Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска города Омска Ю.А. Ленёва Дело № 11-121/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 октября 2010 г. гражданское дело по иску Храмцовой Л.А. к Свешниковой Е.И., Свешникову И.В., Демидовичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционным жалобам Храмцовой Л.А., Свешниковой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 11 июня 2010 года, у с т а н о в и л: Храмцова Л.А. обратилась в суд с иском к Свешниковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире №, произошло затопление указанного жилого помещения, причиной которого послужил порыв гибкого шланга на подводке в кухне. В результате залива причинен материальный ущерб квартире истца, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта объекта, а также находящегося в нем имущества - <данные изъяты> плательных шкафов стоимостью <данные изъяты> рублей, замены электрической проводки, антенного и телефонного кабеля. На основании изложенного Храмцова Л.А. просила взыскать со Свешниковой Е.И. на восстановительный ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Свешниковой Е.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в счет стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, стоимость замены телевизионного кабеля - <данные изъяты>, услуги по ксерокопированию документов - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Свешников И.В., Демидович М.А.. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила размер исковых требований, просила взыскать со Свешниковой Е.И. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а такде отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Храмцова Л.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Свешниковой Е.И., Свешникова И.В., Демидовича М.А. в счет восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, в счет стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, стоимость замены телевизионного кабеля - <данные изъяты>, услуги по ксерокопированию документов - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что ее квартира дважды затапливалась по вине ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первый раз из-за порыва гибкого шланга на подводке в кухне квартиры №, где проживают ответчики, второй раз вода текла по стояку горячего водоснабжения вновь из квартиры №. Несмотря на ее неоднократные требования в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб, ответчики не реагировали, на осмотр квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ не явились. Стрессовая ситуация, которую она пережила в результате сильного затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, повлекла ухудшение ее самочувствия, усугубила течение основного заболевания, что является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда. 11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно со Свешниковой Е.И., Свешникова И.В., Демидовича М.А. в пользу Храмцовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Свешниковой Е.И., Демидовича М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с каждого». Не согласившись с обозначенным решением, Храмцова Л.А. обратилась в суд апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска, в которой указала, что решением мирового судьи ее исковые требования были удовлетворены частично. В ее пользу было взыскано солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Она не согласна с постановленным решением мирового судьи в части оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда по следующим основаниям. По оплате услуг представителя ей понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд снизил сумму возмещения ответчиками до <данные изъяты> рублей, без учета того, что она является инвалидом второй группы, второй степени и для выяснения действительных обстоятельств дела содействие представителя ей было необходимо из-за болезни. Суд также отказал в требовании о компенсации морального вреда, но не учел степень перенесенных ей нравственных и физических страданий, ухудшение здоровья после стрессовых ситуаций, вызванных затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной инвалидности по неврологическому заболеванию. Считает, что решение суда в части возмещения морального вреда вынесено необъективно, так как суд незаконно отказал в исследовании представленных доказательств: медицинской карты, выписки из стационара, информации ГП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение ее здоровья было зафиксировано в вышеуказанных документах. После обращения в поликлинику и консультации профессора она была направлена на лечение в стационар больницы Водников, где был диагностирован микроинсульт. В ДД.ММ.ГГГГ года она была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБ №. Просила решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба, причиненного заливом оставить в сумме <данные изъяты>. Ответчик Свешникова Е.И. также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска, в которой указала, что истица подала исковое заявление практически через три года, после якобы сильного затопления её квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу ст. 725 ГК РФ претензии к качеству ремонта можно предъявить не позднее одного года. Оценка состояния имущества, по утверждению оценщика П.М.Г..., не дает оснований делать выводы, о том, когда и от чего имущество приобрело данный вид. Считает, что к свидетельским показаниям суду следовало отнестись критически, так как показания опрошенных свидетелей не обоснованны и не достоверны. Истица утверждает, что воду вычерпывали ведрами в окна с пятого этажа, хотя ее самой дома не было, высота уровня воды была 15-20 см, но линолеум в коридоре и в комнате целый, а в кухне испорчен затоплением при отсутствии в квартире порогов. Кроме того, представитель истца Менькова Г.В. утверждала, что достоверноустановлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истицы, однако в квартире № она не была, поэтому что-либо пояснить по факту затопления в ДД.ММ.ГГГГ года не могла. Судья Ленёва Ю.А. проигнорировала факт фальсификации документа, на который Просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Храмцова Л.А. доводы своей апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики затапливали ее квартиру дважды, что подтверждается актами ООО «ЖКХ «СЕРВИС». В суд сразу не обратилась, так как болела, при этом просила ответчиков сделать ремонт в добровольном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ года она является инвалидом по неврологическому заболеванию, затопление квартиры усугубило ее состояние. Просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда. Представитель Храмцовой Л.А. - К.Л.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, также поддержал, при этом пояснил, что его доверительница согласна с решением мирового судьи в части возмещения материального ущерба. Снижение размера расходов понесенных ей на оплату услуг представителя и отказ в возмещении ей морального вреда считает неправомерным. Просил изменить постановленное мировым судьей решение в указанной части, поскольку один день работы адвоката по постановлению адвокатской палаты Омской области составляет <данные изъяты> рублей. Также указал, что факты затопления и размер причиненного в результате них ущерба нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Данная ситуация негативно сказалась на здоровье истицы, что является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда. В судебном заседании ответчик Свешникова Е.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Храмцовой Л.А., не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что исковые требования Храмцовой не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду недоказанности материального и морального ущерба причиненного истцу по вине ответчиков. Храмцова подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, а затопления ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года. Экспертизу ей была проведена также через три года, что не противоречит требованиям действующего законодательством. На осмотр квартиры истца ответчики не были приглашены. При этом истица ввела в заблуждение оценщика о том, что они были уведомлены должным образом о проведении экспертизы. При проведении экспертизы не был предъявлен акт о затоплении ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, а только акт ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений эксперта П.М.Г.. усматривается, что экспертиза была проведена в квартире истицы с ее слов, на что она указала, то и было записано. Считает, что иск подан вследствие неприязненного отношения к ней со стороны истицы. В ДД.ММ.ГГГГ году в кухне истицы был начат ремонт, который не завершен до настоящего времени, однако из акта ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стены в кухне не имеют какое-либо покрытия -бетонные, не указано покрытие ни потолков, ни стен, как в кладовой, так и в коридоре, также отсутствует схема затопления, без которой невозможно определить о каких стенах и о каких местах на потолке идет речь. Представленный в материалы дела отчет содержит расчет ремонта потолков в кладовой, что не указано в акте ООО ЖКХ «Сервис», а также не указан ремонт гнезд перекрытий, количество плиток. При этом доказательства того, что плитка в кухне была положена в соответствии со строительными нормами, истица не представила. Из фотографий отчета видно, что плитка выложена с грубым нарушением. В актах ООО ЖКК «Сервис» не указана какая-либо мебель, в акте эксперта указано два шкафа. Считает, что несоответствие отчета актам затопления является основанием не учитывать его. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Храмцовой Л.А. отказать, решение мирового судьи отменить. Представитель Свешниковой Е.И. - Ионкин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы Свешниковой Е.И. нашел обоснованными, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить. При этом указал, что гибкий шланг, на порыв которого ссылается сторона истца, не сохранен, в связи с чем, не представляется установить причину, приведшую к затоплению ДД.ММ.ГГГГ года. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и состоянием квартиры Храмцовой не установлена. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Храмцовой отказать в полном объеме. Свешников И.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Демидович М.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 678 ГК РФ). Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1 ст. 681 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ, в силу п. 2 ст. 61 которого наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения (подп. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 4). Помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ). Ст. 68 ЖК РФ предусмотрено, что за неисполнение соответствующих обязанностей наниматель несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. П. 8 - 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (далее Правила), установлено, что в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (подп. г)); немедленно принимать возможные меры; к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подп. д)); производить текущий ремонт жилого помещения (подп. е)); допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. и)). В процессе судебного разбирательства установлено, что обслуживание <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ «Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Храмцова Л.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83). Из копии акта, составленного комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. В результате осмотра данной квартиры выявлено: в коридоре на потолке потеки <данные изъяты> кв.м., на кухне отслоение кафельной плитки, намокание плиточного клея - <данные изъяты> кг, следы потеков на стене, намокание линолеума, намокание стены в кладовую <данные изъяты> кв.м., намокание электрической проводки, замыкание электропроводки, обгорание электрического провода, образование копоти на стене в общем коридоре. В качестве причины затопления указан порыв гибкого шланга на подводке в кухне в квартире №. Из акта комиссии ООО «ЖКХ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № имеются желтые пятна на потолке вокруг стояков отопления в спальне, повреждены влагой обои вдоль стояков отопления в спальне общим размером <данные изъяты> В качестве причины указанных повреждений указано возможное халатное отношение жильцов квартиры № к инженерным коммуникациям. В доступе в квартиру жильцы квартиры № отказали. При рассмотрении деда в суде апелляционной инстанции было установлено, что в акт от ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой Л.А. по собственной инициативе были вынесены дополнения, что подтверждается ее подписью под ними. Однако данное обстоятельство не может повлиять на правильность поставленного мировым судьей решения. Из показаний А.И.К. суду апелляционной инстанции следует, что она является мастером ООО «ЖКХ «Сервич» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. была в квартире №, следов залива не видела, стояк отопления был влажный. До этого в вышеуказанной квартире была зимой, были обнаружены следы промерзания, о чем имеется акт. В последствии ООО «ЖКХ «Сервис» была сделана герметизация. Со слов истицы, знает, что ее неоднократно затапливали. На момент составления акта в ДД.ММ.ГГГГ году, жители <адрес> доступ не обеспечили, хотя были дома. Также пояснила, что была в квартире №, но следов затопления не обнаружила. Ремонт в квартире истицы не сделан, санитарные нормы не соблюдаются. Считает, что ремонт в квартире не делался с момента заезда в квартиру. Свидетель К.Э.Н.. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году от Храмцовой Л.А. поступило заявление о затоплении квартиры. Она и мастер ООО «ЖКХ «Сервис» А.И.К. по истечении трех дней пришли в квартиру истицы. В первый день мастер констатировала факт затопления, рядом с трубой зафиксированы желтые пятна, это характерно для свища. В кухне было трудно что-либо разглядеть, так как стояк был ошкурен для подготовке к ремонту. Это был факт затопления, а не промерзания. Пятно было диаметром <данные изъяты> см. В квартире большая «скученность» вещей, поэтому линолеум она не разглядела. В квартире № на трубе был небольшой большой свищ. Трубу осматривала мастер А.И.К. Свищ был устранен хозяевами квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. было сильное затопление, при проведении электропроводки вызывался электрик, устранялась причина неисправности. Если бы горела электропроводка, то составлялся бы акт. Храмцова Л.А. вызывала их по поводу промерзания стен. В квартире № ремонт не делался давно, желтые пятна на потолке появились из-за затопления. При аварии приходит слесарь и отключает стояк, составляется акт по истечении трех дней и передается на утверждение. Исследовав материалы дела, выслушав дополнительных свидетелей: А.И.К. К.Э.Н. суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии двух затоплений квартиры Храмцовой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире № (порыв гибкого шланга на подводке в кухне, течь радиатора отопления. Наличие вышеуказанных повреждений сантехнического оборудования ответчиками в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Оснований сомневаться в объективности установления причин затопления у суда нет. Из копии лицевого счета ООО ЖКХ «Сервис» (л.д.94), следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Свешников И.В.- наниматель, Свешникова Е.И.-дочь, Демидович М.А муж дочери, Д.В.М., Д.И.М., С.Е.М. -внуки нанимателя. Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2). Поскольку ответчик Свешникова Е.И., являясь членом семьи Свешникова И.В. как нанимателя на момент затоплений, а также Демидович М.А. - супруг Свешниковой Е.И., проживали в <адрес>, последние несут солидарную ответственность по обязательству, возникшему из причинения вреда. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО БНОЭ «Э.» (л.д.7-57), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по локальному сметному расчету № без учета физического износа материалов составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> с учетом НДС, ущерб, причиненного повреждением шкафов - <данные изъяты> рублей. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об исключении из локального сметного расчета № (л.д.37-39) стоимости подлежащей использованию шпатлевки - <данные изъяты> рублей, клея для облицовочных работ (<данные изъяты>), при отсутствии сведений об иной стоимости материалов, переданных Свешниковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные материалы Храмцовой Л.А. были приняты, доказательств их возращения по причине истечения срока годности и невозможности использования по назначению истицей не представлено. Расчет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировым судьей, исходя их представленных стороной истца доказательств, произведен верно. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не воспользовались. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о том, что требование Храмцовой Л.А. о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с заливом квартиры, не основано на законе суд апелляционной инстанции также считает верным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае были нарушены имущественные права истца как собственника затопленной квартиры, которые подлежат защите в ином порядке. При определении расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства надлежаще оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленёвой Ю.А. от 11 июня 2010 года по делу по иску Храмцовой Л.А. к Свешниковой Е.И., Свешникову И.В., Демидовичу М.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева
указала ответчик Свешникова Е.И. и подтвердила свидетель мастер ООО «ЖКХ
«Сервис» А.Н.К. сказав, что такой документ она не подписывала и
предоставила акт, подписанный ею, который отличается от того, что предоставила
истец, а также факт того, что ответчик не был уведомлен
должным образом при проведении осмотра квартиры оценщиком, как и то, что акт,
составленный обслуживающей компанией отличается от того, который представила истица.