11-135/2010 Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Баягановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2010 года дело по иску Новосельцева А.В. к Лоус Н.Э. и Карамышеву М.И. о возложении обязанности восстановить водосток, возмещении материального вреда по апелляционной жалобе Лоус Н.Э. и Карамышева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 11 августа 2010 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать Лоус Н.Э., Карамышева М.И. восстановить водосток по крыше кирпичной стены, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Лоус Н.Э. и Карамышева М.И. в пользу Новосельцева А.В. госпошлину по 100 (сто) рублей с каждого», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Лоус Н.Э., Карамышеву М.И., указав, что проживает в доме <адрес>, ответчики проживают в соседнем доме №. В ходе строительства истец возвел кирпичную стену на границе смежного с ответчиками земельного участка, установил на ней водостоки, которые ответчики сорвали. Стену возвел вместо деревянного забора, разделявшего земельные участки. Ответчики выкопали яму, заполнили ее водой, в результате чего на стене появились трещины. В ... года он был вынужден произвести ремонт стены, затратив ... руб. ... коп., которые просил взыскать солидарно с ответчиков. Обязать ответчиков восстановить водостоки, сорванные ими со стены, отремонтировать кирпичную стену со стороны их земельного участка. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Бородина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Новосельцева А.В. также поддержала. Ответчики Лоус Н.Э. и Карамышев М.И. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Представитель Лоус Н.Э. - адвокат Чекусова М.Н., действующая на основании ордера, также иск не признала. Мировым судьей было постановленное указанное выше решение, в котором суд установил, что истец возвел на месте прежнего деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки новый, в виде сплошной стены из кирпича, которая одновременно является и стеной его гаража. Гараж и стена перекрыты крышей, которая, по признанию истца, выступает за границу его земельного участка и смещена на земельный участок ответчиков, примерно на ... см. Для отвода атмосферных осадков от земельного участка истец установил по краю крыши водостоки, так же выступающие на территорию земельного участка ответчиков. Ответчики сорвали данные водостоки, вырыли вдоль стены яму, в которую, по мнению истца, умышленно запускают воду, способствуя тем самым ослаблению фундамента и появлению трещин в стене. От проведения судебно-строительной экспертизы с целью установления причин появления трещин в стене, наличию причинной связи между виновными действиями ответчиков и появлением трещин в стене истец отказался. Ответчики не отрицали факт срыва водостоков, установленных истцом, по причине того, что стоки установлены над территорией принадлежащего им земельного участка. Яму вырыли вдоль фундамента стены, возведенной истцом, с целью сбора воды, стекающей с крыши гаража истца, с последующей ее откачкой. Цели разрушить стену, возведенную Новосельцевым А.В. не преследовали, трещины в стене были с момента ее возведения с ... года. Никакого ремонта стены в ... года истец не производил. Свидетели М. и М.., допрошенные в судебном заседании, подтвердили доводы ответчиков в той части, что ров вдоль стены вырыт для устранения воды, стекающей с крыши гаража истца во двор ответчиков. Ответчики Лоус Н.Э.и Карамышев М.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что восстановление водостоков на прежнее место нарушает их право пользования земельным участком. Новосельцев А.В. в суде признал, что водостоки выведены за счет их земельного участка, что и явилось причиной затопления их двора. Они не срывали водостоки, а сняли их аккуратно и не в знак протеста, а в целях защиты своего земельного участка, двора и построек, которые заливались атмосферными осадками через стоки, установленные истцом с нарушением правил застройки. Они вынуждены были обращаться за откачкой воды, что также подтвердили в судебном заседании свидетели М. и М. Их просьбы изменить положение водостоков согласно Своду правил (СП) 30-102-99 и перевести их на свой участок Новосельцевым А.В. не отреагировал. Восстановление водостоков на прежнее место приведет к повторным затоплениям их двора. Для того чтобы их участок не заливали атмосферные осадки с водостоков Новосельцева А.В., необходимо изменить расположение крыши и водостоков. На основании изложенного просили решение мирового судьи от 11 августа 2010 года отменить. Истец Новосельцев А.В. в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований к Лоус Н.Э. и Карамышеву М.И., просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ истцу судом разъяснены. Ответчик Лоус Н.Э. против прекращения производства по делу не возражала. Ответчик Карамышев М.И. также не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Представитель ответчика Лоус Н.Э. - Чекусова М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять от истца Новосельцева А.В. отказ от иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска, или утверждении мирового соглашения сторон, суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В связи с тем, что ответчики против принятия судом отказа Новосельцева А.В. от иска не возражали, а также принятие данного отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа истца от иска судом разъяснены, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований. На основании изложенного и положений ст. 346 ГПК РФ постановленное мировым судьей судебного участка № 77 САО г. Омска решение от 11 августа 2010 года по иску Новосельцева А.В. к Лоус Н.Э. и Карамышеву М.И. о возложении обязанности восстановить водосток, возмещении материального вреда подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 11 августа 2010 года по делу по иску Новосельцева А.В. к Лоус Н.Э. и Карамышеву М.И. о возложении обязанности восстановить водосток, возмещении материального вреда отменить. Производство по делу по иску Новосельцева А.В. к Лоус Н.Э. и Карамышеву М.И. о возложении обязанности восстановить водосток, возмещении материального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья Валитова М.С.