в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2010 года частную жалобу Головченко З.И. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 26 августа 2010 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 03 марта 2010 года, УСТАНОВИЛ: Головченко З.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску СНТ «Кружевница» к Головченко З.И. о взыскании задолженности по членским взносам и иным обязательным платежам по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение мировым судьей от 03 марта 2010 года вынесено на основании сфальсифицированных представителем истца Маркохай В.А. доказательствах. Кроме того, считала, что Маркохай В.А. не имела полномочий участвовать в судебном заседании в качестве представителя СНТ «Кружевница», в связи с чем просила решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 03 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Головченко В.А. подал частную жалобу на определение суда, в которой указал, что 11 августа 2010 года обратился к мировому судье судебного участка № 79 САО г. Омска с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26 августа 2010 года мировой судья отказал в удовлетворении заявления. Считает, что данное решение суда принято на основе доказательств, сфальсифицированных представителем СНТ «Кружевница». Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно толковал его пояснения в судебном заседании и доводы, указанные в заявлении. Во всех судебных заседаниях он заявлял и заявляет, что судом не были исследованы на достоверность документы, представленные в суд Маркохай В.А. Настаивает на том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит рассматривать в порядке ст. 392 п.2 ч. 2 ГПК РФ. Существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела являются следующие: Из ксерокопий Устава СНТ «Кружевница», Федерального Закона «О садоводческих объединениях», представленных представителем СНТ «Кружевница» Маркохай В.А. не было известно до вынесения решения мировым судьей от 03 марта 2010 года, что СНТ «Кружевница» является добровольным объединением граждан и что к членским взносам не относятся целевые взносы и земельный налог. Изначально мировой судья незаконно принял к рассмотрению исковое заявление СНТ «Кружевница», т.к. Маркохай В.А. не представила доказательств полномочий для обращения в суд с иском. Мировой судья установил, что ответчик Головченко З.И. обладает правовым статусом члена СНТ «Кружевница» на основании выданной в ... году членской книжки, из которой следует, что после ... года никаких денежных поступлений в кассу СНТ «Кружевница» не было. Не согласен с мнением суда, что ответчик оплачивала частично членские взносы, тем самым подтверждая, что является членом СНТ. Судья не принял во внимание доводы о том, что Головченко З.И. в ... году подавала заявление о добровольном выходе из СНТ «Кружевница» и в ... году подтвердила письменно свой выход, сославшись на утверждение представителя СНТ Маркохай В.А. об отсутствии такого заявления Головченко З.И., несмотря на то, что данные копии заявлений Головченко З.И. были приобщены в материалы дела, которые хранились у Маркохай В.А. с ... года. Считает незаконным при рассмотрении апелляционной жалобы решение Первомайского районного суда г. Омска, принятое в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, хотя причиной неявки Головченко З.И. в суд явилось нахождение ее в больнице. В результате изложенного мировой судья отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв во внимание заявления и доводы Головченко З.И. о необходимости пересмотра решения мирового судьи от 03 марта 2010 года и соответствующего апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2010 года на основании ст. 392 ч. 2 п. 2. Мировой судья указывает, что по факту фальсификации документов уголовное дело не возбуждалось и приговор не выносился, однако она имела возможность и была обязана проверять достоверность предъявляемых Маркохай В.А. документов, потребовать нотариального подтверждения. Головченко З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя Головченко В.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что мировой судья исказил смысл его заявления и выступление в судебном заседании. Он заявлял и заявляет, что судами были использованы, а не исследованы подложные доказательства. Мировой судья не привел в определении доводы частной жалобы, указав только то, что он поддержал их в судебном заседании. Также основанием для пересмотра решения суда и отмены определения суда являются заведомо ложные показания представителя истца, фальсификация доказательств. Он не раз заявлял об этом мировому судье, но она не приняла это во внимание. Просил определение мирового судьи от 26 августа 2010 года отменить. Представитель ответчика СНТ «Кружевница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Суд отменяет решение по делу и удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 03 марта 2010 года с Головченко З.И. в пользу СНТ «Кружевница» была взыскана задолженность по оплате членских взносов за ...-... годы в размере ... руб., пени за просрочку оплаты - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп., всего - ... руб., в остальной части иска отказано. С Головченко З.И. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.(л.д. 116-120). Согласно определению Первомайского районного суда г. Омска 02 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 164-167). 11 августа 2010 года Головченко З.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 79 САО г. Омска с заявлением о пересмотре решения суда от 03 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 180-182). Определением от 26 августа 2010 года мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска отказал в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 03 марта 2010 года по иску СНТ «Кружевница» к Головченко З.И. о взыскании членских взносов (л.д. 190). Суд апелляционной инстанции находит доводы Головченко В.А. в части отсутствия у Маркохай В.А. полномочий на представительство в суде не состоятельными, так как на момент обращения истца с исковым заявлением к мировому судье полномочия Маркохай В.А. были установлены доверенностью № ... от ... года, представленной в материалы дела и подписанной членами правления (л.д. 17). Доводы представителя заявителя Головченко В.А., изложенные в частной жалобе о том, что решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска вынесено на основании фальсифицированных документов, не нашли своего подтверждения. Законом не предусмотрена обязанность суда требовать предоставления сторонами нотариально удостоверенных копий документов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 03 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Головченко З.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 03 марта 2010 года по иску СНТ «Кружевница» к Головченко З.И. о взыскании членских взносов оставить без изменения, а частную жалобу Головченко З.И. - без удовлетворения. Судья Валитова М.С. Определение вступает в законную силу немедленно.