Мировой судья судебного участка № 78 САО г. Омска Удовиченко Н.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2010 года апелляционную жалобу Ануприенко А.С. на решение мирового судьи от 27.08.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Ануприенко А.С. в пользу Разумовой Е.А. 19000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 670 рублей», У С Т А Н О В И Л: Разумова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы к Ануприенко А.С. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли комнаты <№> секции <№> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная 1/2 доля подарена ей дочерью Р.Н.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С 03.10.2007 года они с дочерью не могут попасть в указанную комнату, так как Ануприенко А.С. установил на двери свои замки и им не дает ключи. По решению суда она вселена в указанное выше жилое помещение. С ноября 2009 года ответчик препятствует её доступу в комнату, обращается в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, аннулировании её свидетельства о праве собственности, на письма о выкупе 1/2 доли не отвечает. Таким образом, в течение всего времени ответчик пользуется комнатой единолично, предоставляя право проживания третьим лицам, в частности своей сожительнице. На основании изложенного просит взыскать с Ануприенко А.С. в её пользу арендную плату за 1/2 долю комнаты по адресу: <адрес>, комната <№>, за период с 19.10.2009 года по 01.08.2010 года в размере 19000 рублей. Мировым судьей 27 августа 2010 года постановлено изложенное решение. В поданной апелляционной жалобе представитель Ануприенко А.С. - Дерябина М.Г., действующая по доверенности просит отменить постановленное решение. В обоснование указала, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ануприенко А.С. предлагал истице выкупить его долю комнаты, однако Разумова Е.А. не согласилась. Кроме того, истица имеет в собственности другое жилое помещение, у Ануприенко С.А. другого жилья нет. В судебном заседании представитель Ануприенко А.С. - Дерябина М.Г., действующая по доверенности, требования жалобы поддержала. Разумова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу Ануприенко А.С. без ее участия. С доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать. Считает, что Ануприенко должен платить ей арендную плату. Выслушав представителя Ануприенко А.С. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Разумова Е.А. является собственником 1/2 доли комнаты <№> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения права собственности на 1/2 долю является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Н.А. подарила долю жилого помещения Разумовой Е.А. Ануприенко также является собственником 1/2 доли жилого помещения по выше указанному адресу. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.04.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 30.06.2010 года, на Ануприенко А.С. возложена обязанность передать ключи от комнаты <№> Разумовой Е.А., в определении порядка пользования комнатой для проживания отказано. По утверждению Представителя Ануприенко А.С. - Дерябиной М.Г., Разумовой Е.А. передан комплект ключей от спорной комнаты. Требуя взыскать с Ануприенко А.С. арендную плату, Разумова Е.А. представила суду справку ООО АН «Р.» о размере оплаты аренды части помещения. Сведениями о заключении истцом договора аренды, суд не располагает. Применительно к положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Таким образом, возможность получения арендной платы, законодатель связывает с наличием договорных отношений, в данном случае, вытекающими из договора аренды жилого помещения. Как установлено судом Разумова Е.А. и Ануприенко А.С. договор аренды не заключали. Также не установлено наличие договорных отношений, связанных с арендой спорного жилого помещения между Разумовой Е.А. и третьими лицами. Таким образом, суд считает не доказанным факт нарушения прав истицы Разумовой Е.А. ответчиком Ануприенко А.С., в части владения, пользования и распоряжения жилым помещением и, в связи с этим, не находит оснований для взыскания в ее пользу арендной платы на 1/2 долю жилого помещении. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса (ст. 330 ГПК РФ). Согласно ст.ст. 362-363 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в том числе неправильное толкование закона. Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправильно был истолкован закон, как следствие неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, то постановленное 27 августа 2010 года решение полежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, которым в удовлетворении иска Разумовой Е.А. следует отказать, за необоснованностью требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 27 августа 2010 года об удовлетворении исковых требований Разумовой Е.А. о взыскании в её пользу с Ануприенко А.С. 19000 рублей и расходов по госпошлине в размере 670 рублей отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Разумовой Е.А. о взыскании арендной платы за пользование 1/2 долей комнаты и расходов по госпошлине с Ануприенко А.С. отказать, за необоснованностью требований. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Первомайского районного Суда города Омска Е.А. Чеботарев