Мировой судья судебного участка № 79 САО города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Рубе Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2010 года гражданское дело по иску Ситдикова Х.Ф. к ОАО ГСК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой Ситдикова Х.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от 30 августа 2010 года, которым постановлено: «В иске Ситдикова Х.Ф. к ОАО ГСК «...» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя - отказать», УСТАНОВИЛ: Ситдиков Х.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ГСК «...» страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ... между ним и ОАО ГСК «...» был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля ..., по риску «...», страховая программа «...», сроком действия с ... по ... В соответствии с указанным договором им была внесена страховая премия в размере 21 100 рублей 00 копеек. ... наступил страховой случай, а именно, у автомобиля ... был поврежден передний бампер. ... он известил ответчика о наступлении страхового случая и предъявил все необходимые документы, после чего, также ..., был произведен осмотр повреждений на принадлежащем ему автомобиле. ... ОАО ГСК «...» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с п. 7.1 и п. 7.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, мотивировав тем, что территорией действия договора страхования является территория РФ, а ДТП имело место в Республике .... ... в целях установления размера ущерба, причиненного имуществу, он обратился в ООО «...». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 8 780 рублей. Также им было уплачено 600 рублей за экспертное заключение. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 8 780 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Ситдиков Х.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что ... он - собственник автомобиля ..., двигался по шоссе. Из под колес транспортного средств движущегося во встречном направлении вылетел камень и попал ему в передний бампер, в результате чего передний бампер автомобиля ..., лопнул. ... он подал ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ... им был подан последний документ. Ответчик, рассмотрев документы, представленные ему для решения вопроса о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования автотранспортных средств ... от ..., в выплате возмещения отказал, сославшись на пункты 7.1, 7.2, а так же указав, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло в Республике .... Но поскольку территорией страхования указана Российская Федерация, ответчик отказал истцу в страховой выплате, составившей согласно Отчету № ... от ... 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб., за проведение экспертизы истец заплатил 600 (шесть сот) руб., таким образом, сумма причиненного ущерба составила 9380 рублей. Считает, что ссылка ответчика на обстоятельства причинения ущерба автомобилю в Республике ... не состоятельна, поскольку согласно ответу от ... ... Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Омская таможня, факт временного вывоза автомобиля ..., зафиксирован ... и факт ввоза указанного автомобиля на территорию Российской Федерации зафиксирован ... С решением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что судом не рассмотрено дело в полном объеме и не исследованы все доказательства по делу. Мировым судьей в решении не отражено, принимает ли она как доказательство факт не выезд автомобиля ..., за территорию РФ на территорию Республики ..., а именно вышеуказанный ответ Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Омская таможня и ответ того же органа по запросу суда по вопросу пересечения границы автомобиля ..., в период включающий в себя день ... Ссылка суда на то обстоятельство, что он собственноручно указал, что ДТП произошло на территории ..., не состоятельна, поскольку представителем истца в судебном заседании дано пояснение, что представителем ответчика в момент составления заявления, о наступлении происшествия имеющий признаки страхового случая, было указано ему на то, чтобы он указал в графе место происшествия Республику .... Ни каких иных доказательств того, что данное происшествие действительно произошло на территории ..., ответчиком представлено не было. Просит решение мирового судьи судебного участка №79 САО г. Омска отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9380 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Ситдиков Х.Ф. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Суду пояснил, что ДТП произошло ... около 10.00 часов утра на ... в ..., от встречной иномарки отлетел камень и ударился в его автомобиль, повредив бампер. Он не останавливался, сотрудников ГИБДД не вызвал. ... он обратился в ОАО «ГСК «...», где собственноручно написал заявление о страховой выплате, место и время повреждения автомобиля он указал со слов сотрудника страховой компании, почему не указал действительное время и место совершения ДТП, пояснить не может. Просит решение суда отменить и взыскать с ответчика страховое возмещение. Представитель истца Перешивко К.С. (доверенность от ... (л.д. 6) полностью поддержал требования, позицию и пояснения истца. Представитель ответчика ОАО ГСК «... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что настоящий спор разрешен с соблюдением материального и процессуального права; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что правила комплексного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования; при рассмотрении дела судом были исследованы материалы дела, из которых следует, что обозначенное ДТП произошло в Республике ... (л.д. 7); мировой судья при разрешении спора обосновано пришел к выводу, что в соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, территорией действия договора страхования является территория РФ, следовательно требования Ситдикова Х.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку обозначенное ДТП имело место в Республике .... В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доводы истца о том, что ... повреждение автомобиля ... произошло на территории РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заполнении в ОАО ГСК «...» заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Ситдиков Х.Ф. собственноручно указал, что данное ДТП произошло ... в 19.00 часов на территории Республики .... Доказательств того, что указанная информация была написана истцом по указанию представителя ОАО ГСК «...» в момент составления заявления, суду не представлено. Суд считает необходимым отметить, что в заявлении указано, что все данные и факты, указанные в заявлении, являются достоверными и полными. В случае, если после подачи настоящего заявления, страхователю станет известна какая-либо дополнительная информация, относящаяся к данному ДТП, он обязуется сообщить ее страховщику в течении суток, чего Ситдиковым Х.Ф. сделано не было. Суд критически оценивает показания опрошенных судом свидетелей о том, что автомобиль истца был поврежден ... около 10 часов утра на ул. ..., так как ранее данные свидетели истцом не заявлялись, после ДТП в нарушение установленного порядка истец факт ДТП не зафиксировал, сотрудников ГИБДД не вызвал. Пояснения свидетелей опровергаются данными, указанными самим Ситдиковым Х.Ф. в заявлении в страховую компанию непосредственно после совершения ДТП. Указанная в письме Омской таможни (л.д. 55) информация о том, что на приграничных таможенных постах, расположенных в регионе деятельности Омской таможни, не зарегистрировано фактов перемещения через таможенную границу РФ в период с ... по ... автомобиля ..., под управлением Ситдикова Х.Ф., подтверждает, что принадлежащий истцу автомобиль под его управлением в заявленный период не перекал границу РФ на таможенных постах, что не исключает возможность выезда истца либо иного лица на принадлежащим истцу автомобиле на территорию Республики .... Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, спор по существу заявленных требований рассмотрен правильно, оснований для удовлетворения жалобы, отмене решения мирового судьи и принятия нового решения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от ... по иску Ситдикова Х.Ф. к ОАО ГСК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 20.10.2010
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,