Мировой судья судебного участка № 79 САО города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Рубе Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Лаптевой В.Н. к Чуманову А.Г., Чумановой М.А. об определении порядка пользования земельным участком, с апелляционной жалобой Чуманова А.Г., Чумановой М.Ж. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от ..., которым постановлено: «Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в границах по адресу: ... с кадастровым номером ..., в соответствии с приложением ... от ..., подготовленным специалистом ООО «...» (лист гражданского дела 101), в соответствии с которым определить в пользование - Лаптевой В.Н. земельный участок, площадью 348 кв. метров, в следующих координатах: со стороны ... в ... по поворотным точкам н5-н4, далее по поворотным точкам н4-н8-н9, координатам 4259-8543 и далее по поворотным точкам 8543-н10-н11-н5 со стороны ... в .... - Чуманову А.Г. и Чумановой М.А. земельный участок, площадью 348 кв. метров, в следующих координатах: со стороны ... в ... по поворотным точкам н1-н2, далее по поворотным точкам н2-н3-н4, далее по поворотным точкам н4-н5 и со стороны ... в ... по поворотным точкам н5-н6-н7-н1 со стороны ... в .... Взыскать с Чуманову А.Г., Чумановой М.А. солидарно в пользу Лаптевой В.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей», у с т а н о в и л: Лаптева В.Н. обратилась в суд с иском к Чуманову А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой ... в ..., общей площадью 122,7 кв.м. Данный дом расположен на земельном участке, площадью 652 кв.м. Земельный участок находится в совместном пользовании с Чумановым А.Г., Чумановой М.А., дом которых расположен по адресу: ..., .... Между истицей и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку пока шло строительство жилого дома, истица пользовалась только земельным участком площадью 198 кв.м., который был необходим для осуществления строительства. В настоящее время она желает пользоваться половиной земельного участка, так как участок находится в совместном пользовании с ответчиками, следовательно пользоваться данным земельным участком они должны поровну, однако ответчики препятствуют истице осуществлять ее права пользователя участком, а именно препятствуют пользоваться частью земельного участка и оформлению ее части земельного участка в собственность. Просит определить порядок пользования земельным участком, передав ей в пользование 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., .... Решением мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Чуманов А.Г., Чуманова М.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение о сохранении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Указав, что судом не учтено обстоятельство, что между собственниками жилых домов по ... ... и ... ... с ... г. сложился фактический порядок пользования земельным участком, что является добровольным соглашением сторон (устным) о распределении общего земельного участка. Суд, вынося решение об увеличении площади земельного участка, занимаемого истицей, нарушил нормы материального права, так как увеличение истицей площади своего строения, путем перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет участка, находящегося в собственности ответчиков, тем самым ущемляет их интересы, что противоречит ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, предполагающему единство пользования, что в данном случае является обременением права пользования земельным участком препятствующим его разделу, а так же, что истице передается наиболее ухоженная часть участка ответчиков, в которую они вложили много денежных средств. Считают, что в основу решения положено доказательство-заключение экспертизы, добытое с нарушением закона ст. 79,150 ГПК РФ, следовательно не могло быть использовано при разрешении данного спора. В судебном заседании Лаптева В.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, что между нею и ответчиками не сложился порядок пользования земельным участком. Так как участок находится в общем пользовании с ответчиками, на участке находится два объекта недвижимости - жилые дома, принадлежащие ей и ответчикам, считает, что порядок пользования земельным участком следует определить, исходя из равенства долей. Устно она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о выделении в ее пользование части земельного участка, в чем ей было отказано. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель Лаптевой В.Н. - адвокат Игнатова И.М., действующая на основании ордера ... от ..., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, полностью поддержала позицию и пояснения истца. Ответчик Чуманов А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что земельный участок находится в общем пользовании с истцом. Считает, что между ним и истицей сложился определенный порядок пользования данным участком. Данный порядок был установлен до того как он купил жилой дом, сохранился до настоящего времени. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о сохранении фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. Представитель Чуманова А.Г. - Сазаноков Г.К., действующий на основании доверенности от ..., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, так же поддержал доводы и позицию своего доверителя. Чуманова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Департамента имущественных отношений по Омской области в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из свидетельства о государственной регистрации права от ..., технического паспорта жилого дома по состоянию на ... усматривается, что домовладение ... по ... в ..., общей площадью 122,70 кв.м. принадлежит Лаптевой В.Н. Домовладение ... по ... в ..., общей площадью 69,40 кв.м, принадлежит Чуманову А.Г., Чумановой М.А. по 1/2 доле в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... г. Земельный участок, на котором расположены указанные жилые дома, находится в общем пользовании сторон, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, собственниками домов не приватизирован. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По смыслу приведенной нормы права, при определении порядка пользования земельным участком следует исходить из размера долей в праве собственности на здания, строения, сооружения либо из сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая, что стороны являются собственниками отдельных жилых домов, определить порядок пользования из размера долей в праве собственности не представляется возможным. Из исследованным в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования земельным участком. Наличие между сторонами спора о порядке пользования земельным участком подтверждается поданным истцом исковым заявлением. Сохранение существующего на сегодняшний день порядка пользования земельным участком нарушает права истца, как равного с ответчиками пользователя спорным земельным участком. Порядок пользования спорным земельным участком был определен мировым судьей между сторонами в равных долях на основании землеустроительной экспертизы, выполненной специалистами ООО «...» от ..., с определением в пользование каждого из пользователей части земельного участка, площадью 348 кв.м, что соответствует половине площади спорного земельного участка. Учитывая, что стороны являются собственниками двух отдельных строений, расположенных на едином земельном участке, порядок пользования которым между сторонами не сложился, определение порядка пользования, исходя из размера долей в праве собственности на здание, не возможно, мировой судья правомерно определил порядок пользования спорным земельным участком в равных долях. Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, исковые требования удовлетворены правомерно. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, спор по существу заявленных требований рассмотрен правильно, оснований для удовлетворения жалобы, отмене решения мирового судьи и принятия нового решения нет. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от ... по иску Лаптевой В.Н. к Чуманову А.Г., Чумановой М.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 21.10.10е
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,