Дело № 11-126/2010 Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года частную жалобу Кучеровой Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. от 6 июля 2010 года, которым постановлено: «Отказать Кучеровой Н.Д. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 111от 31.08.2009 г.за № 2-3217-79/2009, У С Т А Н О В И Л: Кучерова Н.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивирует тем, что решением мирового судьи от 31.08.2009 г. исковые требования СНТ <данные изъяты> удовлетворены частично, с нее взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 7 254 руб. 84 коп, пени в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей, а всего взыскано 9 105 рублей 03 коп. Считает, что решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. Решением Омского районного суда Омской области от 18.03.2010 г. по иску Кучеровой Н.Ф., Е.Г.Н. об устранении нарушений в осуществлении права собственности, СНТ <данные изъяты> в лице П.Е.И. обязано обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств по центральной аллее СНТ <данные изъяты> к дому № в деревне <адрес> Основанием для вынесения решения послужило то, что СНТ <данные изъяты> межевание земель не делало, всего в границах <данные изъяты> сельского поселения было выделено 33 га, поэтому П.Е.И. считала, что все земли в деревне <данные изъяты> принадлежат СНТ <данные изъяты> хотя в кадастре указано, что границы земель СНТ <данные изъяты> подлежат уточнению при межевании. Земля Кучеровой Н.Ф. не может находиться на землях СНТ <данные изъяты> так как статус земли установлен задолго до передачи земель СНТ <данные изъяты> и на землю у Кучеровой Н.Ф., имеется свидетельство о праве собственности. Земля, которая используется СНТ <данные изъяты> в качестве центральной аллеи, является землей общего пользования, так как ведет к частным домам. Вышеуказанным судебным решением определено, что ее земельный участок с расположенным на нем домовладением находится в границах СНТ <данные изъяты> но не на его землях, так как СНТ не имеет правоустанавливающих документов о регистрации спорных земель, межевание не проводилось, границы не установлены. Центральная аллея СНТ <данные изъяты> является землей общего пользования. Вышеуказанное решение определяет вновь возникшее обстоятельства о предполагаемом праве СНТ «Монолит» на спорные земли д. <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2010 г. о признании действий незаконными и по встречному иску СНТ <данные изъяты> к С.Н.Д. о взыскании задолженности, уточнившим решение Центрального районного суда г.Омска от 07.12.2009 г. в части размера задолженности по оплате членских и иных взносов, пени, подлежащей взысканию с С.Н.Д. в пользу СНТ <данные изъяты> установлены обстоятельства завышения суммы оплаты за электроэнергию и пени, которые аналогичны обстоятельствам по иску СНТ <данные изъяты> к Кучеровой Н.Ф. За апрель 2006 г. подлежало к оплате за электрическую энергию в размере 100 рублей, а не 1100 рублей, как указано в решении мирового судьи судебного участка № САО г. Омска от 31.08.2009 г. Полагает, что взыскание с нее пени в сумме 1500 рублей за 2006 г.-2008 г., так же необоснованно, на что прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда. Считает, данные обстоятельства вновь открывшимися. Решением Омского районного суда Омской области от 30.03.2010 г. по иску Б.А.А. к СНТ <данные изъяты> П.Е.И., признано недействительным решение и незаконным протокол общего отчетно-выборного собрания от 05.04.2009 г., которым были подтверждены полномочия П.Е.И., как представителя СНТ <данные изъяты> Считает, что П.Е.И., в силу вышеуказанного, не являлась надлежащей стороной по гражданскому делу, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска 31.08.2009 г. По мнению Кучеровой Н.Ф. все вышеперечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися и достаточными для пересмотра решения мирового судьи от 31.08.2009 г. и его отмены. 06 июля 2010 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение. В судебном заседании Кучерова Н.Ф. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами является садоводческая книжка, которая была вложена в дело, на основании данной книжки с нее взыскали задолженность за три участка. У нее нет ни одного участка, она не была дачницей, однако у нее отключили свет и воду. В судебном заседании представитель заявителя С.А.А., действующая на основании доверенности, требования частной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 31.08.2009 г. было вынесено решение, после него появились новые обстоятельства, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2010 г. был установлен факт завышения суммы оплаты за электроэнергию. Кроме того, в данном определении указано, что за апрель 2006 г. к оплате за электроэнергию подлежит 100 рублей, взыскание пени с С.Н.Д. в пользу СНТ <данные изъяты> за 2006 -2008 г. в размере 1500 рублей необоснованно, поскольку пени за просрочку платежей впервые были установлены в 2008 г. Решением мирового суда было взыскано 1100 рублей, вместо 100 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от 30.03.2010 г. по иску Б.А.А. к СНТ <данные изъяты> П.Е.И. признано недействительным решение и незаконным протокол общего отчетно- выборного собрания от 05.04.2009 г., которым были подтверждены полномочия П.Е.И. как председателя СНТ <данные изъяты> Таким образом, вступившим в силу решением Омского районного суда Омской области от 30.03.2010 г. определено, что 05.04.2009 г. П.Е.И. не являлась председателем СНТ <данные изъяты> следовательно, не обладала полномочиями на подачу искового заявления в суд и не могла быть истцом в суде, выдвигать исковые требования и поддерживать их в судебном заседании. Однако, в определении мирового судьи от 06.07.2010 г. указано, что обращаясь в суд П.Е.И., представляла не личные интересы, а действовала в интересах СНТ <данные изъяты> председателем которого она уже не являлась. Мировой судья не принимает во внимание обстоятельства, установленные уже вступившим в силу решением суда. Суд не верно дал оценку представленным документам, так как задолженность у Кучеревой Н.Ф. перед СНТ <данные изъяты> отсутствует. Считает, что самым главным обстоятельством является то, что П.Е.И. была незаконно избрана председателем, протокол отчетно-выборного собрания был отменен решением суда. Решением суда от 18.04.2010 г. подтверждается, что Кучерова Н.Ф. не садовод, а собственник земельного участка и дома. Собственники земельного участка в рамках СНТ <данные изъяты> не являются садоводами, а являются самостоятельными лицами. Земли разграничены не были. Кроме того, судебная коллегия подтверждает, что неправомерно с трех садоводов было взыскано по 1100 рублей. Просит определение мирового судьи от 06.07.2010 г. отменить, принять новое решение. В судебном заседании председатель СНТ <данные изъяты>» Б.А.А. пояснила, что П.Е.И. не законно занимала должность председателя полтора года и не могла обращаться в суд с данным иском. Книжку садовода она никогда раньше не видела. Садовода Кучеровой Н.Ф. в СНТ <данные изъяты> никогда не было. Задолженности у Кучеровой Н.Ф. перед СНТ <данные изъяты> не было, она сама приходила к ней как к бухгалтеру и платила за свет и воду. Она приносила старую книжку садовода, туда вносились отметки об оплате. Вновь открывшимися обстоятельствами являются решения судов, и членская книжка Кучеровой Н.Ф. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Согласно п.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Суд отменяет решение по делу и удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. При этом по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 31.08.2009 г. с Кучеровой Н.Ф. в пользу СНТ <данные изъяты> была взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 7 254 рубля 84 копейки, пени 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 350 рублей 19 копеек, всего с Кучеровой Н.Ф. взыскано 9105 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно апелляционному определению Первомайского районного суда г. Омска данное решение вступило в законную силу 14.10.2009 г. Доводы Кучеровой Н.Ф. и ее представителя о том, что решением Омского районного суда Омской области от 30.03.2010 г., решение отчетно-выборного собрания СНТ <данные изъяты> от 05.04.2009 г. о продлении полномочий председателя П.Е.И. было признано недействительным, а протокол собрания от 05.04.2009 г. незаконным, вследствие чего П.Е.И. являлась ненадлежащей стороной, суд считает не обоснованными, так как вступившим в законную силу 14.10.2009 г. решением мирового судьи от 31.08.2009 г. установлено, что основания для обращения в суд Перебериной Е.И. с иском к Кучеровой Н.Ф. о взыскании суммы задолженности имелись. Размер членских и целевых взносов, оплата электроэнергии, пени за просрочку исполнения обязательств, за период с 2004-2008 г. были определены решениями общего собрания садоводов СНТ <данные изъяты> за данный период, сторонами не оспаривался. Решением отчетно-выборного собрания и протоколом от 05.04.2009 г. не предусматривались размеры членских, вступительных взносов и оплата за потребляемую электроэнергию, пени за просрочку исполнения обязательств, следовательно, признавать данное решение и протокол как вновь открывшиеся обстоятельства, у суда нет оснований. Кроме того, Кучерова Н.Ф. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2010 г., согласно которым установлен факт завышения суммы оплаты за электроэнергию, однако данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, так как данным определением только уточнена, а не исключена сумма пени и платы за потребленную электроэнергию, сумма общей задолженности, установленная Центральным районным судом г. Омска от 07.12.2009 г. по иску С.Н.Д. к СНТ <данные изъяты>», П.Е.И. и встречному иску СНТ <данные изъяты> к С.Н.Д. Суд не принимает во внимания доводы Кучеровой Н.Д. о том, что принадлежащий земельный участок находится в границах СНТ <данные изъяты> но не на его землях, Центральная аллея СНТ <данные изъяты> является землей общего пользования., а так же, что вновь открывшимся обстоятельствам является членская книжка Кучеровой Н.Ф., на основании которой с нее была взыскана задолженность в пользу СНТ <данные изъяты> Данные обстоятельства были известны как заявителю, так и мировому судье. Данным фактам дана надлежащая юридическая оценка, что подтверждается решением от 31.08.2009 г, вступившим в законную силу. С учетом изложенного, того, что обстоятельства, на которые ссылается Кучерова Н.Ф. возникли после принятия судом решения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.