Дело № 11-99/2010

Мировой судья судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска Зубарева Л.И.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев 1 июля 2010 года

частную жалобу ЖСК «Первомайский-2» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело по иску ЖСК «Первомайский-2» о взыскании задолженности по взносам на оплату содержания жилья и по оплате коммунальных услуг с Карелиной И.С. мировому судье судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска»,

                                       У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Первомайский-2» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с Карелиной И.С. и Карелина В.Л. взносов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в размере 17 894 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 7 086 руб. 39 коп. и судебных расходов в сумме 5 635 руб. 49 коп.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой задолженности, в связи с чем представитель истца просил взыскать с Карелиной И.С. 8 003 руб. 22 коп. - оплату за содержание жилья, ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение, 2 771 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную оплату, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 25 мая 2010 года постановлено: «Передать гражданское дело по иску ЖСК «Первомайский-2» о взыскании задолженности по взносам на оплату содержания жилья и по оплате коммунальных услуг с Карелиной И.С. мировому судье судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска».

Представителем ЖСК «Первомайский-2» Б.С.В., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба на данное определение. Считает, что данное определение подлежит отмене, поскольку подсудность определяется по месту жительства ответчика, а не местом его регистрации. Кроме того, представлены убедительные доказательства проживания ответчика в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Первомайский-2» Х.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 25 мая 2010 года о передаче дела по подсудности. Пояснила, что ответчица проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес>. Председатель ЖСК также проживает в доме <адрес> и каждый день видит К., она гуляет с собакой. В судебном заседании у мирового судьи никто не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчик Карелина И.С. пояснила, что представила мировому судье документы о регистрации по <адрес>, и суд вынес определение о передаче дела по подсудности. Мировой судья не спрашивал у нее мнение о передаче дела в другой суд, но с определением мирового судьи она согласна. В квартире по <адрес> она бывает, следит за квартирой, поливает цветы. В квартире по <адрес> также бывает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом ч.1 ст.33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, не отрицалось ответчиком Карелиной И.С., она проживает и в квартире <адрес>. Зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Карелин В.Л., к которому также предъявлялись исковые требования, зарегистрирован в квартире <адрес>. В судебном заседании истец не отказывался от исковых требований к Карелину В.Л. Неизвестность места проживания ответчика Карелина В.Л. в настоящее время, не дает оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Гражданско-процессуальное законодательство не связывает предъявление иска в суд по месту регистрации ответчика.

Поэтому истец правомерно предъявил исковые требования в суд по месту преимущественного проживания ответчика. Оснований для передачи дела для рассмотрения в другом суде отсутствовали.

В связи с выше сказанным обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Зубаревой Л.И. от 25 мая 2010 года о передаче гражданское дела по иску ЖСК «Первомайский-2» о взыскании задолженности по взносам на оплату содержания жилья и по оплате коммунальных услуг с Карелиной И.С. мировому судье судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска отменить.

            Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска Зубаревой Л.И.

                                               Судья