Дело № 11-125/2010

Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.,

при секретаре Мальцевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                5 августа 2010 года

частную жалобу Карташова В.В. и Павловой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 77 Советского         административного округа г. Омска от 5 июля 2010 г., которым постановлено:        «Исковое заявление Карташова В.В., Павловой А.А. к МУПЭП «Омскэлектро» об устранении нарушения права          собственника, не связанного с лишением владения, возвратить истцам. Разъяснить         истцам, что с данным заявлением они вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска, по месту нахождения организации-ответчика»,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Карташов В.В., Павлова А.А. обратились в суд с иском к МУПЭП «Омскэлектро» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование указали, что 13.04.2007 г. по договору купли-продажи № г. они приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Передача указанного земельного участка продавцом и принятие его истцами оформлено передаточным актом.

На участке располагается объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий им на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В договоре купли-продажи и свидетельствах о государственной регистрации отмечено, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Однако на принадлежащем им земельном участке расположена опора воздушных электрических сетей. Данная опора мешает нормально пользоваться данным земельным участком, так как она создает помехи для планируемого строительства жилого дома, разрешение на которое они получили.

Опоры воздушных электрических сетей находятся на балансе, эксплуатируются ответчиком МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска, и в частности структурным подразделением МУПЭП «Омскэлектро» - Северным РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Северный РЭС с просьбой демонтировать (перенести) опору воздушных электрических сетей с принадлежащего им земельного участка, однако ответа не получили.

Просили обязать ответчика МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести опору воздушных электрических сетей, находящуюся на принадлежащем им земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Определением от 05.07.2010 г. исковое заявление Карташова В.В., Павловой А.А. к МУПЭП «Омскэлектро» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения возвращено. Истцам разъяснено, что с данным исковым заявлением они вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 67 Октябрьского округа г. Омска, по месту нахождения организации-ответчика.

Карташовым В.В., Павловой А.А. подана частная жалоба на данное определение. Считают, что данный спор связан с устранением нарушения права пользования земельным участком, с установлением прав на земельный участок, т.е. на имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ. Поэтому данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения данного земельного участка и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска.

В судебном заседании Карташов В.В. полностью поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Карташова В.В. - Е.И.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы частной жалобы. Так же пояснил, что спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка. Просит частную жалобу удовлетворить.      

Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав Карташова В.В. и его представителя Е.И.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположен относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. На принадлежащем истцам участке расположена опора воздушных электрических сетей. Опоры воздушных электрических сетей находятся на балансе, эксплуатируются ответчиком МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска, и в частности структурным подразделением МУПЭП «Омскэлектро» - Северным РЭС по адресу: <адрес>

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в мировом суде судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска по месту нахождения организации-ответчика.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и не помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предъявленные исковые требования касаются земельного участка, расположенного на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 77 САО г.Омска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Карташова В.В., Павловой А.А. к МУПЭП «Омскэлектро» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения должно быть приято к производству мирового судьи судебного участка № 77 САО г.Омска, так как фактически имеется спор о праве в отношении земельного участка. Поэтому данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения вышеуказанного земельного участка, а не по месту нахождения ответчика МУПЭП «Омскэлектро».

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления истцам, в связи с этим, определение суда от 05 июля 2010 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 5 июля 2010 года о возврате искового заявления Карташова В.В., Павловой А.А. к МУПЭП «Омскэлектро» об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения отменить.

Представленные материалы направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления Карташова В.В., Павловой А.А. к МУПЭП «Омскэлектро» об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения к производству.