Определение от 24.11.2010 года №11-174/2010 по частной жалобе Ильинич Ю.А.



Мировой судья судебного участка № 79 САО города Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2010 года

частную жалобу Ильинич Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

       «Заявление Ильинич Ю.А. к АК СБ РФ (Открытое Акционерной Общество) в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета возвратить заявителю.

       Разъяснить Ильинич Ю.А., что с данным заявлением от имеет право обращаться к Мировому судье г.Калачинска по месту нахождения ответчика (г.Калачинск, ул.П.Ильичева, 18)»

У С Т А Н О В И Л :

       Ильинич Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 79 САО города Омска с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 в порядке защиты прав потребителей, просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении включения пункта <данные изъяты> в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ильинич Ю.А. и ОАО «АКБ «Сбербанк» о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета; а также взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и судебные издержки.

       Исковое заявление Ильинич Ю.А. подала мировому судье по месту своего жительства (<адрес>). Место нахождения ответчика указано как <адрес>.

       Мировой судья постановила обозначенное определение о возвращении искового заявления, указав, согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора между сторонами все споры по данному договору рассматриваются в Калачинском суде, то есть имеет место договорная подсудность между сторонами в соответствии со статьей 32 ГПК РФ.

       Истица Ильинич Ю.А. не согласилась с обозначенным определением мирового судьи и подала частную жалобу, указав, что спор связан с защитой прав потребителей, а согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ такие иски могут быть предъявлены, в том числе и по месту жительства или пребывания истца.

      Для рассмотрения частной жалобы заявительница Ильинич Ю.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

       Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

       Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

       По правилам статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

       

      Согласно пункту <данные изъяты>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ильинич Ю.А., фактический проживавшей на момент заключения договора в городе Калачинске по <адрес>, стороны установили, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Калачинском федеральном суде.

       Ограничения по возможности установления сторонами договорной подсудности в спорах о защите прав потребителей законом не установлены.

       Таким образом, при установлении сторонами кредитного договора договорной подсудности о рассмотрении споров в Калачинском федеральном суде, мировой судья судебного участка № 79 САО города Омска обоснованно и правомерно указал на неподсудность ему обозначенного иска при перечисленных обстоятельствах и возвратил исковое заявление истице.

       Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от 13 сентября 2010 года о возвращении заявления Ильинич Ю.А. по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Ильинич Ю.А. - без удовлетворения.

      

       Судья                                                                                        Солодкевич И. М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200