в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Шелестному В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц с апелляционными жалобами Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска и Шелестного В.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым постановлено: «Взыскать с Шелестного В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому АО г. Омска задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Шелестного В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать» У С Т А Н О В И Л : Инспекция Федеральной налоговой службы России Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО города Омска) обратилась к мировому судье с иском к Шелестному В.В., указав, что ответчик является собственником следующего имущества: <адрес> и <адрес>, и, соответственно, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. В соответствии с Законом РФ от 09 декабря 1991 года «О налоге на имущество физических лиц» исчисление налога производится налоговыми органами. Уплата налога производится владельцами в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября (п.п. 1,9 ст. 5); лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года (п. 10 ст. 5). Налоговым уведомлением № должник был предупрежден об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. На основании статьи 69 НК РФ должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога. В силу статьи 71 НК РФ в связи с изменением обязанности по уплате налога первоначальное требование налоговым органом было отозвано, а в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик данный налог в местный бюджет не уплатил. Просили взыскать с Шелестного В.В. налог на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 2). Ответчик Шелестный В.В. в своих возражениях на исковые требования ИФНС по САО города Омска указал, что он получил налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и доплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на основании которого выставлено требование № на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой исчисленного ИФНС по САО города Омска налога, он направил в налоговый орган разногласия, на которые получил отрицательный ответ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ требование № ИФНС по САО города Омска было отменено и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., при этом обоснований произведенного расчета налоговый орган не представил. Считает, что требование № составлено с нарушением правил исчисления налога на имущество физических лиц, установленных решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года № 297 «О налоге на имущество физических лиц», Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1. В частности, пунктом 2 решения Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года № 297 «О налоге на имущество физических лиц» установлены дифференцированные ставки налога на строения, помещения и сооружения, находящиеся в собственности физических лиц, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования, в следующих размерах: 1. стоимость до 300 000 руб.: ставка налога на жилые помещения - 0,09 %, на нежилые - 0,09 %; 2. стоимость от 300 000 руб. до 500 000 руб.: ставка налога на жилые помещения -0,2%, на нежилые - 0,29%; 3. стоимость свыше 500 000 руб.: ставка налога на жилые помещения - 1,0%, на нежилые - 1,99% Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле вэтом имуществе. В соответствии со статьей 3 данного Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Таким образом, исходя из представленных в налоговом уведомлении № сведений суммарная инвентаризационная стоимость находящихся в его собственности объектов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Правильность приведенного порядка расчета суммарной инвентаризационной стоимости объектов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года № 8-В08-9. Следовательно, ставка налога на имущество в соответствии с пунктом 2 решения Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года № 297 «О налоге на имущество физических лиц» должна составлять <данные изъяты> (вместо <данные изъяты> указанного в налоговом уведомлении №), а сумма налога на имущество - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ размер налога на имущество составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а налог, подлежащий доплате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Указанный расчет он произведен без учета того, что налоговый орган при выставлении налогового уведомления № не обосновал размер налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, что в соответствии с требованиями НК РФ является безусловным обстоятельством для неисполнения такого документа. В пункте 6 статьи 3 НК РФ указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В представленном уведомлении № изменена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с той, которая была указана в налоговом уведомлении, полученном им в ДД.ММ.ГГГГ (сумма налога составила <данные изъяты>., вместо <данные изъяты> по требованию №). При этом никакие документы, подтверждающие факт увеличения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, к налоговому уведомлению приложены не были, хотя это является обязанностью налогового органа. Таким образом, ИФНС по САО города Омска в налоговом уведомлении № расчет налога на имущество произвела с нарушениями правил, установленных действующим законодательством, без приложения расчета налога на имущество за спорный период, что является безусловным основанием для его неисполнения. К исковому заявлению истец приложил документ о расчете инвентаризационной стоимости квартир, расположенных по <адрес> (размер доли <данные изъяты>) и по <адрес> (размер доли <данные изъяты>). Указанный документ не отвечает установленным требованиям, никем не подписан, отсутствует расчет инвентаризационной стоимости. Кроме того, дата его создания ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить доказательством выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговым органом не доказана определенная им налогооблагаемая база по налогу на имущество физических лиц, что влечет недействительность заявленных исковых требований о взыскании налога на имущество физических лиц, определенного на основании необоснованной налоговой базы и, кроме того, неверной ставки налога. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 16-18). В судебном заседании представитель ИФНС по САО города Омска по доверенности Хайлов М.В. (л.д. 33) поддержал доводы и требования иска. Ответчик Шелестный В.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Мировым судьей постановлено обозначенное заочное решение, которым установлено, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан его уплатить. Согласно справке в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> доли, принадлежащая ответчику, составит <данные изъяты> рубля. Инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), следовательно, при установленной действующим законодательством в спорный период ставке налога в <данные изъяты> сумма налога составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, общая сумма налога подлежащая уплате ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38). Обе стороны не согласились с таким решением и подали апелляционные жалобы. Так, представитель ИФНС по САО города Омска в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 2, ч. 1 ст. 3, абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона РФ от 17.07.1999 года № 168-ФЗ и Федерального закона РФ от 28.11.2009 года № 283-Ф3, подлежащие применению по данному гражданскому делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют законодательству Российской Федерации. По сведениям, полученным на магнитных носителях из УФРС по Омской области в соответствии со ст.ст. 83, 85 НК РФ, ответчик является владельцем имущества: квартир, расположенных по адресам: <адрес> (<данные изъяты> доля). Согласно статье 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком данного вида налога и в соответствии со статьей 23 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами, а уплата владельцами имущества в два срока: непозднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 10 статьи 5 указанного Закона лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. Налоговым уведомлением № ответчик предупрежден об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. На основании статьи 69 НК РФ ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 71 НК РФ в связи с изменением обязанности по уплате налога налоговым органом данное уведомление было отозвано и в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц в редакции Федерального закона РФ от 17.07.1999 года № 168-ФЗ»). Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, (статья 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в указанной редакции). В связи с внесением изменений в статью 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона РФ от 28.11.2009 года № 283-Ф3. помимо вышеуказанных признаны следующие виды имущества, являющиеся объектами налогообложения, а именно: комната, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в статье 2 Закона. Действие Федерального закона РФ от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, относительно данных изменений распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (статья 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции от 17.07.1999 года). За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях, (статья 5 Закона в редакции от 17.07.1999 года). За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли (статья 5 Закона в редакции от 28.11.2009 года). Действие Федерального закона от 28.11.2009 года относительно данных изменений распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона в редакции от 28.11.2008 года объектом налогообложения признается квартира, а, исходя из пункта 7 статьи 2 данного Закона, объектом налогообложения признается доля в праве общей собственности. То есть, раннее до внесения изменений доля как объект налогообложения не признавалась. Внесенные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ расчет налога за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом <данные изъяты> доли произведен следующим образом: - <данные изъяты> рублей - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> рубль - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> доля в праве собственности; - <данные изъяты> рубля - инвентаризационная стоимость доли квартиры (<данные изъяты>); - <данные изъяты> рублей - суммарная инвентаризационная стоимость имущества (<данные изъяты>); - так как суммарная инвентаризационная стоимость превышает <данные изъяты> рублей ставка налога на строение на основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 17.07.1999 года N 168-ФЗ и решения Омского городского Совета от 16.11.2005 года № 297 составит - <данные изъяты> Таким образом, налог за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). За ДД.ММ.ГГГГ расчет налога за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с учетом <данные изъяты> доли произведен следующим образом: - <данные изъяты> рублей - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> рубль - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> доля в праве собственности; - <данные изъяты> рубля - инвентаризационная стоимость доли квартиры (<данные изъяты>); - <данные изъяты> рубля суммарная инвентаризационная стоимость имущества (<данные изъяты>); - так как суммарная инвентаризационная стоимость превышает <данные изъяты> рублей ставка налога на строение на основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 28.11.209 года N 283-ФЗ и решения Омского городского Совета от 16.11.2005 года № 297 составит - <данные изъяты>. Таким образом, налог за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). За ДД.ММ.ГГГГ годрасчет налога за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведен следующим образом: - <данные изъяты> рубль - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> рублей - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> рублей - суммарная инвентаризационная стоимость имущества (<данные изъяты>); - так как суммарная инвентаризационная стоимость превышает <данные изъяты> рублей, ставка налога на строение на основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 17.07.1999 года N 168-ФЗ и решения Омского городского Совета от 16.11.2005 года № 297 составит - <данные изъяты>. Таким образом, налог за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). За ДД.ММ.ГГГГ годрасчет налога за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> произведен следующим образом: - <данные изъяты> рубль - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> рублей - инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> доля в праве собственности квартиры по <адрес>; - <данные изъяты> рубля - инвентаризационная стоимость доли квартиры (<данные изъяты>); - <данные изъяты> рубля - суммарная инвентаризационная стоимость имущества (<данные изъяты>); - так как суммарная инвентаризационная стоимость превышает <данные изъяты> рублей ставка налога на строение на основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 28.11.209 года N 283-ФЗ и решения Омского городского Совета от 16.11.2005 года № 297 составит - <данные изъяты> Таким образом, налог за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). С учетом оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Мировой судья применила Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции от 28.11.2009 года № 283-ФЗ, как к отношениям ДД.ММ.ГГГГ, так и к отношениям ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что действие Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ относительно названных изменений распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени применялся иной расчет налога, с учетом действовавшего на тот момент Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (статья 5 НК РФ). Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено аналогичное дело №, исковые требования ИФНС России по САО города Омска по которому были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Омска оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (дело №). Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Шелестного В.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 41-42). Ответчик Шелестный В.В. в своей апелляционной жалобе отметил, что согласно решению мирового судьи в возражениях, представленных в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства об инвентаризационной стоимости объектов обложения налогом на имущество физических лиц, что полностью соответствует действительности, так как налоговым органом в материалы дела вместе с исковым заявлением представлено некое доказательство расчета инвентаризационной стоимости по квартирам, расположенным по <адрес> (размер доли <данные изъяты>). Указанный документ не отвечает установленным требованиям, не подписан, отсутствует расчет инвентаризационной стоимости. Кроме того, он создан ДД.ММ.ГГГГ и не может служить доказательством выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, налоговым органом не доказана определенная им налогооблагаемая база по налогу на имущество физических лиц, что влечет недействительность заявленных исковых требований. Вместо этого в своем решении мировой судья указал, что на основании справки ОО ЦТИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ действительная инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, в пункте 6 статьи 3 НК РФ указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. Пунктом 1 статьи 4 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из смысла Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и принятого ранее Налогового кодекса РФ налоговый период по указанному налогу - календарный год. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации» указал следующее: Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить соответствующие налоги и сборы, с тем, чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года № 2-П). Из статьи 57 Конституции Российской Федерации и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу и носящей общий характер, следует, что конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности. Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав законодательства о налогах и сборах входят законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1), законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом (пункт 4), а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах, принимаемые представительными органами муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом (пункт 5). Вместе с тем федеральный законодатель, обладая в сфере налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе - с соблюдением конституционных принципов законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции Российской Федерации) - предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Возможность принятия именно такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Соответствующие нормативные правовые акты в силу прямого указания пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации действуют во времени по правилам, предусмотренным данной статьей для актов законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предполагают соблюдение общего режима гарантий прав налогоплательщиков, связанных со сроками вступления актов о налогах и сборах в силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Согласно пункту 4 Закона органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации все сведения, представленные в ходе судебного доказательства о размере действительной инвентаризационной стоимости квартиры <адрес> (<данные изъяты> рублей) могут быть применены (при условии их допустимости) только при исчислении налога на имущество физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как они датированы ДД.ММ.ГГГГ, и по общему правилу, в связи с тем, что они изменяют сумму исчисленного налога, они вступают в силу не ранее очередного налогового периода, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ годов налог на имущество физических лиц он должен был уплачивать в той же сумме, в которой налог был изначально предъявлен ИФНС по САО города Омска, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в решении указано, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом не принято во внимание, что указанный факт истец не оспаривал, в частности, изложенное подтверждается указанием в налоговом уведомлении № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и доплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, его задолженность по уплате налога на имущество физических лиц составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а не <данные изъяты> <данные изъяты>., как указано в решении. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования ИФНС по САО города Омска, не произвел распределение судебных расходов (к которым относится и государственная пошлина), полностью взыскав их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что не отвечает требованиям приведенной статьи. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Шелестного В.В. в пользу ИФНС САО г.Омска задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Шелестного В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований (л.д. 48-51). Кроме того, ответчик Шелестный В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по САО города Омска указал, что выводы истца, содержащиеся в жалобе противоречивы и не последовательны. Также, они не соответствуют ни Закону, ни сложившейся судебной практике. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> сделан правильный и обоснованный вывод о том, что при определении ставки по налогу на имущество для исчисления налога должна исчисляться суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения с учетом доли собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Инспекция, указывая на данный факт, тем не менее, считает, что при расчете суммарной инвентаризационной стоимости имущества, которым плательщик владеет на праве собственности, в нее должно также включаться имущество, которое ему не принадлежит, что со всей очевидностью противоречит требованиям как Закона, так и Налогового кодекса РФ. Исходя из изложенного, указанный доводы, приведенный инспекцией в жалобе, несостоятелен и не соответствует действующему законодательству. В ДД.ММ.ГГГГ применялся иной расчет налога на имущество с учетом действовавшего на тот момент Закона. В соответствии со статьей 1 Закона в действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ редакции, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. Согласно статье 3 Закона в указанной редакции ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. В соответствии со статьей 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимостипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях. Таким образом, порядок исчисления налога на имущество в ДД.ММ.ГГГГ был следующим: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности с учетом долей в них умноженная на ставку налога (определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов с учетом долей в них (пункт 2 решения Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года № 297 «О налоге на имущество физических лиц»). Никаких иных расчетов, на которые ссылается инспекция, действовавший в ДД.ММ.ГГГГ Закон № 2003-1 не содержал. Следовательно, указанный довод инспекции не соответствует действующему законодательству. Просил оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой истцом части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 65-66). При рассмотрении дела с апелляционными жалобами представитель ИФНС по Советскому административному округу города Омска по доверенности Хайлов М.В. поддержал доводы и требования иска и своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика не признал. Пояснил, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание изменения, внесенные в Закон Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц». До ДД.ММ.ГГГГ при исчислении налогооблагаемой базы размер доли в праве собственности на имущество не учитывался. Доводы ответчика о взыскании с обеих сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, не основаны на нормах ГПК РФ, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в местный бюджет в установленном размере. Ответчик Шелестный В.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 69-71). Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировой судья в обжалуемом решении привел подробную и верную оценку сложившейся спорной ситуации с учетом как действовавшего, так и действующего законодательства и его изменений, а также представленных доказательств об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения для ответчика в спорные периоды и доли последнего в праве собственности на одну из квартир, произвел в связи с этим обоснованный расчет налога на имущество, подлежащий уплате ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, отклонив расчеты истца, доводы которого о том, что до изменений в налоговом законодательстве доля в праве собственности не подлежала учету, действительно, в данной части не соответствуют принципам налогообложения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает и суд апелляционной инстанции. Отсюда, оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи нет. Вместе с тем, при определении общей суммы задолженности по налогу, подлежащей взысканию с ответчика в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мировой судья не принял во внимание, что истец не оспаривает факт оплаты ответчиком частично налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, общая задолженность ответчика составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Поэтому, решение мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Шелестному В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц оставить без изменения в следующей редакции: «Взыскать с Шелестного В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому АО г. Омска задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Шелестного В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек В остальной части иска отказать» Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска и Шелестного В.В. отставить без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.