в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Потапенко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Галеевой Р.А. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ИП Галеевой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеевой Р.А. в пользу Потапенко Н.В. в счет возмещения двукратной стоимости поврежденной вещи - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг (химчистке) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеевой Р.А. штраф в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеевой Р.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рублей» У С Т А Н О В И Л : Потапенко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Галеевой Р.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по чистке, стирке и химической обработке свадебного платья в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении свадебного платья она обнаружила, что услуга оказана ненадлежащим образом. Свадебное платье утратило внешний вид, имело место нарушение целостности ткани одной из оборок полотнища юбки в виде сквозных отверстий протяженностью 24 см и 34 см., а также на полотнище юбки белого цвета появились разводы красителей красного цвета. Указанные дефекты являются неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к ответчику с письменной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Для определения стоимости изделия и причин образования дефектов она обратилась в ООО «Л.». По заключению эксперта стоимость нового свадебного платья на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологии химической чистки. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика стоимость свадебного платья в двукратном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по химчистке - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-3). В обоснование заявленной истицей стоимости свадебного платья последняя представила отчет № составленный ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемого свадебного платья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе г.Омск составляет в новом виде <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 14-28). Также истица представила заключение специалиста № ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия дефектов представленного на исследование свадебного платья и определении причин их образования, из которого следует, что представленное на исследование свадебное платье имеет следующие дефекты химической чистки, причиной возникновения которых явилось нарушение технологии: нарушение целостности ткани одной из оборок полотнища юбки в виде сквозных отверстий с разрежением волокон ткани на двух участках протяженностью 24 см. и 34 см.; наличие на поверхности ткани полотнища юбки разводов красителя красного цвета (л.д. 29-56). В связи с несогласием ответчицы с выводами указанных отчетов определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости свадебного платья на период ДД.ММ.ГГГГ (нового изделия и с учетом износа) и наличие в изделии дефектов, причины и механизм их образования (л.д. 68-69). По заключению эксперта №, составленному ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость изделия не возможно, поскольку эксперту не известно его состояние на момент обращения в химчистку. На платье, предъявленном на экспертизу, выявлены следующие дефекты: 1. отсутствие отдельных страз на центральной части переда корсета платья, на месте отсутствия страз видны следы клеящего вещества. Причина образования дефекта - низкая прочность приклеивания страз. В процессе стирки возможно отклеивание плохо приклеенных страз; 2. наличие разводов (пятен) красного цвета на белой ткани каркаса юбки, расположенных на отдельных участках под оборками из красной ткани. Использование тканей разных (контрастных) цветов в одном изделии, может привести к миграции красителя с одной ткани на другую. Для установления устойчивости окраски красной ткани с письменного согласия Потапенко Н.В. был отпорот декоративный цветок с юбки и проведены мокрые обработки (стирки) при различных температурах (40-60oС) с использованием моющего средства. Установлено, что при стирках при любой температуре происходит миграция красителя. При сушке на белой смежной ткани остаются незначительные бледно-розовые «следы». Пятна-затеки на свадебном платье более яркие, чем проявившиеся при испытании. Таким образом, красные пятна-затеки на платье образовались в результате зачистки изделия (обработки специальными химическими реагентами) и сушки; 3. нарушение целостности ткани одной из оборок юбки, выполненной из белой ткани, в виде разрушения нитей утка на участках длиной 24 и 34 см. Причина дефекта - термическое воздействие на ткань. Термическое воздействие произошло до стирки платья; 4. нарушение целостности ткани каркаса юбки в виде отверстий (дырок) размерами 1,0х0,6 см.кв. и 0,6х0,5 см.кв.. Отверстия расположены под одним из поврежденных участков оборки на расстоянии от линии низа 4 и 6 см. соответственно, контуры отверстий имеют коричневатый цвет. Причина образования дефекта - механическое или термическое воздействие во время эксплуатации; 5. разрушение (разрыв) уточных нитей подкладки каркаса юбки на переднем полотнище длиной 7 и 1 см. Причина образования дефекта - механическое воздействие, произошедшее во время эксплуатации изделия (л.д. 71-72). В судебном заседании истица Потапенко Н.В.. и ее представитель по доверенности Маковская А.С. поддержали доводы и требования иска. Пояснили, что свадебное платье было изготовлено портнихой по индивидуальному заказу в ДД.ММ.ГГГГ. За его изготовление истица уплатила более <данные изъяты> рублей. Платьем она пользовалась один раз, после чего решила его продать. Для продажи она разместила объявление на сайте в сети Интернет. До продажи она (истица) отдала платье в химчистку. При оформлении заказа приемщик осмотрела изделие, заполнила договор-квитанцию №, при этом, каких-либо дефектов - порывов и деформаций выявлено не было. О том, что в ходе чистки возможно появление неустранимых дефектов, ее не предупреждали, способ обработки платья с ней не согласовывали. Полагают, что условие договора о том, что вещи, не имеющие маркировочной ленты с технологическими символами, могут быть приняты для чистки без претензий к исполнителю в случае, если в результате исполнения заказа появляются неустранимые дефекты и иные неблагоприятные последствия, является недействительным. Поскольку данное условие освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком, что является нарушением прав потребителя. В настоящее время изделие не может быть использовано по назначению, восстановлению также не подлежит. Ответчица ИП Галеева Р.А. в судебное заседание не явилась, была извещена. Представляющий интересы ответчицы по доверенности Конофацкий В.А. (л.д. 80) исковые требования не признал. Не отрицал, что выявленные в изделии дефекты в виде нарушения целостности ткани с разрежением волокон ткани на двух участках протяженностью 24 см. и 34 см. и разводов на поверхности ткани полотнища юбки красителя красного цвета, образовались в ходе исполнения заказа, в результате нарушения технологии чистки и стирки. При этом, поскольку на изделии отсутствует маркировочная лента с технологическими символами, истица была предупреждена о том, что изделие может быть принято в чистку без претензий к исполнителю, что соответственно освобождает ответчицу от ответственности в случае появления на изделие в ходе чистки неустранимых дефектов. Кроме того, считает, что истица не представила доказательств в обоснование заявленной стоимости свадебного платья. Полагает, что эксперт ООО «Л.» при проведении исследования неверно применил сравнительный подход, так как платье является изделием индивидуального пошива, кроме того, стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату заключения договора. При сдаче изделия в чистку истица была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях, ознакомлена с договором, о чем свидетельствует подпись последней. Полагает, что со стороны ответчицы условия договора исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко Н.В. и ИП Галеевой Р.А. заключен договор на оказание услуг по чистке, стирке и химической обработке свадебного платья. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. При этом в указанном договоре отсутствует условие о виде и способе обработки изделия. При оформлении заказа изделие было осмотрено приемщиком, которая заполнила договор-квитанцию №, указав, что на изделии отсутствует маркировка фирмы-изготовителя, степень загрязнения определена как очень сильное, на изделии имеются клеевые детали, имеются дефекты - светлые пятна, желтизна, каких-либо дефектов: порывов, деформации, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ при получении свадебного платья истица обнаружила, что услуга оказана ненадлежащим образом, на изделии имеются дефекты - нарушение целостности ткани в виде сквозных отверстий с разрежением волокон ткани на двух участках протяженностью 24 см и 34 см, наличие на поверхности ткани полотнища юбки разводов красителя красного цвета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к ответчику с письменной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что имеющиеся на платье дефекты, образовались ходе исполнения данного заказа, в результате нарушения технологии чистки и стирки. Наличие на изделии обозначенных дефектов и образование их в результате некачественной услуги по чистке и стирке, также установлено заключениями ООО «Л.» и ООО «С.». В связи с признанием представителем ответчика указанных обстоятельств и отсутствии при принятии изделия для оказания данных услуг указаний на имеющиеся в изделии дефекты, суд установил, что причиной их образования явилось нарушение технологии чистки, стирки изделия, при оказании ИП Галеевой Р.А. услуг истцу. Доводы представителя ответчика о том, что ИП Галеева, как исполнитель, освобождается от ответственности по договору, поскольку у данного изделия отсутствует маркировочная лента, что в соответствии с условиями договора означает принятие изделие в чистку без претензий к исполнителю, а также, что истица была предупреждена о неблагоприятных последствиях чистки, суд признал необоснованным. При заключении договора на оказание услуг исполнитель не согласовала с истицей вид и способ обработки изделия, в том числе, в нарушение Правил бытового обслуживания в РФ, не приостановила выполнение работы при обнаружении неблагоприятных последствий, не предупредила об этом заказчика, не получила от нее соответствующих указаний. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей, двукратная стоимость утраченной вещи с учетом ее износа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку эксплуатация изделия в поврежденном виде не возможна, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) (л.д. 92-96). Ответчица ИП Галеева Р.А. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу, указав, что при заключении договора она на основании статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предупредила истицу о правилах приемки вещей, и, поскольку платье не имело маркировки по чистке и уходу за ним (платье индивидуального пошива), в договоре были отмечены соответствующие пункты, в строке «ознакомлен» и «согласен» имеется подпись истицы. Также она не согласна с оценкой рыночной стоимости платья, поскольку недопустимо применение сравнительного метода оценки в отношении изделия, пошитого индивидуально в ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 99). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истица Потапенко Н.В. поддержала свои доводы и требования, выразила согласие с решением мирового судьи. Пояснила, что чистка платья была необходима ей для дельнейшей продажи вещи. Платье было использовано только один раз и имело загрязнения. При изготовлении платья за него было уплачено <данные изъяты> рублей, но документы, подтверждающие указанную стоимость, не сохранились. Для определения стоимости платья она обратилась к экспертам. При обращении в химчистку приемщик указала на отсутствие маркировочной ленты на изделии. Полагает, что данное условие договора не может являться основанием для освобождения ответчицы от ответственности за некачественно оказанные услуги. При приемке платья ее не предупреждали о способе чистки, не отказали в оказании услуги. После чистки на платье произошло нарушение целостности ткани, материал стал жестким, появились разводы красного цвета. На ее претензии ответчица поясняла, что выявленные недостатки возникли в процессе носки изделия, в связи с чем, она ответственности не несет. Полагает, что выявленные на платье дефекты могли возникнуть при глажке или отпаривании изделия при высоких температурах. Ответчица Галеева Р.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 102- 104). Представляющий интересы ответчицы по доверенности Конофацкий В.А. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 105). Сообщи суду по телефону, что находится за пределами города Омска в <адрес> (л.д. 108). По обстоятельствам дела и с учетом мнения истицы, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы и ее представителя, суд отказал представителю ответчицы в удовлетворении фактического ходатайства об отложении слушания дела, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, в том числе и самой ответчицы, последними не представлены. Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что настоящий спор разрешен мировым судьей с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права, обязанности по доказыванию распределены между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам и заключениям экспертов дана обоснованная, объективная, подробная и соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Отсюда, в ходе суде судебного разбирательства достоверно установлено, что именно в результате произведенной ИП Галеевой Р.А. чистки и стирки принадлежащего истице свадебного платья последнее утратило не только эстетические характеристики, но и привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации (использованию по назначению), то есть услуга была оказана некачественно. Доводы ответчицы и ее представителя о наличии в договоре условий, освобождающих ответчика от ответственности перед заказчиком в случае появления на изделии в результате чистки неустранимых дефектов, при отсутствии на принимаемом на химчистку изделии маркировочной ленты с технологическими символами, признаны мировым судьей необоснованными. Доказательства предоставления истице при приемке информации о методах чистки и стирки и возможных последствиях ее проведения, ответчица не представила, от выполнения услуги не отказалась.. Наличие возможных дефектов изделия при его принятии в договоре-квитанции указано не было. По представленному истицей отчету об определении рыночной стоимости свадебного платья, при отсутствии со стороны ответчика иной его стоимости, мировой судья обоснованно установил стоимость платья с учетом износа и взыскал с ответчицы двукратную стоимость утраченной вещи. Таким образом, требования истицы к ответчице о возмещении ей убытков в виде двукратной стоимости поврежденной вещи, возврате стоимости некачественной услуги, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и штрафа являются правомерными, соответствующими положениям ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 20 сентября 2010 года по иску Потапенко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Галеевой Р.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Галеевой Р.А. - без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.