Дело № 11-120/2010 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 августа 2010 г. апелляционную жалобу Лугуманова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 17 июня 2010 года, которым постановлено: «В иске Лугуманову А.Ф. к ООО УК «Жилищник-5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов -отказать», У С Т А Н О В И Л: Истец Лугуманов А.Ф. обратился в суд с требованием к ООО «УК Жилищник -5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание данного дома производит ООО «УК Жилищник-5». При отключении теплоснабжения была разморожена батарея в его квартире, вследствие чего произошло затопление квартиры. Отключение теплоснабжения было произведено МП г.Омска «Тепловая компания» для устранения дефекта на тепловых сетях. ООО «УК «Жилищник-5» была предупреждена о предстоящем отключении 12.01.2010 г. в 16 часов 50 мин. диспетчером Центрального ТЭО, что подтверждается письмом № 198 от 21.01.2010 г. В результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на материалы, демонтаж и восстановительные работы по ремонту и отделке помещений. Письменное обращение истца, в адрес ответчика о вызове мастера для составления акта технического состояния квартиры, ответчиком было проигнорировано, что подтверждается письмом № 8 от 18.01.2010 г. На основании отчета № М050110МУ по определению стоимости ущерба помещений от 27.02.2010 г., стоимость ущерба составляет 29249 рублей, а так же истцом были произведены расходы на оценку стоимости ремонта в размере 4500 рублей и 135 рублей - оплата за услуги банку. Общая стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 33884 рубля. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом в размере 33 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216 рублей 52 копейки. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г.Омска постановлено изложенное выше решение. Не согласившись с обозначенным решением, Лугуманов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не может согласиться с законностью и обоснованностью решения, ссылаясь на то, что 13.01.2010 г. для устранения дефектов на тепловых сетях, Муниципальным предприятием г.Омска «Тепловая компания» было произведено отключение теплоснабжения жилого дома <адрес> Согласно мотивированному решению суда, отопление не было около 4 часов с 14 часов до 18 часов, о чем ответчик был извещен 13.01.2010 г. в 10 ч. Данные доводы суда не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется письмо МП г.Омска «Тепловая компания» № 198 -ИП от 21.01.2010 г., из которого следует, что отключение было произведено в период с 13 часов 10 мин до 20 часов 30 мин. Ответчик о данном отключении был извещен заранее 12 января 2010 г. в 16 часов 50 мин. К свидетельским показаниям работников ответчика: монтажника Б.А.С. и инженера по благоустройству Т.О.Н. суду следовало отнестись критически, так как показания вышеуказанных свидетелей противоречат материалам дела и не подтверждены никакими документами. Как пояснила Т.О.Н., в спорной квартире № она не была, хотя составила и подписала акт обследования помещения в многоквартирном доме от 14.01.2010 г. Б.А.С. пояснил, что температуру в отопительной системе он измерял руками, а не измерительными приборами, хотя суд ссылается на справку о температурном режиме системы отопления, предоставленную ответчиком. Деятельность ответчика по техническому обслуживанию и ремонту системы теплоснабжения регулируется Приказом № 115 Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и Типовой инструкцией «По технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001», утвержденный приказом Госстроя России № 285 от 13.12.2000 г. Согласно 9.2.20 Приказа № 115 от 24.03.2003 г. в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращении циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания, системы полностью дренируются. После текущего ремонта производится промывка системы (п.9.2.9, п. 9.2.10). П. 5.20, 5.21, 5.22 Инструкции № 285 от 13.12.2000 г. установлен порядок пуска водяной тепловой сети при отрицательных температурах наружного воздуха. Таким образом, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Вследствие этого судом не дана должная оценка выполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию и ремонту системы теплоснабжения согласно договора № 8 от 29.01.2009 г. Лугуманов А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Лугуманова А.Ф. - С.А.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2010 г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что Лугуманов А.Ф. является собственником квартиры <адрес>. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, так как при отключении теплоснабжения была разморожена батарея, данный факт истец не отрицает. В квартире № проживают родственники истца, которые в квартире не зарегистрированы, он проживает по <адрес> Согласно инструкции № 285 от 13.12.2007 г. ответчик должен был слить воду, а после ремонта заполнить систему отопления водой. Поломка произошла из-за того, что ответчик действовал в нарушении вышеуказанной инструкции и приказа № 115 от 24.03.2003 г. Кроме того, для батареи не важен температурный режим, так как батареи находятся в квартире, температуру никто не устанавливал. Отопление отключили в 13-10 час., а включили 13.01.2010 г. в 16-50 часов. По факту затопления ответчик к Лугуманову А.Ф не явился. Согласно акта от 14.01.2010 г. причиной затопление было открытое окно в квартире №, на улице было холодно, вследствие чего произошло промерзание батареи. Факт того, что было открыто окно или нет установлен со слов сантехника, других доказательств ответчик не представил. Так же пояснил, что собственник квартиры редко бывает дома, так как часто находится в командировках, лица проживающие в квартире не вызывали работников ООО «УК Жилищник-5» в связи с тем, что не зарегистрированы в данной квартире. Лугуманов А.Ф. узнал о протоплении от соседей 14 или 15 января 2010 г. ООО УК «Жилищник-5» по факту затопления в квартиру не явилось, акт не составлялся. В результате затопления отслоились обои, поврежден паркет. Считает, что затопление квартиры произошло вследствие невыполнения работ ООО УК «Жилищник-5» и не соблюдения данной управляющей компанией нормативных актов. В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищник-5» Я.К.А., действующий на основании доверенности от 08.07.2010 г., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Пояснил, что истец в своей жалобе дает ссылку на письмо МП г.Омска «Тепловая компания» № 198-Ип от 21.01.2010 г., согласно которому управляющая организация была уведомлена об отключении 12.01.2010 г. в 16 час.50 мин., однако из представленной выкопировки из журнала учета телефонограмм следует, что в действительности телефонограмма теплоснабжения тепловой компании об отключении ряда многоквартирных домов в ООО «УК Жилищник-5» поступила в 10 часов 13.01.2010 г., т.е. в день отключения. После этого инженером по благоустройству ООО «УК Жилищник-5» Т.О.Н. приняты меры по уведомлению жителей отключенных от теплоснабжения домов о таком отключении путем размещения объявлений у подъездов. После включения отопления произошло затопление <адрес> из квартиры истца. На тот момент доступа в квартиру № комиссии не было. Доступ был обеспечен только на следующий день в районе 15 часов. Акт обследования кв.№, расположенной в вышеуказанном доме, был подписан членами комиссии, в том числе Т.О.Н. Данный акт содержал сведения об обследовании кв. № и установленную причину протопления. Указанные сведения были занесены в акт со слов монтажника ВСТС Б.А.С., который смог попасть в кв.№ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и визуально осмотреть ее. В качестве обоснования своего утверждения о том, что ответчик должен был опорожнить систему отопления в случае прекращения циркуляции теплоносителя, истец ссылается на приказ № 115 Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», и типовой инструкции «По технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001», утвержденной Приказом Госстроя России № 285. В соответствии с 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлений Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура снизилась до +5 градусов, необходимо производить опорожнение системы отопления. Из справки представленной в материалы дела, следует, что температура во внутридомовой системе отопления выше +5 градусов. Также немаловажным является то обстоятельство, что поврежденный прибор отопления приобретался и устанавливался самим истцом, а не силами ООО «УК Жилищник-5» Не исключено, что протопление ниже расположенных квартир могло быть из-за того, что в квартире № был установлен не качественный прибор отопления, который дал течь. Просит отказать Лугуманову А.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи ставить без изменения. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений. Судом установлено, что обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «УК Жилищник -5». Лугуманов А.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.75). Из акта обследования помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.01.2010 г. (л.д.97), следует, что 13.01.2010 г. в 13 часов 10 мин. произошло аварийное отключение отопления в связи с повреждением трубы D -219 на трассе МП «Тепловая компания» у дома <адрес>, что повлекло за собой прекращение централизованного теплоснабжения в жилые дома по адресам: <адрес> авария устранена в 20-30 часов, температура наружного воздуха составила - 20 С. 13.01.2010 г. в 21 ч.25 мин. в ОДС ООО «УК Жилищник -5» поступила заявка из квартиры № о протоплении квартирой №, квартиры №, расположенной на 10 этаже. В 21-35 монтажник Б.А.С. отключил стояки теплоснабжения до выяснения причины. В 15 часов 14.01.2010 г. собственником квартиры № предоставлен доступ в квартиру. В результате обследования квартиры № установлено: что в кухне открыто окно, что явилось свободным доступом холодного воздуха в помещение, вследствие чего произошло размораживание отопительного прибора. С постепенным повышением температуры воздуха в квартире № при прогревании поврежденного прибора произошло протопление нижерасположенных квартир № и №. Заявок от жильцов квартиры № не поступало. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт затопления квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и размер причиненного ему ущерба. Ответчики же в силу ст.56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцу либо причинение его из иных источников. Применительно к вышеуказанным нормам права мировой судья сделал правильный вывод по делу, правомерно, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований истца. Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что истец не отрицает тот факт, что произошло размораживание отопительного прибора, в результате которого произошло затопление квартиры. Кроме того, данный отопительный прибор приобретался и устанавливался без разрешения истцом, а не ООО «УК Жилищник-5», следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно акта обследования помещения в многоквартирном доме от 14.01.2010 г. установлено, что в кухне квартиры <адрес> было открыто окно, вследствие чего произошло размораживание отопительного прибора. Доказательств обратного истец и его представитель суду не представили. Доводы истца о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика из-за несоблюдения правовых актов, суд считает необоснованными в силу того, что согласно п.9.2.20 Приказа № 115 от 24.03.2003 г. «В зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращении циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания, системы полностью дренируются». Однако в соответствии с п.5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлений Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура снизилась до +5 градусов, необходимо производить опорожнение системы отопления. Согласно представленной в материалы дела справке, температура во внутридомовой системе отопления выше +5 градусов. Кроме того, из материалов дела, показаний свидетеля Б.В.А. являющейся старшей по дому ООО «УК Жилищник-5» усматривается, что 13.01.2010 г. доступа в квартиру Лугуманова А.Ф. не было, из-за того, что он квартире № не проживает, данную квартиру снимает разным жильцам. 13.01.2010 г. жильцы квартиры № в ООО «УК Жилищник-5» по факту затопления не обращались, так как не зарегистрированы в данной квартире, собственниками не являются. Доступ в квартиру № был предоставлен только 14.01.20010 г. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля Таким образом, суд приходит к выводу, что истец сам виновен в течи прибора отопления в квартире, вины ООО «УК Жилищник -5» в затоплении не усматривается, так как все меры к оповещению людей об отключении от теплоснабжения были предприняты. При этом следует отметить, что истцом представлен отчет о стоимости ущерба. Однако ответчик не извещался о проведении осмотра поврежденной квартиры истца, акт осмотра квартиры отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба не определен. Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что данный спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Лугуманова А.Ф. к ООО УК «Жилищник -5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. я