в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску Веревкина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов с апелляционными жалобами Веревкина В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 26 июля 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Веревкина В.А. неустойку в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей». У С Т А Н О В И Л : Веревкин В.А. обратился к мировому судье с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., услуг представителя - ... руб., государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп. Ответчик произвел оплату присужденной по решению суда суммы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме ... руб. ... коп. ((... - ...) х 7,75% : 100% : 360 дней х ... дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. (... руб. х 8,75% : 75 х ... дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 3). Истец Веревкин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 27). Представляющий интересы истца по доверенности Борзов С.В. (л.д. 5) поддержал доводы и требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, увеличил расходы на представителя до ... рублей. Дополнив, что после вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринимал действия по выплате истцу присужденных сумм, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Представляющая интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. (л.д. 15, 16) исковые требования не признала. Пояснила, что положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применимы, поскольку основания для выплаты и порядок начисления неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для выплаты которой, отсутствуют. Свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила своевременно и в полном объеме. Кроме того, по решению мирового судьи с ответчика уже были взысканы пени за просрочку выплаты страхового возмещения. Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривала. Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым исковые требования Веревкина В.А. удовлетворены, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У Веревкина В.А. возникло право на получение неустойки, предусмотренной Федеральным законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) в сумме ... руб. ... коп. Требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела и его сложности удовлетворены в сумме ... рублей (л.д. 34-36). Стороны не согласились с решением мирового судьи и подали апелляционные жалобы. Так, истец Веревкин В.А. в лице представителя по доверенности Борзова С.В. в апелляционной жалобе полагал решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов, считает, что судья неправильно истолковал закон, неверно применил нормы материального и процессуального права. Для составления искового заявления Веревкин В.А. обратился за юридической помощью в ООО «Правовая защита» и оплатил оказанные услуги в сумме ... рублей. Поскольку гражданское дело потребовало дополнительного присутствия представителя истца в судебных заседаниях, Веревкин В.А., реализуя свои права, гарантированные ст.ст. 19, 45, 48 Конституции Российской Федерации, заключил с ООО «Правовая защита» дополнительное соглашение и оплатил дополнительно ... рублей за представление своих интересов в двух судебных заседаниях. Данная сумма была даже ниже размера оплаты представительства ООО «Правовая защита» в судебных заседаниях, закрепленного в прейскуранте цен Общества, поскольку представитель ООО «Правовая защита» ранее уже оказывал Веревкину В.А. юридическую помощь в судебных заседаниях по первоначально предъявленному иску. Обычная стоимость юридических услуг в субъекте Российской Федерации - Омская область согласно постановлению адвокатской палаты Омской области и аналогичных прейскурантов цен юридических лиц составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей за один день присутствия в суде. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0 по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. Просил решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с подтверждающими документами в сумме ... рублей (л.д. 39). Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе указал, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения статьи 395 ГК РФ не применяются, поскольку законом, регулирующим данные правоотношения, предусмотрен иной порядок, как начисления, так и оснований и выплаты неустойки. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, законодатель прямо указал, что только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения либо не направлении мотивированного отказа в установленные сроки потерпевший имеет право на получение неустойки. ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Веревкина В.А., в установленные законодателем сроки произвело выплату страхового возмещения, следовательно, обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, выполнило. Полагает, что какие-либо требования по взысканию неустойки в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются незаконными. Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Веревкину В.А. отказать (л.д. 48-49, 50). Истец Веревкин В.А. для рассмотрения дела с апелляционной жалобой не явился, был извещен (л.д. 74-75). В судебном заседании представляющий интересы истца по доверенности Борзов С.В. поддержал доводы и требования иска и своей апелляционной жалобы. Жалобу ответчика не признал. Дополнил, что изначально он не планировал принимать участие в рассмотрении дела, поскольку оно было несложным, но поскольку потребовалось его участие в двух судебных заседаниях, истец оплатил его услуги дополнительно. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя не соответствуют его квалификации и проделанной им при подготовке к судебным заседаниям работе. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д. 67) не согласился с решением мирового судьи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Истец предъявил к взысканию два вида неустойки: - предусмотренную статьей 395 ГК РФ на взысканную ранее по решению суда сумму в ... руб. ... коп., которую ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ... дней после вступления решения мирового судьи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - и предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на взысканную по решению суда спорную часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (до которого ранее уже была взыскана подобная неустойка) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения мирового судьи). Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Отсюда, применение истцом процентов (неустойки) в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на взысканную по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика сумму следует признать обоснованным и правомерным, расчет данных процентов в ... рублей ... копеек (л.д. 4) истец произвел правильно. В соответствии же с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона ответственность в виде выплаты неустойки возлагается на страховщика в случае не исполнения им обязанностей, указанных в параграфе 1 пункта 2 статьи 13 обозначенного Федерального закона, а именно обязанности по производству страховой выплаты или направлению мотивированного отказа в таковой. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по первоначальной калькуляции (отчету) о стоимости восстановительного ремонта. Спор о действительном размере ущерба был далее разрешен мировым судьей в пользу истца. Поэтому, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является просрочкой ответчика в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона в данном случае более не применяется. Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного снижения мировым судьей расходов последнего по оплате услуг представителя, суд не может принять во внимание, поскольку мировой судья с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности, обстоятельств конкретного дела и степени участия представителя в его рассмотрении, обоснованно снизил размер заявленных истцом к возмещению именно ответчиком данных расходов до ... рублей, что никак не умаляет квалификацию и уровень знаний представителя, размер вознаграждения которому определяет непосредственно истец. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 26 июля 2010 года изменить, отказав в удовлетворении требований Веревкина В.А. в части взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Веревкина В.А. неустойки в размере ... рублей ... копеек. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.