Дело № 11-191/2009

Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В.

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 декабря 2010 года

апелляционную жалобу ИП Марланд А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. от 29 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Марланд А.А. в пользу Братчиной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ввиду ненадлежаще оказанной услуги в сумме 15 560 рублей, неустойку в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 7500 рублей, а всего взыскать в пользу Братчиной Н.Н. 35 487 рублей 25 копеек, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ИП Марланд А.А. штраф в доход государства в сумме 2 280 рублей. Взыскать с ИП Марланд А.А. в пользу ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» 18 000 рублей - расходы за проведение экспертизы. Взыскать с ИП Марланд А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1036 рублей 80 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в сумме 18 495 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 1435 рублей, неустойки за ненадлежащее оказание услуги ответчиком в сумме 20094 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 1710 рублей, почтовых услуг в сумме 427 руб. 25 коп.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать 28.840 руб. - убытки за ненадлежащее оказание услуги, 1435 рублей - сумму утраты товарной стоимости, 1710 рублей - стоимость экспертизы, 427 руб. 25 коп. - расходы на почтовые услуги, 500 рублей - стоимость отчета, неустойку в сумме 17.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику для ремонта автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку на автомобиле имелись повреждения на левой передней двери. За проведение ремонтных работ она уплатила ответчику 9 850 руб. согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта она обнаружила недостатки выполненного ремонта, а именно: имелись вмятины на задней левой двери и царапины на молдинге. Считает, что данные повреждения могли возникнуть только при проведении ремонтных работ, до сдачи автомобиля в ремонт данных повреждений не было, в связи с чем просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марланд А.А. просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Взысканная судом сумма в размере 15 560 руб. является стоимостью работ по устранению зазора между передней левой и задней левой дверью согласно заключению эксперта. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что данный зазор возник в результате действий ИП Марланда А.А. или кого-либо из его сотрудников. Зазор не относится к дефектам, которые невозможно обнаружить при принятии выполненной работы. Данный дефект не отражен в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии такого зазора истица известила его спустя две недели после передачи ей автомобиля. До обращения к ИП Марланду А.А. с претензией относительно данного зазора истица более недели эксплуатировала автомобиль и имела возможность сдавать его на ремонт в иные организации. Из экспертного заключения не следует, что данный зазор возник в результате ремонта, проведенного именно ИП Марландом А.А. или его работниками. Поскольку данные убытки причинены не в результате действий ИП Марланд А.А. либо его работников, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в целом, а значит, и для взыскания с ИП Марланда А.А. суммы иных понесенных истицей расходов, суммы государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, также штрафа в доход бюджета за нарушение прав потребителя. Решением мирового судьи в полном объеме взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб., вместе с тем исковые требования Братчиной Н.Н. были удовлетворены частично. Поэтому, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть полностью отнесены на сторону ответчика.

В судебном заседании истица Братчина Н.Н. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что машину сдала в ремонт и ее предложили забрать ДД.ММ.ГГГГ, краска для двери была подобрана плохо, и она оставила машину для перекрашивания. 21 января ей позвонили и сказали забрать машину, она приехала и увидела повреждения на левой двери - две вмятины, царапины на молдинге, о чем был составлен акт. Она заплатила за работу и забрала машину. Через день Марланд позвонил и предложил либо ремонт, либо деньги. С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по закону о защите прав потребителей обязанность по доказыванию лежит на ответчике. До сих пор она ездит на поврежденном автомобиле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Братчина Н.Н. передала Марланду А.А. для ремонта автомобиль <данные изъяты>, а именно: для ремонта передней левой двери, оплатив за ремонт 9850 рублей согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при передачи автомобиля владельцу были зафиксированы 2 вмятины на задней левой двери. Также на акте имеется дописка «и царапины на молдинге».

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обращение истицы к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, а именно недостатков ремонта левой передней двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марланд А.А. сообщил о готовности произвести ремонт задней левой двери автомобиля либо возместить стоимость такого ремонта и цену экспертизы стоимости ремонта.

Согласно Отчету № 7-10-139, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 18 495 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебно-товароведческой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: повреждения задней левой двери (вмятины, царапины), повреждения левой передней двери в виде зазора между передней и задней двери, перестановки электропроводки, сломанной ручки, а также необходима окраска двери. Повреждения на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до сдачи автомобиля истицы в ремонт. Повреждения в виде зазора между передней и задней левыми дверями, а так же некачественная окраска возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи автомобиля в ремонт.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля К.Е.В., проводивший экспертизу автомобиля в связи с ДТП и пояснивший, что осматривал автомобиль по заявленным дефектам, а именно переднюю левую дверь, описал все дефекты, заднюю левую дверь он не осматривал.

Истицей не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она эксплуатировала автомобиль.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании восстановительного ремонта правой двери и окраски двери в размере 15 560 рублей и отказе во взыскании утраты товарной стоимости.

С учетом положений п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца, поэтому судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа и распределении судебных расходов. Доводы ответчика о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит необоснованными, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены, но в меньшем размере, чем просила истица. Кроме того, определением судьи по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, однако не была им произведена. Данная экспертиза является доказательством ответчика в опровержение требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 29 октября 2010 года по делу по иску Братчиной Н.Н. к ИП Марланд А.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                   Судья