в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Грехнева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов с апелляционной жалобой Грехнева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

       «В удовлетворении исковых требований Грехнева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов отказать»

У С Т А Н О В И Л :

       Грехнев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Он (истец), следуя на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... по <адрес> от <адрес> в стороны <адрес>, подъезжая к пересечению с улицей <адрес> за 10-15 метров включил указатель поворота с целью повернуть налево, притормозил, убедившись, что никому не мешает, начал совершать поворот. В этот момент, неожиданно, его начал обгонять автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Михайловой И.В. В результате действий последней произошло столкновение между автомобилями. Он экстренно затормозил. Но избежать столкновения не удалось.

       Сотрудники ДПС установили в его (истца) действия нарушения Правил дорожного движения РФ и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. По его жалобе решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное постановление было отменено за отсутствием в его действиях состава проступка.

       Перечисленными решениями судов установлено, что пересечение <адрес> и <адрес> считается перекрестком равнозначных дорог по определению пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ. Знаки приоритета на перекрестке отсутствуют, обе дороги имеют асфальтобетонное покрытие, в момент аварии были покрыты снегом.

      Полагает, что водитель Михайлова И.В. нарушила требования п.п. 11.1., 11.5., 13.13. Правил, так как, начиная обгон, последняя не убедилась, что следовавший впереди его (истца) автомобиль не подал сигнала о повороте налево; обгон совершала на перекрестке равнозначных дорог; не приняла во внимание, что в сложившихся дорожных условиях должна была считать, что следует по второстепенной дороге.

       Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине непосредственно Михайловой И.А., ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но последнее в выплате страхового возмещения ему отказало.

       Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... руб... коп. страхового возмещения, ... руб. ... коп. расходов по определению размера ущерба, ... руб. ... коп. расходов по уведомлению, ... руб. ... коп. пени, ... рублей расходов по оплате помощи представителя и ... руб. ... коп. - по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 4).

       В судебное заседание истец Грехнев А.В. не явился, был извещен.

       Представляющий интересы истца по доверенности Борзов С.В. поддержал доводы и требования иска. Полагает, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой И.В., в действиях же истца нарушений Правил дорожного движения нет, что подтверждено представленными материалами

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. иск не признала, нарушение Михайловой И.В. требований Правил дорожного движения не доказано.

       Третье лицо Михайлова И.В. с иском не согласилась. Пояснила, что следовала на своем автомобиле за автомобилем «...». Она убедилась, что проезжая часть совершенно свободная, ничто ей не мешает, она включила указатель поворота и приступила к обгону автомобиля истца, который находился на своей полосе. В этот момент Грехнев А.А. выполняет резкий поворот руля, и она получает удар в переднее правое крыло за фарой. После этого автомобили находились в соприкосновении, затем произошел еще один удар задней дверью автомобиля истица в задний бампер ее автомобиля. От последнего удара ее автомобиль выехал на сторону дороги для встречного движения, пешеходный переход и столкнулась с деревом. Если бы она видела, что на следовавшем впереди автомобиле был включен указатель поворота, она не стала бы никогда совершать обгон. Может истец и включил, как он утверждает, указатель поворота, но в тот момент, когда оба автомобиля находили параллельно. Спорный перекресток не может быть равнозначным. При выезде необходимо уступить дорогу пешеходам. Ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

       Мировой судья постановила обозначенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву не представления истцом достаточных доказательств противоправности действий водителя Михайловой И.В. и ее вины в причинении имуществу истца. Отсюда, страховой не наступил, оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответственности по выплате страхового возмещения нет (л.д. 68-71).

       Истец Грехнев А.В. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что суд не дал оценку материалам дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и сотрудники ГИБДД, и судья Октябрьского районного суда города Омска отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в отсутствие такой необходимости. Какими положениями Правил дорожного движения он должен был руководствоваться при совершении поворота налево определено специалистами, применяющими право, что подтвердил и Омский областной суд.

       Мировой судья не обладает такими познаниями, поэтому и считает, что необходимо кроме истца выслушать и иное лицо, которое подтвердит, что в данной дорожно ситуации необходимо было следовать требованиям пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 13.12., 13.13. Правил. Считает, что водитель Михайлова И.В. нарушила требования пунктов 11.1., 11.5., 13.13. Правил, что очевидно в рассматриваемом происшествии.

       Просил обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 76).

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Грехнев А.В. и представляющий его интересы по доверенности Борзов С.В. (л.д. 55) поддержали доводы и требования иска, апелляционной жалобы. Дополнили, что истец следовал на автомобиле со скоростью около 40 км/ч по ул.<адрес>. Световой указатель левого поворота истец включил за 20-30 метров до нерегулируемого перекрестка с <адрес>. Данных перекресток является пересечением равнозначных дорог, дорожные знаки отсутствовали. Когда истец включил указатель поворота, он убедился, что Михайлова И.В. на своем автомобиле не собирается совершать обгон, указать поворота на ее автомобиле включен не был. Полагают, что авария произошла по вине Михайловой И.В., так как обгон на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог запрещен, именно ее действия находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии. Последняя могла обогнать автомобиль истца справа. В спорной дорожной ситуации Михайлова И.В. должна была считать, что она находится на второстепенной дороге. Вины истца в данном случае нет.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 57, 58), исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, согласилась с решением мирового судьи. Полагает, что в действиях водителя Михайловой И.В. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. Позиция истца весьма противоречива в части оценки дорожной ситуации и действий ее участников. Согласно материалам проверки проезжая часть <адрес> является однозначно главной по отношению к <адрес>. Михайлова И.В. не могла и не должна была предполагать, что Грехнев А.В. считает, что находится на перекрестке равнозначных дорог. Не выполнил истец явно и действия при выполнении поворота налево в установленном Правилами порядке, что и привело к столкновению автомобилей.

       Третье лицо Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 137).

       В удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы по вопросам какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в спорной дорожной ситуации, а также действия какого из водителей в создавшейся дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения с учетом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда города Омска (л.д. 138), судом апелляционной инстанции было отказано в отсутствие такой необходимости в принципе, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции суда, специальных познаний не требуют в принципе.

       Выслушав перечисленных лиц, свидетеля Грехнева В.А., подтвердившего объяснения истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Между участвующими в деле лицами имеется спор о вине водителей Грехнева А.В. и Михайловой И.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и как, следствие, наличии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Михайловой И.В.. который подлежит разрешению с учетом положений ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       При рассмотрении настоящего дела мировому судье, исходя из имеющихся доказательств (материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы гражданского дела, объяснения участвующих в деле лиц и так далее), и в их совокупности, следовало дать правовую оценку действий обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся спорной дорожной ситуации, учитывая, что в силу статьи 1064 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении ущерба является обязанностью ответчика.

       Перечисленное мировым фактически исполнено не было, решение принято по формальным доводам.

       Правилами дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент рассматриваемого происшествия) установлено:

       - «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой… Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

       - «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы;

       - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей…;

       - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

       - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.1.);

       - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

       - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

       - пункт 8.1. - перед… поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…;

       - пункт 8.2. - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

       - пункт 8.5. - перед поворотом… налево… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…;

       - пункт 8.6. - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…;

       - пункт 11.1. - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: …транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о.. повороте… налево;

       - пункт 11.2. - …обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны;

       - пункт 11.3. - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями;

       - пункт 11.5. - обгон запрещен: …на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной…;

       - пункт 13.13. - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

       Согласно пункту 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к таковым относится загрязнение внешних световых приборов.

       Описание места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположение транспортных средств указаны в схеме (л.д. 94-95); перекресток является нерегулируемым. Из представленных документов следует, что по характеру покрытия проезжие части <адрес> и <адрес> не являются равнозначными. При этом дорожные знаки на перекрестке отсутствуют, проезжие части покрыты снежным накатом, ясно, время ... ч., температура -15oС. Со слов водителя Михайловой И.В. место столкновения автомобилей находится на проезжей части <адрес> в ... м.от правого края проезжей части, ... м. - от левого края и в ... м. от границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> слов водителя Грехнева И.В. место столкновения автомобилей находится в ... м. от правого края проезжей части <адрес> и на границе пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> автомобиля Грехнева А.В.: обе левые двери, левое переднее крыло, передний бампер слева, потертость левого зеркала заднего вида. Повреждения автомобиля Михайловой И.В.: задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое переднее крыло, передний бампер, обе фары, капот, левое переднее крыло, левая передняя стойка кузова (л.д. 94-95).

       Непосредственно на месте происшествия его участники дали сотрудникам милиции следующие объяснения:

       - Михайлова И.В.: «…управляла личным а/м ...… Следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди меня в попутном направлении двигался с такой же скоростью а/м ... г/н .... Подъезжая к дому <адрес>-3 и к пересечению с <адрес>, я решила обогнать этот а/м. Включив левый указатель поворота и сместившись влево, я начала подъезжать к передней части а/м .... В этот момент ... резко начал поворачивать влево и левым передним углом ударил в правую боковую часть переднего крыла моего а/м, я начала тормозить, но от удара мой а/м отбросило влево, и я на тормозах выехав на левую обочину левой передней частью ударилась в дерево. Сигнал левого поворота на а/м ... я не видела, так как весь а/м и фонари были грязными. Хочу уточнить, что а/м ... двигался в правом ряду и поворот налево не осуществлял… Посторонних очевидцев не записывала… В моем автомобиле пострадавших нет…» (л.д. 90);

       - Грехнев А.В.: «…управляя личным а/м ... г/н ... следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> мне нужно было повернуть налево на <адрес>, чтобы подъехать к дому <адрес>-20. Двигаясь в правом ряду, я включив левый указатель поворота, стал подъезжать (к) <адрес> и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что сзади в попутном направлении тоже в правом (ряду) двигается а/м ... г/н ..., а когда я притормозил и начал поворачивать налево, в этот момент неожиданно почувствовал удар в левый передний угол моего а/м и сразу увидел, что столкнулся с а/м ..., который начал обгонять меня с левой стороны и правым передним углом ударил в левый передний угол моего а/м. От удара а/м ... сместился влево и выехав на левую обочину левой передней частью ударился в дерево. В момент удара переднюю часть моего а/м отбросило вправо, и в это время произошел контакт левой средней боковой частью с задней правой частью а/м .... Когда стал обгонять а/м ..., я не видел… Посторонних очевидцев не было…» (л.д. 91).

       ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грехнева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Михайловой И.В. (л.д. 89).

       В ходе дальнейшей проверки пассажиры автомобилей Грехнев В.А. и Михайлов Д.Ю. подтвердили объяснения соответственно Грехнева А.В. и Михайловой И.В. При этом Михайлов Д.Ю. дополнил: «…До приезда ДПС водитель ... протер левую заднюю фару, про правую забыл» (л.д. 107, 110). Данное обстоятельство явно подтверждается и фотоснимками с места происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 96-99).

       Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ОАО ОГИБДД УВД по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Грехнев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершением вмененного проступка с указание о нарушении последним положений пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ (л.д. 88).

       Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено, так как, по мнению суда, в спорной дорожной ситуации (наличие снежного наката, отсутствие дорожных знаков), несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что покрытие <адрес> является асфальто-бетонным, а <адрес> - грунтовое, водителям в целях обеспечения безопасного проезда перекрестка необходимо руководствоваться требованиями пункта 13.13. Правил дорожного движения РФ, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, в частности по причине снега, знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.     Поскольку участники данного ДТП ранее не были знакомы друг с другом, значит никто из них, по мнению суда, не имел оснований полагать, что другому водителю известно состояние пересекающихся дорог в бесснежное время года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Грехнева А.В. имелись основания рассчитывать, что водитель двигающегося за ним в попутном направлении транспортного средства в данной дорожной ситуации должен будет руководствоваться требованиями пункта 13.13. Правил, в соответствии с чем, должен будет соблюдать требования пункта 11.5. Правил, согласно которому на нерегулируемых перекрестках запрещен обгон с выездом на полосу встречного движения при движении по дороге, не являющейся главной. Отсюда вина Грехнева А.В. в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана (п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ) (л.д. 7, 31-32, 124-125).

       Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Михайловой И.В. - без удовлетворения. При этом указано, что административно наказуемым в соответствии с ч. 3 ст. 12 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17. КоАП РФ. Данные требования регламентированы п.п. 8.3., 8.4., 8.8., 8.9. Правил.        В постановлении должностного лица было указано, что Грехнев В.А. при осуществлении левого поворота на <адрес> нарушил п. 8.1., 8.4. Правил. Между тем, Грехнев А.В. в нарушении пункта 8.4. Правил не обвинялся… Жалоба на постановление была рассмотрена судьей районного суда в рамках предмета доказывания по делу об административном правонарушении… Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (л.д. 8, 24-25, 126-127).

       Оценив в совокупности изложенное и перечисленное (в том числе схему места происшествия с указанием различных мест столкновения автомобилей, объяснения его участников и свидетелей, характер и локализацию повреждений транспортных средств), суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать ряд выводов:

      - из материалов дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе принятых судами по ним решений, следует, что спорный перекресток не является пересечением равнозначных дорог, проезжая часть <адрес> по характеру покрытия является главной по отношению к проезжей части <адрес>, что прямо следует из решения Октябрьского районного суда <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грехнева А.В. было отменено по основанию недоказанности вины последнего в совершении вмененного административного проступка из-за отсутствия умысла в сложившейся дорожной ситуации, поскольку истец исходил из предположения о характеристике перекрестка согласно пункту 13.13. Правил дорожного движения РФ. Вопрос же об отсутствии в действиях Грехнева А.В. вины именно в дорожно-транспортном происшествии и соответствие таких действий иным требованиям Правил не рассматривался в принципе;

       - в силу перечисленного водитель Михайлова И.В. имела право выполнять обгон на спорном перекрестке;

       - доводы истца о том, что Михайлова И.В. также должна была следовать из предположения, что находится на второстепенной дороге, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к спорной ситуации в принципе;

       - исходя, опять же из изложенного и установленного, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу его участников произошло по вине именно водителя Грехнева А.В., который в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 11.3. Правил дорожного движения, пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем с загрязненными световыми приборами, при намерении выполнить поворот налево не занял именно заблаговременно и именно крайнее положение на проезжей части, из которого при повороте налево он должен был оказаться на своей полосе движения; при возможном включении указателя левого поворота истец не обеспечил видимость сигнала другим участникам движения и своевременного обнаружения последними из-за загрязнения световых приборов; не убедился и не обеспечил безопасность своего маневра, а также, что следовавший сзади автомобиль Михайловой И.В. подал сигнал об обгоне, что прямо следует из объяснений истца сотрудникам милиции, фактически создал препятствие для выполнения маневра автомобилю Михайловой И.В., что в итоге и привело к столкновению транспортных средств;

       - несоответствие действий водителя Михайловой И.В. требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 11.1., 11.2., 11.5. Правил суд не усматривает.

       Отсюда, страховой случай по вине водителя Михайловой И.В. не наступил, основания для возложения на страховщика последнего - ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

       Поскольку итоговое решение мирового судьи является правильным, оснований для его изменения или отмены с принятием по существу нового решения об удовлетворении исковых требований нет.

       Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 07 сентября 2010 года по иску Грехнева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грехнева А.В. - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Солодкевич И. М.