в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Евтушенко Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску Мурмачева Н.Ф. к Петрову А.В., Кондатьянц (Петровой) О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Мурмачева Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 01 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Мурмачева Н.Ф. к Петрову А.В., Кондатьянц О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать» У С Т А Н О В И Л : Мурмачёв М.Ф. обратился к мировому судье с иском к Петрову А.В. и Петровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему (истцу) квартире № в доме № по улице <адрес> в городе Омске произошло затопление, в результате которого был частично поврежден штукатурный слой на потолке, последовала деформация двери. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в его присутствии инженером и мастером ООО «ЖКХ «Сервис», подтопление произошло по вине его соседей Петрова А.В. и Петровой О.С., проживающих в квартире № Ответчики и ранее неоднократно затапливали его квартиру, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Петрову А.В. о проведении экспертной оценки ущерба путем составления уведомления, которое было подписано проживающей в квартире ответчиков Ф.Е.Е. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», стоимость работ, требуемых для устранения ущерба его имуществу, составляет ... рублей. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ему ущерб отказываются. Пренебрежительным отношением ответчиков к его престарелому возрасту и статусу (...) ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков солидарно ... рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей расходов по составлению отчета, ... рублей расходов по составлению доверенности и ... рублей компенсации морального вреда (л.д. 3). В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о браке Петрова О.И. изменила фамилию на Кондатьянц О.С. (л.д. 42). В судебном заседании истец Мурмачев Н.Ф. и представляющая его интересы на основании доверенности Акименко Д.М. (л.д. 34) дополнили исковые требования. Просят взыскать с ответчиков ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей расходов по составлению отчета, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей расходов по составлению искового заявления и ... рублей расходов по оплате услуг представителя. Пояснили, что фактически затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но в ЖКХ истец не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖКХ составили акт. Причина затопления указана в акте с его слов, а ему она известна со слов лица, проживающего в квартире ответчиков. Сам он в квартире ответчиков не был. Откуда была течь ему достоверно неизвестно, но в его квартире вокруг двери в ванной комнате разбухла стена, облупилась краска. Последний раз его квартира была затоплена в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по решению суда возместили ему ущерб, но ремонт в квартире он не произвел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоплений не было. В момент затопления подача воды не перекрывалась, но течь прекратилась. Полагает, что причиной затопления является желание ответчиков создать для него невыносимые условия для проживания, а при освобождении им квартиры, вселить в нее мать ответчицы. Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен. В судебном заседании ответчица Кондатьянц О.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире № в доме № по улице <адрес>, принадлежащую ей и Петрову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживали квартиранты. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась она, но истец никогда не говорил ей о затоплении. Отчет, представленный истцом, составлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Счетчики в квартире они установили в ДД.ММ.ГГГГ и больше не меняли их. Ранее причиненный истцу ущерб они возместили полностью. Представляющая интересы ответчицы адвокат Чернова Г.М. поддержала доводы своей доверительницы. Дополнила, что истец факт, причину затопления, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказал. В ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине ответчиков, но ущерб они возместили. Истец после затопления в ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не произвел. Из представленных истцом акта и отчета не следует, что повреждения в квартире последнего возникли по вине ответчиков и именно ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры истца сотрудники ЖКХ произвели в отсутствие ответчиков, а причину затопления указали в акте со слов истца. Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что квартира № в доме № по улице <адрес>, дом № в городе Омске принадлежат Мурмачёву Н.Ф., квартира № - Фомичевой Е.Е. и Петровой (в настоящее время Кондратьянц) О.С. (л.д. 56-57). Решением мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Петровой О.С. и Петрова А.В. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек за ущерб, причиненный последними истцу в результате произошедшего по их вине затопления квартиры Мурмачёва Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала и ответчица. При затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены повреждения, в том числе, ванной комнаты. После затопления ДД.ММ.ГГГГ истец ремонт в принадлежащей ему квартире не произвел. Причины затопления, отраженные сотрудниками ООО «ЖКХ «Сервис» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указаны со слов истца, дата затопления в акте отсутствует. Таким образом, ни дата затопления, ни его причины, ни наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу из представленных последним документов не установлены. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований, в данном случае отсутствуют (л.д. 136-137). Истец Мурмачев Н.Ф. не согласился с данным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он (истец) в обоснование исковых требования представил следующие доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «ЖКХ «Сервис» - инженером К.Э.Н. и мастером Ю.И.В., в котором установлено, что в ванной комнате на потолке вокруг стояка отопления имеется отслоение штукатурного слоя, наблюдается расслоение дверной коробки, в прихожей потолок, обклеенный обоями, намок, на обоях следы затопления: разводы, пятна желтого цвета; отчет №, составленный ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет ... рублей. В судебном заседании не были опрошены свидетели с его стороны и представители ООО «ЖКХ «Сервис»: инженер К.Э.Н. и мастер Ю.И.В., которые могли подтвердить факт затопления его квартиры. Данные свидетели были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Таким образом, у него отсутствовала возможность в полной мере представить доказательства, подтверждающие его требования. Просит отменить решение мирового судьи, вызвать и допросить в качестве свидетелей представителей ООО «ЖКХ «Сервис» - инженера К.Э.Н. и мастера Ю.И.В. (л.д. 140). Кондратьянц О.В. в возражениях на апелляционную жалобу Мурмачёва Н.Ф. указала, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, доказать факт залива квартиры истца является обязанностью последнего, как и обеспечение явки свидетелей в судебное заседание. Мурмачев Н.Ф. при рассмотрении дела ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявлял. При этом суд в пределах своих полномочий оказал истцу содействие в предоставлении доказательств, уведомив свидетелей о времени и месте судебного заседания. Предоставленным истцом доказательствам - акту от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - суд дал соответствующую оценку. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, принятое решение является законным и обоснованным. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурмачева Н.Ф. - без удовлетворения (л.д. 152). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Мурмачев Н.И. и его представитель Акименко Д.М. поддержали доводы и требования иска и апелляционной жалобы. Пояснили, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, до этого его квартира была затоплена ответчиками только в ДД.ММ.ГГГГ. Причину затопления он узнал от соседа. В результате протопления в квартире истца отслоилась штукатурка и краска в ванной комнате, разбухло дверное полотно. После затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ущерб был ему возмещен, но ремонт он не сделал. В судебном заседании ответчица Кондратьянц О.С. и адвокат Чернова Г.М. исковые требования не признали. Пояснили, что ущерб, причиненный квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен полностью, но ремонт истец не выполнял. Заявленные истцом повреждения в квартире уже являлись предметом рассмотрения спора в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире истца не было. В представленном истцом акте не указаны причины затопления, таковые заявлены со слов истца. Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 145). Свидетели К.Э.Н. и Ю.И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 147-148). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела № по иску Мурмачева Н.Ф. к Петрову А.В. и Петровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что нарушения норм материального и процессуального права мировой судья при рассмотрении настоящего дела не допустил, представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон дал надлежащую, подробную и правильную оценку в соответствии с действующим законодательством, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет, и принял по существу также правильное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют: из акта от ДД.ММ.ГГГГ не возможно сделать безусловный вывод о причинах и дате затопления квартиры истца, а при наличии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения квартиры истца аналогичные в части указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ ремонта в квартире истца, оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, факт наступления которого истцом не подтвержден, нет. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 01 октября 2010 года по иску Мурмачева Н.Ф. к Петрову А.В., Кондатьянц (Петровой) О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурмачева Н.Ф. - без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.