в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кергерт Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерантенна» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Кергерт Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 06 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кергерт Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерантенна» о защите прав потребителей ОТКАЗАТЬ» У С Т А Н О В И Л : Кергерт Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интерантенна» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении процентов по кредиту, расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. С учетом дополнений и уточнений исковых требований в итоге указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Интерантенна» сотовый телефон ..., оформив покупку в кредит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО «Технология сервиса» (<адрес>) для ремонта динамика телефона. С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ телефон находился в ремонте. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в телефоне на клавиатуре прокрутки трещины и сколы, после чего вновь обратилась в сервисный центр ООО «Технология сервиса». Однако в связи с отсутствием в сервисном центре запасных частей в ремонте ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Интерантенна» по причине выхода из строя клавиатуры прокрутки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что телефон был неисправен второй раз, и она была лишена возможности пользоваться телефоном, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она потребовала от продавца - ООО «Интерантенна» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом процентов, оплаченных ею за пользование кредитом. В ответ на предъявленную претензию директор ООО «Интерантенна» предложил провести экспертизу для определения причин возникших неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ООО «Интерантенна» для проведения экспертизы, оформила заявление с просьбой провести экспертизу с ее участием, ответ на которое она получила только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ телефон был осмотрен в ее присутствии сотрудником ответчика, который указал в качестве причин неисправности нарушение потребителем правил эксплуатации телефона. В проведении детальной проверки товара на наличие недостатков и выявления причин их возникновения ей было отказано. Поскольку со дня подачи требования о расторжении договора купли-продажи истекло более 20 дней, она (истица) повторно направила претензию директору ООО «Интерантенна». Указанная претензия осталась без ответа. Она пыталась встретиться с директором ответчика, но застать его на рабочем месте она не могла. Поскольку ответчик не отвечал на ее претензии, она ДД.ММ.ГГГГ произвела независимую экспертизу в ООО «Правовой центр судебной экспертизы», которая установила наличие заводского брака в приобретенном у ответчика телефоне. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. ... коп. расходов на приобретение телефона, в том числе, стоимость товара, проценты за пользование кредитом и страховые взносы по кредитному договору; ... рублей неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов по оплате юридических услуг, ... рублей расходов по оплате нотариальных услуг, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2, 47, 54-56, 81-84). Определением мирового судьи от 21 июня 2010 года по ходатайству представителя истицы по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения недостатков в приобретенном истицей телефоне и причин их возникновения (л.д. 66). Из акта экспертизы № составленному ООО «Цифровые технологии» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотовый телефон ... имеет недостаток непроизводственного характера в виде механического повреждения с частичным разрушением пластикового толкателя джойстика, не влияющий на его функциональную работоспособность, который возник в результате нарушений правил эксплуатации, а именно: механического воздействия на пластиковый толкатель джойстика функциональной клавиатуры (л.д. 65-74). Истица Кергерт Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98, 102). Представляющий интересы истицы по доверенности Токарев С.В. (л.д. 80) поддержал доводы и требования своей доверительницы по изложенным в исках основаниям. Представитель ответчика - ООО «Интерантенна» по доверенности Вардугин Д.Н. (л.д. 46) исковые требования не признал. Пояснил, что в отношениях с истицей ответчик действовал согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При проведении гарантийных ремонтов телефона производственные недостатки выявлены не были, в противном случае ответчик возвратил бы истице денежные средства, уплаченные последней за товар. Представленное истицей заключение специалиста не является судебной экспертизой. При обращении истицы продавец ответчика провел лишь внешний осмотр телефона, в результате которого в талоне указал на причину неисправности - нарушение условий хранения. При этом истица не предоставила телефон для проведения проверки качества товара. Проведенная судебная экспертиза также установила, что имеющиеся в телефоне дефекты возникли не по вине ответчика, а установить причину неисправностей невозможно, поскольку они возникли в результате нарушений истицей правил эксплуатации телефона. Просил полностью отказать в удовлетворении иска. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы специалист ООО «Правовой центр судебной экспертизы» С.В.С. пояснил, что пластиковый толкатель джойстика производит механические действия. Корпус телефона изготовлен в форме квадрата с овальными углами. Конструктивно телефон состоит из двух частей - элемента с клавиатурой, и дисплея, имеет неплотное примыкание. При складывании конструкции элемент дисплея неплотно и неравномерно прилегает к клавиатуре. Для этого в телефоне предусматриваются упорные элементы в виде продольной силиконовой пластины, которая не дает экрану дисплея касаться клавиатуры и смягчает удар при закрывании. При этом часть дисплея ложиться на джойстик и только потом на силиконовые пластины, что является одной из причин скола. При внутреннем и внешнем осмотрах частей телефона видно, что имеются следы потертостей и шероховатостей. Внутри изделия видимых повреждений, следов влаги и трещин нет. На телефоне отсутствует часть элемента в правой нижней части прокрутки. Скол вероятнее всего образовался при ударе, который происходит при закрытии телефона. Изначально могла возникнуть одна трещина, потом вторая. Сколько ударов должно было произойти для подобного повреждения, не знает, полагает, что может быть и один. Другой причиной могло явиться использование механических деталей, например, в результате нажатия джойстика наконечником ручки, карандаша, но следов этого нет. От удара при падении повреждения были бы иные. При исследовании он определил, что джойстик прикасается к дисплею. На крепежных винтах имеются признаки разборки телефона, но когда и кем они произведены, установить невозможно, то есть имело место несанкционированное вскрытие телефона. В исследовании сказано, что была проведена проверка ноутбука, но это опечатка. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что механические повреждения на приобретенном истицей у ответчика телефоне, выразившиеся в частичном разрушении пластикового толкателя джойстика, имеют производственный характер, в удовлетворении исковых требований Кергерт Л.В. отказано полностью (л.д. 110-111). Истица Кергерт Л.В. с таким решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу. Так, в решении суда указано, что согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» изложена следующая позиция: «При рассмотрении данной категории дел судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)». Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае полностью возлагается на ответчика. В судебном заседании ответчик ссылался на то, что отсутствие его вины в недостатке, имеющемся в проданном им товаре, установлено заключением эксперта. Кроме того, суд при принятии решения взял за основу указанный акт экспертной оценки, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, наличие стажа работы по специальности 20 лет, который при проведении экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Однако в материалах дела имеется и заключение специалиста №. При совместном рассмотрении указанных исследований наблюдается сходство выводов: и в том, и в другом случаях лица, имеющие специальные познания, указали, что разрушение джойстика клавиатуры телефона произошло в результате механического воздействия на него, но в акте экспертизы не указано, что это повреждение возникло либо могло возникнуть в результате действий покупателя (истца). Специалист же подробно в своем заключении, а также судебном заседании пояснил характер разрушений и возможный механизм (причины) их образования (механическое воздействие крышкой телефона в результате некачественной сборки клавиатуры телефона), при условии, что последняя разборка-сборка телефона производилась ответчиком при проведении гарантийного ремонта телефона ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, суд самостоятельно пришел к выводу, что разрушение джойстика клавиатуры телефона произошло в результате неправильной эксплуатации телефона потребителем (истцом), который не основан на доказательствах, имеющихся в деле. При этом акты проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в ходе проверки нашли свое подтверждение недостатки, возникшие вследствие нарушения потребителем (третьими лицами) правил эксплуатации и/или хранения (отсутствует часть навигационной клавиши, рассыпается джойстик), невозможно принять как доказательства, поскольку указанные документы исходят от заинтересованного лица - сервисного центра, принадлежащего ответчику. Поскольку данные повреждения джойстика клавиатуры телефона выявлены лишь при внешнем визуальном осмотре телефона, невозможно с уверенностью сказать, что указанные повреждения произошли вследствие неправильной эксплуатации товара потребителем. Таким образом, доказательств того, что повреждение джойстика клавиатуры телефона произошли по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации телефона, истцом, на которого возлагается бремя доказывания, не было предоставлено. Указание же суда на то, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а специалист, в свою очередь, не предупреждался об этом, не имеет под собой оснований, поскольку специалист, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения аналогичные, изложенным им в заключении, также предупреждался в судебном заседании об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что отмечено в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд, приняв за основу решения только выводы эксперта, нарушил положения частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, не приняв во внимание иные доказательства по делу и заранее установив силу одного доказательства - акта экспертизы. В исковом заявлении и представленных ею (истицей) доказательствах имеются данные о том, что ответчик в отношении нее нарушил положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ указанные доводы не исследовал, решение в данной части принято не было. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение (л.д. 113-114). Определением суда апелляционной инстанции от 08 октября 2010 года по ходатайству истицы по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Определить причину возникновения дефекта - частичное разрушение малого джойстика (пластикового толкателя джойстика функциональной клавиатуры) телефона ... - (производственный дефект (качество материала, конструктивные особенности телефона и т.д., и т.п.) либо неправильная эксплуатация и хранение телефона)» (л.д. 131). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СОЭКС-Омск», при проверке технического состояния телефона внешним осмотром обнаружены недостатки приобретенного характера: механические повреждения толкателя джойстика в виде одной сквозной трещины по ширине элемента и отлома одного углового фрагмента (отломанный угловой фрагмент при экспертизе не предъявлен). Структура полимерного материала толкателя по месту излома однородна - поры, включения, раковины не выявлены. Кроме того, защитное стекло дисплея по месту расположения джойстика в закрытом состоянии телефона имеет механическое повреждение в виде точечной забоины - 1 случай. Элементы клавиатуры и джойстика установлены в корпус телефона надлежащим образом, перекосов и смещений не обнаружено. Причина возникновения выявленных недостатков - внешнее механическое воздействие, выходящее за пределы упругой деформации поврежденных элементов при небрежном (неосторожном) обращении с телефоном (л.д. 133-134). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истица Кергерт Л.В. доводы и требований иска, а также апелляционной жалобы поддержала, выразила не согласие с решением мирового судьи и заключением эксперта. Пояснила, что действия, направленные на повреждение телефона, она не производила. Представитель ООО «Интерантенна» по доверенности Вардугин Д.Н. доводы и требования иска и апелляционной жалобы не признал, согласился с решением мирового судьи. Пояснил, что заключение эксперта ООО «СОЭК-Омск» только еще раз подтвердило установленные мировым судьей обстоятельства. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом дополнительно представленных доказательств - заключения эксперта, выполненного при рассмотрении дела с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что настоящий спор разрешен мировым судьей с соблюдением материального и процессуального права. Рассмотрение дела, при отсутствии достоверных доказательств иного, проведено всесторонне, полно и объективно. Выводы мирового судьи по имеющимся доказательствам являются подробными, верными. С выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции. Таким образом, основания для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 06 сентября 2010 года по иску Кергерт Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерантенна» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.