Мировой судья судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска Зубарева Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2010 года апелляционную жалобу Фисенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска Зубаревой Л.И. от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Фисенко А.А. в пользу Фроловой Г.И. в счет возмещения причиненного ущерба и убытков 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 800 рублей, а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей», У С Т А Н О В И Л: Фролова Г.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба к Фисенко А.А., просит с ответчика в её пользу 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по госпошлине в размере 800 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фисенко А.А., находясь во дворе дома <адрес>, умышлено проколол ножом четыре колеса на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. Факт причинения ущерба ответчик не отрицает, тем не менее, производить возмещение отказывается. Стоимость одного колеса для указанного выше, автотранспортного средства составляет 4500 рублей. Она приобрела 4 колеса, общей стоимостью 18000 рублей. Кроме того, произвела затраты в размере 2000 рублей, связанные с проведением работ по перебортовке и балансировке авторезины в шиномонтажной мастерской ИП П.Д.П., по адресу <адрес>. Таким образом, материальный ущерб составил 20000 рублей. Мировым судьей 20 октября 2010 года постановлено указанное выше решение. Фисенко А.А. подал апелляционную жалобу, с решением не согласен, просит его отменить, как необоснованное и отказать Фроловой Г.И. в удовлетворении требований иска. Указал, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ф.Ю.В., Т.В.Н., Б.А.В., П.Е.Ю. дали ложные показания. Истцом не проведена автотехническая экспертиза автомобиля, с целью определения износа колес и невозможности их ремонта. Полагает, что только заключение специалиста автотехнической экспертизы имеет юридическую силу. Предоставленные документы о расходах истца являются косвенными доказательствами покупки новых колес «Мишлен» у ИП П.Д.П. Этих колес никто на его автомобиле не видел. Свидетель Ф.Ю.В. является сыном истицы и фактически владеет автомобилем, свидетель Т.В.Н. - его гражданская жена. Свидетель Б.А.В. живет в одном доме с истицей, на одной лестничной площадке. Считает, что показания перечисленных лиц необъективны. Полагает, что судом сделана неверная ссылка на нормы ГОСТа, так как автомобилю 17 лет, износ составляет 80-90%. При оценке ущерба не был определен процент износа и не учтено, что все колеса автомобиля с разным рисунком протектора, различных производителей. Так же судом не дана оценка тому, что взыскана стоимость четырех колес, хотя прокол он только три. Также судом не исследовано, что повреждено: камеры или шины. Не установлен фактический ущерб, причиненный повреждением колес и необходимость замены и приобретения новой резины, либо возможность ремонта старой. В судебное заседание стороны не явились, причину неявки не сообщили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным, рассмотреть дело без участия сторон, так как каких-либо новых доказательств Фисенко А.А. при подаче апелляционной жалобы не предоставлял и об истребовании таковых доказательств не ходатайствовал. Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, возле 4 подъезда <адрес>, дознавателем зафиксированы проколы на покрышках колес. Проколоты три колеса, два задних колеса и одно правое переднее колесо. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Фролова Г.И. (л.д.5) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД МОБ УВД по Кировскому АО г. Омска П.Е.Ю. уточнила, что в выше указанном акте осмотра допустила неточность, указав, что повреждения трех колес были в виде проколов, фактически имели место порезы трех колес (л.д. 65-66). Фисенко А.А. в судебном заседании в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ признал, что ДД.ММ.ГГГГ после неприятного разговора с Ф.Ю.В. проколол на его автомобиле, два передних колеса и одно заднее правое (л.д. 44-оборот). По его мнению истицей Фроловой Г.И. не доказано, что ею были заменены четыре поврежденных колеса, так как на автомобиле истицы на день рассмотрения иска стоят старые колеса разных марок. Считает, что стоимость ремонта одного колеса составляет не более 310-360 рублей. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей Ф.Ю.В., Т.В.Н., П.Д.П., Б.А.В., подтверждают факт повреждения ответчиком Фисенко А.А. трех колес на автомобиле, принадлежащем Фроловой Г.И. В подтверждение расходов на ремонт повреждений, истицей предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Фролова Г.И, оплатила ИП П.Д.П. 20000 рублей за авторезину MICHELINR16 205/55, и за услугу по перебортовке и балансировке авторезины (л.д.8). Также предоставлены счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) из которых следует, что Фролова Г.И. приобрела авторезину MICHELINR16 205/55 в количестве 4 штук по 4500 рублей и оплатила услуги по перебортовке и балансировке авторезины в размере 2000 рублей. Из пояснений старшего эксперта автотовароведческой экспертизы ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Н.Д.А. следует, что стоимость работ по перебортовке колес зависит от марки авторезины, вида автомобиля, материалов, из которых сделаны диски (литые, металлические, штампованные), от количества грузиков, навешиваемых на колеса при балансировке (л.д.66-оборот). Цена работы в предоставленной накладной для комплекса работ, состоящего из снятия, установки, перебортовке колеса, шин и балансировке колес является реальной для автомобиля данного класса, не завышена. Специалистами ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» систематически проводится анализ рынка запасных частей, в том числе авторезины. На август 2009 года стоимость авторезины MICHELIN R 16 205/55 в размере 4500 рублей за колесо была ниже рыночной цены новой резины, которая составляла в среднем 8000 рублей (л.д.67). По его мнению, авторезина после ремонта не отвечает требованиям безопасности при движении автомобиля, так как резкое падение давления в шине может привести к неуправляемости транспортного средства. В данном случае, однозначно необходима была замена авторезины на поврежденных колесах. Согласно приложению «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) не допускается эксплуатация транспортных средств в случаях: если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (п.5.2.); шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства (п.5.4.); на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (п.5.5.). В связи с изложенным, по мнению суда, истцом полностью доказан факт причинения ему ущерба умышленными действиями ответчика, необходимость проведения ремонта в указанном объеме и размер ущерба в размере 20000 рублей. Суд находит не завышенным и обоснованным, заявленный размер ущерба, в том числе и замену авторезины, перебортовку и балансировку всех четырех колес, принимая во внимание требования «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пояснения специалиста ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования иска удовлетворены в полном объеме, то обосновано взыскание с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 800 рублей, уплаченных при обращении в суд. Довод апелляционной жалобы о даче свидетелями Ф.Ю.В., Т.В.Н., Б.А.В., П.Е.Ю. ложных показаний, подлежит критической оценке, поскольку пояснения свидетелей не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Что касается довода ответчика о не проведении истцом автотехнической экспертизы, необходимо отметить, что у сторон в гражданском судопроизводстве равные права и ответчик был вправе ходатайствовать о назначении экспертного исследования, но правом своим не воспользовался. При этом суд считает, что размер ущерба истицей доказан и подтвержден пояснениями специалиста ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, у суда не имеется. Иные доводы жалобы апелляционной жалобы направлены на переоценку предоставленных истцом доказательств, но не подтверждены доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Фроловой Г.И. о взыскании материального ущерба с Фисенко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Первомайского районного Е.А. Чеботарева Суда города Омска