Мировой судья судебного участка № 75 САО Дело № 11-186/2010 города Омска Огородникова М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 декабря 2010 года частную жалобу представителя Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО города Омска от 26 октября 2010 года о назначении товароведческой экспертизы, которым постановлено: «Назначить по делу Шаповал Е.В. к западно-сибирскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей товароведческую экспертизу и поставить на её разрешение следующие вопросы: 1. Присутствуют ли в телефоне <данные изъяты> следы неквалифицированного (неавторизованного) вскрытия и ремонта? 2. Если присутствуют следы неавторизованного вскрытия и ремонта, то в чем они выражены? 3. Являются ли данные дефекты производственными или эксплуатационными? 4. Срок образования следов неквалифицированного ремонта? 5. Причина образования имеющихся дефектов (производственные или возникшие в процессе неправильной эксплуатации)? Производство экспертизы поручить ООО «Лаборатория судебных исследований» (<адрес> Предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение и за отказ и уклонение от дачи заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оплату экспертизы произвести за счет ответчика западно-сибирского филиала ООО «Евросеть-Ритейл». Срок оплаты установить до 10 ноября 2010 года. В случае неоплаты экспертизы до указанного срока дело подлежит возвращению мировому судье. Производство по гражданскому делу № 2-8244-74/2010 по иску Шаповал Е.В. к западно-сибирскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей приостановить до окончания проведения экспертизы», У С Т А Н О В И Л: Шаповал Е.В. обратилась в суд с иском к Западно-Сибирскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать в её пользу с ответчика стоимость товара - 3990 рублей, неустойку - 758 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. Представитель Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» ходатайствовал перед судом о проведении товароведческой экспертизы. Мировой судья вынесла 26 октября 2010 года обжалуемое определение. Представитель Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» подала частную жалобу на вынесенное определение, в которой просит его отменить. В обоснование указали, что ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО экспертное бюро «Ц.» или ООО «Н.». Однако суд, возложив обязанность по оплате экспертизы на них, назначил проведение экспертизы в ООО «Лаборатория экспертных исследований». С проведением экспертизы в указанном учреждении они не согласны, поскольку в ней нет Авторизации уполномоченной организации на вскрытие телефонных аппаратов <данные изъяты>. Экспертиза проводится путем простого осмотра аппаратов без соблюдения необходимых средств и специализированного оборудования, без соблюдения необходимых антистатических и других условий. В результате чего невозможно определить имеется ли дефект производственного характера или возник в связи с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также мировым судьей поставлены на разрешение эксперта пять вопросов, из которых третий и пятый дублируют друг друга, что повлечет излишние расходы по проведению экспертизы. Кроме того, считают неразумным и необоснованным срок для проведения экспертизы. В судебное заседание представитель Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Шаповал Е.В. в судебном заседании требования частной жалобы не признала. Просит в её удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик затягивает рассмотрение дела по её иску и назначенная судом экспертиза не проведена, так как не оплачена ответчиком. Выслушав Шаповал Е.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2). Требования к определению о назначении экспертизы закреплены в ст. 80 ГПК РФ. Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 79, 80 ГПК РФ, а по обстоятельствам дела усматривается целесообразность получения экспертного заключения, то оснований для отмены определения не имеется. Довод жалобы о несогласии с определенным судом экспертным учреждением, подлежит критической оценке, поскольку суд наделен правом определить экспертное учреждение. Оснований сомневаться в компетентности назначенного судом экспертного учреждения не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Кроме того, в случае несогласия с заключение экспертов, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ. Иные доводы жалобы (обоснованность количества поставленных вопросов, неразумный срок по оплате экспертизы) не могут повлиять на законность постановленного определения суда, так как по правилу ст. 371 ГПК РФ определения суда подлежат обжалованию лишь в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. То есть, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу. В связи с этим, суду представляется разумным и обоснованным решение мирового судьи о приостановлении производства по делу в связи с проведением товароведческой экспертизы. Следовательно, оснований для отмены постановленного определения не имеется. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска от 26 октября 2010 года о назначении по гражданскому делу № 2-8244-74/2010 товароведческой экспертизы оставить без изменения, жалобу представителя Западно-Сибирского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Чеботарева