в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Варева А.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ООО Страховая компания «Цюрих» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от ..., которым постановлено:

       «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Варева А.А. страховое возмещение в размере 10.153 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 2.400 рублей»

У С Т А Н О В И Л :

       Варев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 16 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением К. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под его (истца) управлением.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».

       При обращении в страховую компанию причинителя вреда была произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля была установлена в сумме 23955 руб. 47 коп.

       Денежные средства в указанной сумме были выплачены ему страховой компанией. Однако он не согласен с определенным ответчиком размером ущерба.

       Согласно отчету ..., составленному ... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа) составляет 30904 руб. 37 коп., расходы по проведению экспертизы - 3205 рублей.

       Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 6949 руб. (30904,37-23955,37).

       В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить ему оставшееся страховое возмещение.

       Просил взыскать с ответчика 6949 рублей страхового возмещения, 3205 рублей расходов по проведению экспертизы, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 12554 рубля (л.д. 3-4).

       Истец Варев А.А. в судебное заседание не явился, были извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26, 28).

       Представители ответчика - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 29).

       Мировым судьей постановлено обозначенное заочное решение, которым установлено, что 16 июля 2010 года по вине водителя К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Последний обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку причиненного ущерба в 23955 руб. 47 коп., составила акт о страховом случае. Страховое возмещение выплачено истцу в обозначенной сумме.

       Поскольку истец был не согласен с установленным страховщиком размером ущерба, он обратился для проведения независимой оценки.

       Согласно отчету, составленному ООО «...» ... ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 30904 руб. 37 коп.

       Представленный истцом отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 59-60, 71 ГПК РФ, выполнен в пределах компетенции оценщика, составлен в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 30904 руб. 37 коп.

       Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, исковые требования Варева А.А. признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в заявленном размере (л.д. 33-34).

       Ответчик - ООО СК «Цюрих» - не согласился с данным заочным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, указав, что заочное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, копии искового заявления и приложенных к нему документов не получал, что существенно нарушает его права. Суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

       Просят отменить заочное решение мирового судьи от ... и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска (л.д. 37).

       При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Варев А.А. поддержал доводы и требования иска, согласился с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не признал. Пояснил, что ответчик был извещен о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом. Полагает, что основания для отмены заочного решения отсутствуют.

       Представители ответчика - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 49).

       Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам; в отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного и обратного обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «ЭкспертЪ», которым в полной мере и объективно определен размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие установил обязанность страховщика по договору обязательного страхования возместить истцу ущерб в полном объеме.

       Доводы ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления о рассмотрении дела мировым судьей противоречат имеющейся в материалах дела расписке об извещении последнего о судебном заседании (л.д. 29).

       С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от ... по иску Варева А.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

       Определение вступило в законную силу 21.12.2010