Дело № 11-4/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2011 года апелляционную жалобу Сауткиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 1 ноября 2010 г., которым постановлено: «Взыскать с Сауткиной Л.П. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере .... Взыскать с Адиканко Н.Н. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере .... Взыскать с Сауткиной Л.П. государственную пошлину в доход регионального бюджета в сумме .... Взыскать с Адиканко Н.Н. государственную пошлину в доход регионального бюджета в сумме ...», УСТАНОВИЛ: Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей с каждого. В обоснование требований истец указал, что ... Главное управление по земельным ресурсам Омской области приняло решение о предоставлении в общую долевую собственность Сауткиной Л.П. и Адиканко Н.Н. каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящейся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, площадью 80 кв.метров, местоположение которого установлено относительно пристройки к жилому дому, имеющей почтовый адрес: <адрес> для общественно-деловых целей. На данном земельном участке расположена контора - нежилые помещения, общей площадью 55,5 кв.метра, составляющие одноэтажную пристройку к жилому дому, которая принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому. Данный земельный участок был сформирован, ему был присвоен кадастровый номер №. Ответчики обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. ... был подготовлен договор купли-продажи данного земельного участка и передан по расписке Семеновой А.С., действующей от имени и в интересах Сауткиной Л.П. по доверенности. На день подачи заявления в суд договор от ... ответчиками не подписан, цена выкупа земельного участка не оплачена, ответчики вместе с тем продолжают использовать данный земельный участок, не оплачивая за него. Считают, что поскольку в соответствии с ЗК РФ пользование землей в РФ платное, то ответчики обязаны оплачивать пользование землей по цене арендной платы за данный земельный участок. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сауткина Л.П. просит отменить решение суда, указав, что в материалах дела отсутствует договор аренды, хотя истец имел реальную возможность заключить его с ней, поскольку она фактически является собственником 1/2 доли помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что занимая помещение площадью 55,5 кв.м. вместе с Адиканко Е.Н., они пользуются и распоряжаются земельным участком площадью 80 кв.м., земельный участок, на котором находится здание, входит в состав общего имущества, находящегося рядом с ними. Суд неправильно применил материальный закон о взыскании неосновательного обогащения. Данный закон применяется к лицам, которые приобрели имущество без законных оснований, она же является собственником 1/2 доли строения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Карпенко О.А., действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики Сауткина Л.П., Адиканко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов дела следует, что ... Адиканко Н.Н. и Сауткина Л.П. обратились в МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» с заявлением на проведение территориального землеустройства земельного участка земель поселения, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. По данной заявке были установлены и согласованы на местности проектные границы земельного участка, сформирован земельный участок с кадастровым номером № Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области №-р от ... Сауткиной Л.П. и Адиканко Н.Н. предоставлен за плату каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 80 кв.м., местоположение которого установлено относительно пристройки к жилому дому, имеющей почтовый адрес: <адрес>, для общественно-деловых целей. На основании данного распоряжения был подготовлен договор купли-продажи земельного участка №. ... ответчики обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проект договора купли-продажи был получен ... представителем Сауткиной Л.П. Семеновой А.С., действующей на основании доверенности. Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> от ... на земельном участке расположен объект недвижимости - одноэтажная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В данной пристройке ведется хозяйственная деятельность юридических лиц, помещения открыты, установлен режим работы, ведется прием посетителей. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Сауткиной Л.П. и Адиканко Н.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект: контора - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-3, общей площадью 55,50 кв.м, литера А1(3П), составляющие одноэтажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно п.5 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. С учетом изложенного суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики обязаны платить за пользование земельным участком исходя из ставки по арендной плате. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 1 ноября 2010 года по делу по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Сауткиной Л.П., Адиканко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. ...я