Мировой судья судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубарева Л.И. Дело № 11 - 15/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «13» января 2011 года гражданское дело по иску Ермиловой О.В., Ермилова В.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубаревой Л.И. от 17 ноября 2010 года, у с т а н о в и л: Ермилова О.В., Ермилов В.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указали, что ... у истцов возникла необходимость получить кредит <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в Сберегательном банке Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8634/0234 Омского отделения Сбербанка России в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны ответчика было предложено заключить кредитный договор № от .... С целью ускорения получения кредита истцы подписали указанный договор. Вместе с тем, считают, что условия кредитного договора № от ..., нарушают условия п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.07 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ. Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.08 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.08 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку имеется факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют, ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ). Считают, что необходимо с ответчика также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых. Что касается срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права только лишь 30.12.09, так как постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.09, было опубликовано на сайте ВАС РФ именно 30.12.09. На основании изложенного Ермилова О.В., Ермилов В.А. просили взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8634/0234 Омского отделения Сбербанка России ОАО неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии истцами были уточнены исковые требования. Они также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как действиями ответчика истцам были причинены тяжкие нравственные страдания, истцы вынуждены были испытывать материальные затруднения. При этом также просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 17 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубаревой Л.И. вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ермиловой О.В., Ермилова В.А. единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 673 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать». ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановленное 17 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубаревой Л.И. решение, в которой указало, что данное решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства дела. Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате платы за обслуживание ссудного счета. Это свидетельствует о том, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истцами не были представлены доказательства уплаты комиссионного сбора. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам. Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание ссудных счетов) прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом либо добровольно приняты обязательством. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент при заключения договора отказаться от его заключения. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Помимо всего прочего, истцы не указывают в чем выразились их физические и нравственные страдания. Возможность ознакомится с условиями о взимании комиссии, четко прописанной в 3.1 Договора, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого Договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии Банком, не дают истцам основания заявлять о вине Банка и, следовательно, о необходимости выплаты денежной компенсации за моральный вред, тем более, в заявленном размере. Истец считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие следующих условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не « соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). В связи с чем, считают, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно если суд полагает, что сделка ничтожна, то срок исковой давности в отношении ничтожной сделки также был пропущен истцом, что является основанием для отказа в иске. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 17 ноября 2010 года и принять по делу новое решение. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по апелляционной жалобе. Представитель истцов - Савельев М.В., действующий на основании доверенностей от ... и ..., в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Решение суда, по его мнению, является законным и обоснованным. Срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2009, с момента публикации постановления Высшего Арбитражного суда из которого истцы узнали о незаконности действий банка по взиманию с них денежных средств. Размер компенсации морального вреда при рассмотрении дела судом первой инстанции был значительно снижен. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно заключенному ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Ермиловой О.В., Ермиловым В.А. (Созаемщики) кредитному договору №, Кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по <адрес> на срок по .... В соответствии с п. 2.1 Договора, Кредитор при предоставлении кредита открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета, а созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора по внесению единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными. Так как п. 2.2. кредитного договора в качестве существенного условия выдачи кредита предусмотрена уплата созаемщиками единовременного платежа, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора. Факт не выдачи суммы кредита сторонами не оспаривалось. Таким образом, сам факт выдачи кредита свидетельствует о выполнение данного условия истцами. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54 - П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, по смыслу ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, № 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года М.8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из приведенных норм, суд полагает, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу ввиду того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей; а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. В связи с изложенным суд не находит обоснованным доводы ответчика о том, что договор был заключен в результате волеизъявления Ермиловой О.В. и Ермилова В.А., при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, истцы были согласны с п. 2.1 кредитного договора и исполнили обязанность по внесению единовременного платежа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, кредитный договор в указанной части, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожными, независимо от признания его таковыми судом. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующего заявления мировому судье, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции сделано не было, в следствие чего мировой судья применить исковую давность был не вправе. Поскольку заявление о применении исковой давности до вынесения обжалуемого решения ответчиком не было сделано, а в силу ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, основания для применения к спорным правоотношениям исковой данности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Что касается заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании доли в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Мировым судьей верно применены указанные нормы права и определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, также верно определен и размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, в указанной части постановленное решение суд апелляционной инстанции также находит верным. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для отмены (изменения ) обжалуемого решения отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубаревой Л.И. от 17 ноября 2010 года по делу по иску Ермиловой О.В., Ермилова В.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева