Черникова Л.С. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 февраля 2011 года дело по иску Панченко Т.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости с апелляционной жалобой Панченко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панченко Т.Н. страховое возмещение в сумме 15886 рублей 53 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 23125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рубль 00 копеек, всего 48271 рубль (сорок восемь тысяч двести семьдесят один рубль) 53 коп. В остальной части исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Панченко Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Свои требования мотивировала, тем что 26 мая 2010 года в 18-10 час. на <адрес> в г. Омске между автомобилем марки «....» под управлением П., принадлежащем ей и автомобилем марки «....», принадлежащим ЗАО «.... под управлением Б. произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО «....» застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому она обратилась за получением страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО «....» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 56 123 руб. 47 коп. Она, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратилась в ООО «....», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» в 72 010 руб. Недополученная страховая выплата составила 15 886 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости - 23 125 руб. За проведение оценки ею понесены расходы в размере 5 700 руб. и 750 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика разницу по страховому возмещению в сумме 15 886 руб. 53 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости - 23 125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 6 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 580 руб. коп., почтовые расходы - 439 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1371 руб. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Заслова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что считает выплаченное истцу страховое возмещение полностью компенсировавшим причиненный ущерб автомобилю. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. завышен, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 580 руб. нельзя считать необходимыми, их возмещение законом не предусмотрено. 08 декабря 2010 года мировой судья вынес указанное выше решение. Представитель истца с постановленным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы юридических услуг, т.к. суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также необоснованно мировым судьей отказано истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса. В суд апелляционной инстанции истец Панченко Т.Н. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Заслова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнила, что расходы по оформлению доверенности составляют 500 руб., справка об плате услуг на 80 руб. не сохранилась. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение мирового судьи считает обоснованным и правильным. Не возражает против взыскания с общества убытков (расходов) истца, однако считает, что они должны быть соразмерными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 2.1 ст. 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01 февраля 2010 года) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Судом установлено, что 26 мая 2010 года в 18-10 час. на <адрес> в г. Омске между автомобилем марки «....», государственный peгистрационный знак .... под управлением П., принадлежащем истцу и автомобилем марки «....», государственный peгистрационный знак .... принадлежащим ЗАО «.... под управлением Б. по вине последнего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Б. в ДТП установлены справкой о ДТП от 26 мая 2010 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2010 года и определением Омского областного суда от 28 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 13-16). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный peгистрационный знак № ЗАО «....» застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным страховым полисом № (л.д. 66). Ответчик признал случай ДТП страховым, произвел Панченко Т.Н. страховое возмещение в сумме 56 123 руб. 47 коп., определенное отчетом об оценке ООО «....». Изложенные в решении мирового судьи выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований Панченко Т.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15 886 руб. 53 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 23 125 руб. 00 коп., основанных на заключении № от 25 июня 2010 года ООО «....», соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Сторонами в суде апелляционной инстанции данные суммы не оспаривались. Судом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда. Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с правилами ст. ст. 94,98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы: 6 450 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, почтовые расходы по извещению сторон о проведении экспертизы путем направления телеграмм - 439 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 371 руб., которые подтверждаются представленными платежными документами (л.д. 8-9, 71-82). Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части неправомерного снижения мировым судьей расходов Панченко Т.Н. по оплате услуг представителя суд не может принять во внимание, так как мировой судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, обстоятельств конкретного дела и степени участия представителя в его рассмотрении, обоснованно снизил размер заявленных истцом к возмещению расходов до 1 000 руб., что никак не умаляет квалификацию и уровень знаний представителя, размер вознаграждения которому определяет непосредственно истец. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Однако суд не может согласиться с мнением мирового судьи в части отказа истцу во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, как следует из материалов дела, истец воспользовалась своим правом, в судебном заседании она участия не принимала, ее интересы по доверенности представлял ее представитель, для чего истцом была выдана нотариально оформленная доверенность. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы в 500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а решение в данной части - уточнению (л.д. 62). Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 06 декабря 2010 года по делу по иску Панченко Т.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панченко Т.Н. страховое возмещение в сумме 15886 рублей 53 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 23125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рубль 00 копеек, всего 48771 рубль (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль) 53 коп. В остальной части исковых требований отказать». Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.