Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска О.В. Мороз Дело № 11-26/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «07» февраля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-центр» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома с Казанцева А.В., Казанцевой Л.И. по апелляционной жалобе представителя Казанцева А.В. - Тимошкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 29 декабря 2010 года, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют - центр» (далее ООО «УК «Уют - центр») обратилось в суд с иском к Казанцеву А.В., Казанцевой Л.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится на управлении ООО «УК «Уют - центр» на основании договора управления многоквартирным домом, по которому истец предоставлял услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. В свою очередь ответчик должен был оплачивать предоставляемые услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Ответчики не производили оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения с ... по ... на общую сумму 6 396 рублей 80 копеек. Таким образом, ответчики не исполняли свои обязательства по договору. В связи с неоплатой ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня при наступлении установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Задолженность ответчиков перед истцом составляет 6 396 рублей 80 копеек, пени за каждый день просрочки - 525 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. На основании изложенного ООО «УК «Уют - центр» просило взыскать с Казанцева А.В., Казанцевой Л.И. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6 396 рублей 80 копеек, пени за каждый день просрочки в размере 525 рублей 60 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. В процессе рассмотрения дела ООО «УК «Уют - центр» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Казанцева А.В., Казанцевой Л.И. задолженность за январь 2010 года за содержание и ремонт жилого помещения в размере 933 рублей 25 копеек, пени за каждый день просрочки в размере 89 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. 29 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Казанцева А.В., Казанцевой Л.И. в пользу ООО «УК «Уют - центр» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 933 рублей 25 копеек, пени в размере 89 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 2 022 рубля 56 копеек. Взыскать с Казанцева А.В., Казанцевой Л.И. в равных долях в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого». Не согласившись с обозначенным решением, представитель Казанцева А.В. - Тимошкин С.А., действующий на основании доверенности от ..., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец предоставил суду договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ..., который подписан только со стороны ООО «УК «Уют - центр», со стороны собственников не подписан. Ответчики данный договор не подписывали, он должен быть подписан хотя бы любым из собственников помещений данного дома. Истец также не предоставил реестр подписей № от ... присоединения собственников дома к договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ..., хотя в судебном заседании ссылается на него. Кроме того, данный договор решением Центрального районного суда города Омска от ... по гражданскому делу № был оценен судом критически. Также этим решением суда было установлено, что собрания собственников дома по <адрес> в период с ... по ... не проводилось. Однако истец предоставил в суд копию протокола общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ... и утверждает, что именно на основании решения этого собрания собственниками был подписан договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ... с ООО «УК «Уют - центр». Решением Центрального районного суда от ... установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома по <адрес> со стороны ООО «УК «Уют - центр» в .... Истцом не вывозился мусор, не убиралась придомовая территория и подъезды, а также не обслуживались внутридомовые коммуникации. Кроме того, договор является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом не представлено доказательств, что он исполнял свои обязательства по данному договору в ... и понес какие - либо расходы, связанные с исполнением данного договора. На основании изложенного Тимошкин С.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 29 декабря 2010 года отменить. В ходе апелляционного производства от Казанцева А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что он проживает по <адрес>. Управление данного дома осуществляло ООО «УК «Уют - центр» с ... по .... Между собственниками помещений дома и ООО «УК «Уют - центр» был заключен договор управления многоквартирным домом от .... На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ... был утвержден тариф на обслуживания дома предложенный ООО «УК «Уют - центр» в размере 8 рублей 13 копеек. После этого, собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились до ..., где собственники помещений избрали новую обслуживающую компанию и расторгли договор с ООО «УК «Уют - центр» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим обслуживанием дома. Однако истец предоставил в суд копию протокола общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ... и утверждает, что именно на основании решения этого собрания собственниками был подписан договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ... с ООО «УК «Уют - центр». Данный договор решением Центрального районного суда города Омска от ... по гражданскому делу № был оценен судом критически. Также этим решением суда было установлено, что собрания собственников дома по <адрес> в период с ... по ... не проводились. ООО «УК «Уют - центр» в ... самовольно повысило тариф на обслуживание жилья, не уведомив и не согласовав с собственниками дома. В ... и ... истец выставил жильцам дома квитанции с тарифом 11 рублей 19 копеек, в остальные месяца данного года 10 рублей 16 копеек. При этом в соответствии с п.. 4.1. договора управления многоквартирным домом от ... предусмотрено, что размер платы услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определяется на общем собрании собственников жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений Управляющей компании. При возникновении необходимости изменения тарифов Управляющая копания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет собственникам жилых помещений. Собственники жилых помещений в течение месяца с момента получения предложения Управляющей компании об изменении тарифов обязаны провести собрание по изменению тарифов. При непроведении собрания по изменению тарифов в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для города Омска на соответствующий календарный год. Истец никаких письменных предложений по увеличению тарифа содержания жилья собственникам дома не направлял. Считает, что истец незаконно повысил тариф на обслуживание жилья, в результате чего переплата за данную услугу ответчика истцу на ... составила 1 955 рублей 91 копейка. При этом в квитанции за ... истец выставил ответчику долг в размере 678 рублей 04 копеек, который ответчик погасил, хотя долга не было. По поводу обслуживания жилья ответчик указал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С учетом изложенного ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 29 декабря 2010 года отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании ответчик Казанцев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 29 декабря 2010 года отменить. При этом пояснил, что жилой дом в ... не обслуживался, подъезды не убирались, мусор не вывозился, лифты работали с перебоями. Отопление и водоснабжение было надлежащее. По вопросу перерасчета оплаты за ... в связи с некачественным обслуживанием в управляющую компанию с соответствующим заявлением он не обращался. В устной форме ему пояснили, что некому убирать, люди уволились. После этого он написал заявление о недоверии истцу. С ... годавносит денежные средства за обслуживание в другую управляющую компанию. За ... он оплату не вносил никому. Ответчик Казанцева Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям указанным в ней. Пояснила, что в связи с конфликтной ситуацией между управляющими компаниями, их дом не обслуживался с середины ..., таким образом, основания для взимания с них оплаты за ... отсутствуют. Представитель ООО УК «Уют - центр», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики проживают в квартире <адрес>. Из материалов дела следует, что ... управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, было избрано ООО «УК «Уют - центр» (л.д. 6-7). ... также между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Уют - центр» был заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома. Вывод суда первой инстанции о том, что в ... истец оказывал услуги по содержанию жилья, суд апелляционной инстанции считает верным по следующим обстоятельствам. Факт управления многоквартирным домом за период с ... по ... установлен решением Центрального районного суда города Омска от ... по гражданскому делу №. Частями 1,2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что истец выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в .... Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ... в период ... ответчиками не доказан. Претензий по поводу некачественного обслуживания в ... они истцу не предъявляли, перерасчета оплаты не требовали. При данных обстоятельствах вывод мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание многоквартирного дома суд апелляционной инстанции находит верным. Согласно договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ..., собственники помещений многоквартирного дома обязались нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца оплачивать работы исполнителя в объеме, порядке и на условиях, определенных договором. Согласно расчету, представленному истцом, ответчики не произвели оплату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 993 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком факт невнесения указанного платежа в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доводы стороны ответчика о том, что истцом незаконно был изменен размер оплаты за содержание многоквартирного дома не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответствующий встречный иск ответчиками не заявлялся. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана вышеуказанная сумма задолженности. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Исходя из смысла правовой нормы но пени, установленные ст. 155 ЖК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязательств, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму пени в размере 89 рублей 31 копейки. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов. В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в разумных пределах. Вывод суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей суд апелляционной инстанции находит верным. Судебные расходы распределены правильно. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 29 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Казанцева А.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 29 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-центр» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома с Казанцева А.В., Казанцевой Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение вступило в законную силу 07.02.2011 года