Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Н.Е. Удовиченко Дело № 11-33/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «07» февраля 2011 года гражданское дело по иску Тютюнник А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая Группа «АСКО» о выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 27 декабря 2010 года, у с т а н о в и л: Тютюнник А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 14 часов 10 минут в городе Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в данном ДТП признан Р., потерпевшим - Тютюнник А.А.. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия», истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик принял решение признать событие страховым случаем. Согласно акту о страховом случае по убытку №, ответчик оценил причиненный ущерб в 35 401 рубль 32 копейки и выплатил указанную сумму истцу. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», где, по результатам оценки причиненного ущерба, было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта от ..., из которого следует, что величина ущерба составляет 56 642 рубля 16 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма возмещения материального ущерба составила 27 240 рублей 84 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 27 240 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 8 019 рублей. В процессе рассмотрения дела Тютюнник А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать указанные суммы солидарно с ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ООО «Страховая Группа «АСКО», в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО». 27 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Тютюнник А.А. страховое возмещение в размере 27 759 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 5 632 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований Тютюнник А.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов отказать». Не согласившись с обозначенным решением, представитель ООО «Страховая Группа «АСКО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тютюнник А.А. имел право выбора страховой компании, которая осуществит ему выплату страхового возмещения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. То есть изначально у истца не было намерений обращаться в ООО «СГ «АСКО» как к компании виновника ДТП для получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП. Истец также не приглашал ООО «СГ «АСКО» на повторную экспертизу. При этом ОСАО «РЕСО - Гарантия» осмотрело автомобиль, организовало проведение экспертизы, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. В связи, ОСАО «РЕСО - Гарантия» должно произвести выплату всего страхового возмещения истцу, а ООО «СГ «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФЗ №40-ФЗ закреплено право ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратиться в ООО «СГ «АСКО» за выплатой суммой страхового возмещения, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку законом прямо установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, у суда не было оснований для признания ООО «СГ «АСКО» надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного ООО «СГ «АСКО» просило решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 27 декабря 2010 года отменить и принять новое решение о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «Ресо - Гарантия». В судебном заседании представитель ООО «СГ «АСКО» - Косарева Е.Г., действующая на основании доверенности от ..., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании страховой выплаты с ОСАО «РЕСО - Гарантия». При этом указала, что было нарушено право ООО «СГ «АСКО» на участие в осмотре поврежденного автомобиля. Просила апелляционную жалобу удовлетворить. Истец - Тютюнник А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца - Перешивко К.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании указал, что с решением мирового судьи его доверитель согласен, считает его законным и обоснованным. Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от ..., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснила, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков была осуществлена. При обращении истца в ОСАО «РЕСО - Гарантия», их страховая компания в соответствии с требованиями закона и соглашения о прямом возмещении убытков выступала от имени ООО «СГ «АСКО», как представитель. Заявление Тютюнника А.А. было направлено в ООО «СГ «АСКО», которое согласовало выплату страхового возмещения в определенной сумме. Таким образом, страховое возмещение в размере, превышающем согласованное, правомерно было взыскано с ООО «СГ «АСКО» как со страховщика лица причинившего вред. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.. Согласно протокола № от ... и постановления № по делу об административном правонарушении от ..., нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СГ «АСКО». В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тютюнник А.А.. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ..., транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Тютюнник А.А. застраховано в ОСАО «Ресо - Гарантия». ... Тютюнник А.А. обратился в ОСАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства ..., и на основании отчета об оценке ООО «Авто-Эксперт» выплатило страховое возмещение в размере 35 401 рубля 32 копеек. Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку проведенная оценка ОСАО «РЕСО - Гарантия» не отражала реальных затрат на восстановление его автомобиля. Согласно экспертному заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, составленному Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 56 642 рубля 16 копеек. В связи с разницей в сумме восстановительного ремонта Тютюнник А.А. обратился в суд. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба Тютюннику А.А. непосредственно на ООО «СГ «АСКО» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО - Гарантия». С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям. Статьей 13 ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Статьей 14.1 ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ООО «СГ «АСКО»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ООО «СГ «АСКО» не может быть признано несоответствующим закону. Вывод мирового судьи о том, что право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты, суд находит верным. Согласно ст. 12 ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на определение затрат на восстановление автотранспортного средства в размере 6 000 рублей - за составление экспертного заключения и расходы за отправление телеграмм в размере 283 рублей 25 копеек и 235 рублей 75 копеек, понесенных истцом при проведении оценки, также подлежат взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты. В судебном заседании представитель ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта по заключению № не оспаривала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 759 рублей 84 копеек. Доводы ООО «СГ «АСКО» о том, что их права были нарушены вследствие того, что их не вызывали на осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку при осмотре транспортного средства ОСАО «РЕСО - Гарантия» действовало в рамках соглашения между страховщиками. В соответствии со ст. 26.1 ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, других признанных судом необходимых расходов. На основании чего суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 032 рублей 80 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен верно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 27 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СГ «АСКО» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 27 декабря 2010 года по делу по иску Тютюнник А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая Группа «АСКО» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение вступило в законную силу 07.02.2011