Удовиченко Н.В. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2011 года дело по иску Диденко К.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Диденко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 07 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 1.400 рублей. В остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: Диденко К.С. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований указал, что 28 ноября 2009 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управлял Диденко А.К. 28 ноября 2009 года он обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением для определения размера страховой выплаты. 18 декабря 2009 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 25 426 руб. 25 декабря 2009 года он провел независимую экспертизу в Омском отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 532 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 21 200 руб., а всего 63 731 руб. 60 коп. 18 января 2010 года он снова обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести доплату в размере 38 304 руб. 70 коп., однако ответчик, уменьшив данную сумму, произвел выплату в размере 10 477 руб. 10 коп., в остальной части выплаты отказал. Вступившим в законную силу 13 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка №79 С АО г.Омска от 31 марта 2010 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 6 627 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости в размере 21 200 руб., расходы по оплате оценки - 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб., а также судебные расходы. Однако ответчик судебное решение добровольно не исполнил, в связи с чем оно было исполнено судебным приставом-исполнителем 28 июня 2010 года. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 057 руб. 31 коп. за период с 18 января 2010 года по 28 июня 2010 года, когда ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна была произвести выплату в размере 35 271 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. Истец Диденко К.С. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Диденко А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Пыхтина В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, т.к. федеральным законом предусмотрен иной порядок как начисления, так и оснований выплаты неустойки. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заявления о выплате страхового возмещения были рассмотрены ответчиком в тридцатидневный срок. Мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение. Истец Диденко К.С. с постановленным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 6 057 руб. 31 коп. В обоснование жалобы указал, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок - 30 дней. 28 ноября 2009 года он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением. 18 декабря 2009 года ответчик выплатил ему 25 426 руб. 90 коп. без мотивированного объяснения размера выплаты. 25 декабря 2009 года он провел независимую оценку автомобиля, а 18 января 2010 года повторно обратился к ответчику. 03 февраля 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой суммы в размере 10 477 руб. Кроме того, только 03 февраля 2010 года он получил мотивированный отказ ответчика в выплате оставшейся суммы возмещения, спустя более 40 дней, в связи с чем у него возникли убытки. С выводами суда не согласен, полагает, что произведенные страховщиком действия по частичной выплате страховой суммы не могут рассматриваться как полное возмещение вреда потерпевшему в установленный законом срок (30 дней). В связи с указанным полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме и должен уплатить ему неустойку за период с 18 января 2010 года по 28 июня 2010 года в размере 6 057 руб. 31 коп. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Диденко К.С. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям и пояснил, что 28 ноября 2009 года произошло ДТП. Решением мирового судьи от 31 марта 210 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение. В связи с тем, что взысканную сумму ответчик выплатил не вовремя, он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 18 января 2010 года по день получения денежных средств. 18 декабря 2009 года ему была выплачена первая часть страхового возмещения, 03 февраля 2010 года выплачена вторая часть возмещения. Мировой судья взыскал с ответчика в его пользу 265 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 400 руб. судебные расходы. С решением суда он не согласен, так как в договоре ОСАГО указано, что страховая выплата производится в течение месяца после ДТП. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что все страховые выплаты Диденко К.С. были произведены в установленный законом срок, поэтому требования истца незаконны. Решением мирового судьи дополнительно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства. 08 июня 2010 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено 18 июня 2010 года, о чем имеется платежное поручение. При взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов суд исходил из того, что компания должна была выплатить взысканные решением суда суммы с момента вступления решения в законную силу. По внутренним правилам компании для исполнения решения суда необходим подлинник исполнительного листа, при его получении решение было исполнено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 2.1 ст. 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что 31 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 79 САО г.Омска с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 627 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости в размере 21 200 руб., расходы по оплате оценки - 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб., а также судебные расходы (л.д. 21-22). Определением апелляционной инстанции от 13 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 31 марта 2010 года по иску Диденко К.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда оставлено без изменения. Решением мирового судьи от 31 марта 2010 года установлено, что 28 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ВАЗ-21073», регистрационный знак О330АУ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 28 ноября 2009 года он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, что также подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д. 29). 18 декабря 2009 года компания выплатила ему страховое возмещение в размере 25 426 руб. 90 коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 25 декабря 2009 года истец самостоятельно провел оценку в ОООО «Всероссийское общество автомобилистов», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 532 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составила 21 200 руб. На основании заявления Диденко К.С. от 18 января 2010 года ответчик 03 февраля 2010 года частично произвел выплату в размере 10 477 руб. 10 коп., а также направил мотивированный отказ в выплате остальной суммы возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 06 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 г. Омска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантии» денежной суммы в размере 40 930 руб. 60 коп. в пользу Диденко К.С. (л.д. 11). 29 июня 2010 года указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет Диденко К.С., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 14). В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции от 01 декабря 2007 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком обязанности произвести выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение тридцати дней со дня обращения потерпевшего в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в указанном размере не имеется, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления потерпевшего Диденко А.К. от 28 ноября 2009 года и 18 января 2010 года о страховой выплате были рассмотрены в установленный законом срок - в течение 30 дней со дня их получения, страховые выплаты произведены в неоспариваемой части. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и обоснованным. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Мировой судья при рассмотрении дела правильно применил положенияПостановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», которыми разъяснено, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а также п. 23 Постановления в случае, если денежное обязательство возникает на основании решения суда, при просрочке уплаты присужденной судом суммы, кредитор вправе начислить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ не применимы к правоотношениям сторон за период с 18 января 2010 года по 13 мая 2010 года (дата вступления решения мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от 31 марта 2010 года в законную силу), поскольку федеральным законом №40 установлен иной размер и иные основания для взыскания неустойки. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что решение суда от 31 марта 2010 года вступило в законную силу 13 мая 2010 года. 18 июня 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет исполнения судебного акта на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2010 года денежные средства в размере 40 930 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований Диденко К.С. и взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 76 коп., исходя из расчета: 35 271 руб. 60 коп. х 7,75% (ставка рефинансирования) /360 х 35 дней просрочки за период с 14 мая 2010 года по 17 июня 2010 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 07 октября 2010 года по делу по иску Диденко К.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.