11-19/2011

Мировой судья судебного участка

№ 74 Советского административного округа г. Омска

Черникова Л.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                           27 января 2011 года

дело по иску Асатуряна Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», Департаменту социальной политики Администрации г. Омска о возмещении вреда с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», Департамента социальной политики Администрации г. Омска в пользу Асатуряна Л.Т. в возмещение ущерба 9 100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2140 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 14240 (четырнадцать тысяч двести сорок) рулей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», Департамента социальной политики Администрации г. Омска в пользу Асатуряна Л.Т. расходы по оплате государственной пошлины по 200 (Двести) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Асатуряна Л.Т. отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», Департамента социальной политики Администрации г. Омска в пользу Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 13476 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асатурян Л.Т. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № жилом <адрес> в г. Омске, в котором 08 июля 2009 года произошел взрыв бытового газа.

09 июля 2009 года был произведен осмотр и акт обследования его квартиры. Как следует из приложений к данному акту, находящееся в указанном помещении имущество было опечатано и передано на хранение ООО «ЖКХ «Сервис» без видимых повреждений. Однако, в результате хранения его имуществу были причинены повреждения, в связи с чем он обратился с претензией в ООО «ЖКХ «Сервис», но в возмещении материального ущерба ему было отказано. Согласно заключению «Лаборатория оценки З.» размер материального ущерба составляет 17 000 руб.

Также ему был причинен моральный вред. Для него и его семьи физически было тяжело пережить последствия произошедшего взрыва в их доме. Кроме того, он был вынужден тратить свое время, пытаясь мирно решить вопрос о возмещении материального ущерба за имущество, которое не подлежит восстановлению по вине ответчика, а в дальнейшем - для проведения оценки.

На основании изложенного просил взыскать причиненный его имуществу материальный ущерб в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб.

Истец Асатурян Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Репина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования Асатуряна Л.И. поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что переданное имущество на хранение ООО «ЖКХ «Сервис» было испорчено ввиду ненадлежащего его хранения. Так как в результате хранения мебели в сыром, неотапливаемом ангаре, она пришла в негодность, Асатурян Л.Т. отказался принимать стенку у ответчика, о чем составлен акт от 11 августа 2010 года.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Снопков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что после произошедшего 08 июля 2009 года взрыва бытового газа в квартире по адресу: <адрес> состоялось внеплановое заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Омска, на котором были определены: организация первоочередным обеспечением пострадавших жителей; места складирования материальных средств и имущества жителей; назначены лица, ответственные за организацию и охрану материальных средств и имущества жителей в лице Администрации Центрального административного округа г. Омска и УВД по ЦАО г. Омска.

Согласно п. 2 внепланового заседания данной комиссии 12 июля 2009 года обязанность по вывозу имущества и домашних вещей жильцов возложена на Администрацию Центрального административного округа г. Омска совместно с департаментом социальной политики Администрации г. Омска, департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, УВД по ЦАО г. Омска и ООО НПО «Мостовик».

Более того, 11 июля 2009 года после составления описи ООО «ЖКХ «Сервис» Администрация Центрального административного округа г. Омска произвела вывоз указанного имущества на место, определенное внеплановым заседанием от 08 июля 2009 года - в помещение по <адрес>.

19 сентября 2009 года истец отказался вывозить шкафы со склада в связи с тем, что они пришли в негодность (поцарапаны, сломана задняя стенка), хотя в акте от 11 августа 2009 года у данного шкафа была обозначена лишь царапина. Таким образом, указанные повреждения возникли при осуществлении органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них в соответствии с федеральными законами. Кроме того, в составленном представителями ООО «ЖКХ «Сервис» акте от 11 августа 2009 года «О претензии к оставшемуся имуществу из <адрес>», в котором отражены претензии истца к платяному шкафу, прикроватной тумбочке под телевизор, шкафу с тумбой, стенка двух секционная с декоративной вставкой из зеркального полотна не значится.

В связи с тем, что между составлением данного акта и проведенной 22 апреля 2010 года оценкой ущерба прошло 8 месяцев неизвестно, как Асатурян Л.Т. обращался с данным имуществом в этот период времени. Эксперт не видел 2-х секционную стенку до взрыва, не может дать объективную оценку.

Считает, что отсутствует причинная связь между передачей Асатуряном Л.Т. имущества ООО «ЖКХ «Сервис» на ответственное хранение и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель Департамента социальной политики Администрации г. Омска Петрова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что меры по сохранности имущества были приняты. Вначале мебель была вывезена на склад по <адрес> в г. Омске на транспорте ООО «ЖКХ «Сервис», куда был завезен песок для устранения сырости, потом перевезена ими же в помещение <адрес> После отказа истца забирать свое имущество, они своими силами перевезли мебель в Центр социальной поддержки населения по <адрес> в г. Омске.

Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «ЖКХ «Сервсис», которое занималось перевозкой имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт «Лаборатория оценки З.» З. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что на мебели имеются следы влаги и повреждения, характерные для транспортировки, которые привели к существенному повреждению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., <данные изъяты> пояснила, что она при перевозке вещей не было возможности описывать внешний вид имущества, так как мебели было много, шел дождь. Чтобы имущество людей не пришло в полную негодность в спешном порядке ее перевозили. Условия для хранения мебели по <адрес> в г. Омске были ужасные, ангар протекал, пол был земляной, в <адрес> - условия были идеальные.

В связи с изложенными обстоятельствами мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «ЖКХ «Сервис», не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось, по мнению суда то обстоятельство, что 11 июля 2009 года ООО «ЖКХ «СЕРВИС» приняло на ответственное хранение спорное имущество, принадлежащее истцу: тумбочку под телевизор б/у 1-шт., прикроватную тумбочку б/у 1-шт., стол журнальный б/у 1-шт., диван детский б/у 1-шт., диван б/у 1-шт., ящик из стенки 2- шт., ящик из тумбы прикроватной б/у 2-шт., дверки от стенки б/у 5-шт., полку от стенки большую б/у 1-шт., дверь от стенки с зеркалом б/у 1-шт., холодильник «Атлант», двери от стенки складные б/у 2-шт., газовую плиту «Дарина», стол обеденный б/у 1-шт., табурет б/у 2-шт., стенку б/у 1-шт., подставку для обуви б/у 1-шт., стиральную машину, стул б/у 1-шт., секцию стенки б/у 1-шт.

В данной описи отсутствует стенка двухсекционная, следовательно, ООО «ЖКХ «Сервис» на хранение данную стенку не принимало.

На внеплановом заседании от 13 июля 2009 года обязанность по складированию и хранению имущества и домашних вещей жильцов было возложено на Департамент социальной политики Администрации г.Омска, которому на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Сервис» передало на хранение имущество Асатуряна Л.Т., в том числе стенку двухсекционную в надлежащем состоянии. Из акта от 11 августа 2009 года о претензиях к оставшемуся имуществу из <адрес> следует, что повреждения появились после передачи имущества Департаменту социальной политики Администрации г. Омска.

На основании изложенного считает, что ООО «ЖКХ «Сервис» является ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 30 ноября 2010 года полностью или в части и прекратить судебное производство.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Асатурян Л.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Снопков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что ООО «ЖКХ «Сервис» не принимало имущество истца на ответственное хранение, была только оказана помощь Администрации г. Омска в перевозке вещей. Согласно Федеральному закону «Об органах местного самоуправления» обязанность по хранению и транспортировке мебели возложена на муниципальные органы, а не на управляющую компанию.

Представитель Департамента социальной политики Администрации г. Омска Петрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Департамент не может являться ответчиком в данном споре. Администрация г. Омска обеспечивала сохранность жизни и здоровья людей, в части сохранности имущества была привлечена управляющая компания, которая вывезла имущество сначала на свой склад, а потом - в ДК им.Козицкого. Действиями Департамента ущерб имуществу истца причинен не был, так как транспортировкой имущества они не занимались, а в предоставленном ими помещении были надлежащие для хранения условия.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Однако, передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Положениями ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статьи 901 и 902 ГК РФ предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Омске принадлежит Асатуряну Л.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из донесения формы 2/ЧС <данные изъяты> В. следует, что 08 июля 2009 года в 13-06 час. в жилом <адрес> в г. Омске произошел взрыв бытового газа, в результате чего пострадали 10 квартир 2 подъезда, на 4 этаже (37,38,39), на 5 этаже с (49 по 54 кв.) (л.д. 113).

На заседаниях комиссии Администрации г. Омска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 08 июля 2009 года, 12 июля 2009 года и 13 июля 2009 года на Департамент жилищной политики Администрации г. Омска совместно с администрацией Центрального административного округа г. Омска, УВД по Центральному административному округу г. Омска и ООО НПО «Мостовик» возложена обязанность осуществить работы по вывозу личного имущества и домашних вещей жильцов из квартир для проведения ремонтно-восстановительных работ. Также на Департамент социальной политики Администрации г. Омска возложена обязанность по обеспечению контроля, складирования личных вещей и домашнего имущества граждан, организации охраны, допуска к месту хранения, технологии составления актов (л.д. 63-67).

09 июля 2010 года комиссией, состоящей из представителей Департамента социальной политики Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ООО «ЖКХ «Сервис» проведено обследование принадлежащего Асатуряну Л.Т. имущества в его присутствии и установлено, что повреждений нет (л.д. 7-8).

Как следует из описи имущества от 11 июля 2009 года, находящегося в жилом помещении - <адрес> в г. Омске, ООО «ЖКХ «Сервис» приняло на ответственное хранение принадлежащее истцу имущество, в том числе и спорное. В описи (приложение №2) также имеется отметка о том, что видимых повреждений имущество не имеет ( л.д. 9 -10)

29 июля 2009 года членами комиссии, состоящей из представителей Департамента социальной политики Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ООО «ЖКХ «Сервис» произведена опись имущества, находящегося на временном складе по ул. <адрес> в г.Омске с целью перевозки его на временный склад по <адрес>, о чем составлен акт №, при этом также наличие повреждений имущества не зафиксировано ( л.д. 86 - 87).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель во исполнение возложенных обязанностей принята Департаментом социальной политики Администрации г. Омска на хранение по адресу: <адрес>, при этом членами комиссии Департамента социальной политики Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска повреждения мебели также зафиксированы не были. ( л.д. 84,85)

11 августа 2009 года Асатурян Л.Т. отказался получать со склада ДК им.Козицкого имущество: два шкафа в связи с наличием возникшими на них повреждениями, о чем был также был составлен акт от 11 августа 2009 года с претензией к основному имуществу из <адрес> в г. Омске (л.д. 12, 68).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии как у ООО «ЖКХ «Сервис» так и у Департамента социальной политики Администрации г. Омска обязанности перед истцом обеспечить сохранность имущества, принятого ответчиками на хранение. Поскольку достоверно установить момент возникновения повреждений, а также в результате действий кого именно из ответчиков возникли повреждения, степень их вины не представляется возможным, мировой судья пришел к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи, считает его правильным и обоснованным.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности ответчиками возникновения повреждений до передачи истцом имущества на ответственное хранение ответчикам.

Что касается размера причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно оценки «Лаборатория оценки З.» от 22 апреля 2009 года ориентировочная рыночная стоимость ущерба - стенки светлой полировки из МДФ импортного производства, Российской сборки, двухсекционной с декоративной вставкой из зеркального полотна усредненно составляет 17 000 руб. (л.д. 16-17).

Из заключения эксперта Омской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при определении характера и причины возникновения повреждений (транспортировка, хранение) находящейся по <адрес> стенки светлой полировки, двухсекционной, из МДФ импортного производства, Российской сборки, с декоративной вставкой из зеркального полотна следует, что ущерб данному набору корпусной мебели, поврежденного в результате воздействия влаги, транспортировки и хранения, составляет 9 100 руб. (л.д. 127-139).

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о признании более объективным и однозначным заключение эксперта ОЛСЭ, которым он руководствовался при исчислении размера ущерба, взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещение ущерба 9 100 руб.

Также правильным считает довод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, как не основанных на положениях ст. 151 ГК РФ.

Правильно мировым судьей были разрешены вопросы в части взыскания судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате услуг «Лаборатории оценки З.» в размере 4 000 руб., оплате услуг представителя в разумном размере - 3 000 руб. и взыскании с ответчиков в пользу ГУ ОЛСЭ МЮ РФ расходов за проведение экспертизы в размере 13 476 руб. 48 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 30 ноября 2010 года по делу по иску Асатуряна Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», Департаменту социальной политики Администрации г. Омска о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Валитова М.С.