Мировой судья судебного участка № 78 САО города Омска Удовиченко Н.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Рубе Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Руденко О.В. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко О.В. страховое возмещение в размере 28763 рубля, судебные расходы в размере 1062 рубля 89 копеек.», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2010 года произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Дударенко А.П. Постановлением ... по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Руденко О.В. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с заключением ООО «...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 27063 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 1700 рублей. Ответчик отказывается выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что данное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд без учета всего страхового законодательства, его взаимосвязи и единства с иными нормами гражданского права, неправильно истолковал и применил положения главы 59 ГК РФ. Считает недоказанными выводы суда о виновности Дударенко А.П. в ДТП. Для осуществления страховой выплаты необходимо наличие страхового случая, который порождает наступление гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, а сама гражданско-правовая ответственность характеризуется рядом признаков. При принятии решения судом сделан вывод о том, что Дударенко А.П. двигался по обочине ... и в его действиях усматривается несоответствие п. 9.9 ПДД РФ, а именно: запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и именно это обстоятельство послужило причиной возникновения ДТП. Согласно п. 1.2 ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В рассматриваемой ситуации какая-либо разметка на ... в районе ... отсутствовала, покрытие везде одинаковое - асфальтовое и, следовательно, обочина как элемент дороги отсутствует. Таким образом, позицию суда первой инстанции о движении Дударенко А.П. по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ считает необоснованной и противоречащей материалам дела. В свою очередь, согласно административному материалу, а именно: схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств «... и «...» произошло на расстоянии 1,1 метра от правового края проезжей части по ходу движения автомобиля «...» и на расстоянии 3,1 метра от ближнего края проезжей части ул.... Это говорит о том, что перед ДТП автомобиль «...» двигался именно по парковке напротив ТК ...» за пределами проезжей части ул. .... Пункт 1.2 ПДД РФ дает понятие прилегающая территория - территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. С учетом того, что оба водителя двигались по прилегающей территории, то они должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ - в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На основании изложенного считает, что ДТП произошло по вине водителя Руденко О.В., который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «...», приближающемуся справа, поэтому у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Данная позиция подтверждается также судебной автотехнической экспертизой, согласно которой действия водителя Руденко О.В. не соответствуют требованиям п. 8.9 ПДД РФ.Просит решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ... отменить, в иске отказать. Истец Руденко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что его вины в ДТП нет, ДТП произошло по вине водителя Дударенко А.П., так как он двигался по во встречном направлении основному потоку по обочине дороги. С доводами жалобы не согласен, считает решение законным, просит оставить его в силе. Представитель истца Голошубин И.М., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал полностью, с доводами жалобы не согласен. В обоснование своей позиции представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает, что решение мирового судьи в полной мере отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении». Суд полно и всесторонне исследовал заключение эксперта С. Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае обочина отсутствовала, являются несостоятельными. В момент ДТП было другое время года - зима и указывать, что везде был асфальт некорректно. В данном случае отличающимся типом покрытия будет, в том числе и снежный накат. Именно водителю принадлежит право определять часть дороги, по которой он осуществляет движение. При этом сам водитель Дударенко А.П. дал пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что он двигался на своем автомобиле по накатанной обочине. В деле имеются записи камер наружного наблюдения, из которых видно, как на значительной скорости автомобиль «MercedesBenz» двигался как по территории автостоянки, так и по территории обочины встречной полосы движения. С жалобой ответчика не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. (доверенность от ... (л.д. 135) исковые требования не признал. Полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оба водителя двигались по прилегающей территории, не имели перед друг другом приоритета в движении, следовательно Руденко О.В. должен был уступить автомобиль под управлением Дударенко А.П., который приближался к нему справа. Просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. Третьи лица Дударенко А.П., Дударенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, материалы дела ... суд приходит к мнению, что настоящий спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права; при рассмотрении дела мировым судьей обосновано применены нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП от 25 января 2010 года произошло по вине водителя Дударенко А.П., вина Руденко О.В. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Руденко О.В. к административной ответственности установлено, что Руденко О.В. двигался дороге, которая является асфальтированной проезжей частью, предназначенной для движения от ... вдоль ... и далее до гаражного комплекса. При этом водитель Дударенко А.П. двигался по обочине и примыкающему к нему краю автостоянки навстречу основному потоку транспортных средств, в связи с чем при вынесении решения мировой судья пришел к правильному выводу, что водитель Дударенко А.П. нарушил п. 9.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Рассмотрение дела, при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного, проведено всесторонне, полно и объективно, установлен факт нарушения прав истца как собственника автомобиля «... государственный регистрационный знак ... ответчиком при отказе в выплате страхового возмещения. Иных доказательств суду не представлено. Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, исковые требования удовлетворены правомерно. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, спор по существу заявленных требований рассмотрен правильно, оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения мирового судьи и принятия нового решения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от ... по иску Руденко О.В. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступило в силу 01.03.2011
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,