Дело № 11-39/2011

Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 февраля 2011 года

частную жалобу Арич Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ..., которым постановлено: «Апелляционную жалобу на решение мирового судьи с/у № <адрес> за № от ... по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Арич Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом возвратить Арич Н.Н.. Разъяснить Арич Н.Н. право на подачу в суд заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока»,

У С Т А Н О В И Л:

Арич Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи с/у № <адрес> за № от ... по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ней о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

Арич Н.Н. подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи, в которой она указала, что решение суда от ... было получено ею у секретаря в приемной судьи только ..., в канцелярию его не сдавали, оформляли в ее присутствии, дату получения определил судья и предупредил о сроке подачи апелляционной жалобы до .... В указанный срок она привезла жалобу, но мировой суд не работал до ... в связи с выходными днями. Жалобы была сдана ею ....

В судебном заседании Арич Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в мировой суд не подавала.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения частной жалобы извещен.

Выслушав Арич Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи № по делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Арич Н.Н. о взыскании суммы ущерба постановлено .... Мотивированное решение составлено .... Копию данного решения Арич Н.Н. получила ....

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба Арич Н.Н. поступила ..., то есть по истечении срока предусмотренного для обжалования. В судебном заседании Арич Н.Н. не отрицала, что не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи с/у № <адрес> от ....

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... о возврате Арич Н.Н. апелляционной жалобы на решение мирового судьи с/у № <адрес> по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Арич Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить Арич Н.Н. право на подачу мировому судье заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин пропуск срока.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                     ...