в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 января 2011 года гражданское дело по иску Каверзина В.П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и пени с апелляционной жалобой Каверзина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от 05 октября 2010 года, которым постановлено: «В иске Каверзину В.П. о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения в размере 48518 рублей, неустойки в сумме 18832 рубля, судебных расходов в сумме 10400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля 84 копейки - отказать. Взыскать с Каверзина В.П. в пользу ОАО ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 3 ноября 2009 года в сумме 6000 рублей. Взыскать с Каверзина В.П. в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 29 марта 2010 года в сумме 8422 рубля 80 копеек». У С Т А Н О В И Л : Каверзин В.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и пени. Указал, что 09 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Васильева С.Ю. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Фотьянова Ф.А., который и был признан виновным в столкновении транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Фотьянова Ф.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №). В установленном законом порядке он (истец) обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОАО «ГСК «Югория», ссылаясь на результаты проведенной трассологической экспертизы (заключение № от 22.07.2009 года), не признало данный случай страховым и отказало ему в выплате страхового возмещения. Полагает данный отказ необоснованным. Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа) составляет 46088 рублей. За услуги по оценке он уплатил 2430 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенных прав он обратился за помощью в ООО «Правовая защита», в связи с чем, понес расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 400 рублей и оплате юридический услуг в сумме 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика 46088 рублей страхового возмещения, 2430 рублей расходов по оплате экспертизы, 8624 рубля пени, 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 5000 рублей за оказание юридической помощи и 1702 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3). В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований в части страхового возмещения до 48518 рублей, пени - до 18832 рублей, а судебных издержек - до 10400 рублей (т. 1 л.д. 129). Определением мирового судьи от 03 ноября 2009 года по ходатайству представителя ОАО «ГСК «Югория» по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения механизма возникновения повреждения на автомобиле истца, механизма контакта автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 09 июня 2009 года (т. 1 л.д. 137-138). По заключению судебно-автотехнической экспертизы №, выполненному 18 февраля 2010 года ООО «Бюро судебной экспертизы», следует: - механизмом образования всех повреждений автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., отраженных в акте осмотра от 22.06.2009 года №, является контакт с каким-либо твердым предметом (объектом); - механизмом контакта автомобилей марки «...» государственный - в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.06.2009 года около 03-00 часов на перекрестке улиц ... развязка в городе Омске в результате контакта автомобилей марки «...» государственный регистрационный номер ... и «...» государственный регистрационный знак ... могли быть повреждения, расположенные на правой стороне бампера, с правой стороны на крыле, на правом указателе поворота (...), а на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... повреждения, расположенные на бампере с левой стороны; - в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии от 09.06.2009 года около 03-00 часов на перекрестке улиц ... развязка в городе Омске в результате контакта автомобилей марки «...» государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ... не могли быть следующие повреждения, расположенные на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., а именно: по центру бампера; усилителя бампера; переднего левого крыла; рамки радиатора; передних лонжеронов; передней левой фары; крышки капота (т. 1 л.д. 142-149). 29 марта 2010 года по ходатайству представителя истца определением мирового судьи по делу было назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения механизма образования каждого из повреждений автомобиля «...», отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и какие из повреждений автомобилей марки «...» и «...», указанные в акте осмотра и на фототаблицах, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174). Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.05.2010 года в соответствии с проведенным исследованием на основе предоставленного комплекса исходных данных, с экспертной точки зрения усматривается, что повреждение перечисленных в акте № деталей передней части автомобиля марки «...» явились результатом воздействия силы, приложенной к небольшому по площади участку передней части кузова автомобиля слева, а именно: на передний бампер (облицовку спереди), его усилителя слева, передней части левого переднего лонжерона, капота слева спереди, рамки радиатора слева внизу, левой фары и указателя поворота, которые восприняли нагрузку первыми. После чего, эти детали, начав деформироваться, часть разрушаться, и смещаться по направлению воздействия, передали ударное воздействие на соединенные с ними, в том числе жестко, другие элементы конструкции кузова. Поскольку это усилие было значимым, данные детали, непосредственно не контактировавшие со следонаносящим объектом, ослабленные в процессе эксплуатации автомобиля и проводимых ремонтных воздействий, так же деформировались. При этом оказываемое воздействие было «ударно-скользящее», по направлению слева направо, под углом спереди назад, сопровождаемое внедрением следонаносящего объекта спереди назад под углом слева направо, а так же смещением его относительно воспринимающей поверхности слева направо. Повреждение лакокрасочного покрытия капота - динамические следы на наружной панели, выраженные в виде трасс, образованных наслоением частиц темного цвета, начало и окончание которых, расположено на образовавшихся ребрах складок остаточной деформации данной панели возникли в результате скользящего воздействия следонаносящего объекта, по уже деформированной плоскости. Ответить на второй вопрос экспертным путем с достоверной точностью, опираясь на представленный комплекс исходных данных, не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 178-189). Не возмещенные расходы по проведению указанной экспертизы составили 8422 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 190-191). В рассмотрении дела мировым судьей истец Каверзин В.П. не участвовал, был извещен. В судебном заседании представляющий интересы истца по доверенности Борзов С.В. (т. 1 л.д. 32) поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что автомобиль истца был поврежден именно в дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2009 года и при заявленных обстоятельствах. В момент происшествия принадлежащим истцу автомобилем по доверенности управлял Васильев С.Ю. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку повреждения, предъявляемые истцом к возмещению, указаны в справке о ДТП. Представитель ответчика - ОАО «ГСК Югория» по доверенности Парфенова Е.С. (т. 1 л.д. 39) иск не признала. Не отрицала, что гражданская ответственность Фотьянова Ф.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». 19 июня 2009 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился Каверзин В.П., предоставив необходимые для выплаты документы. Поскольку при изучении представленных истцом документов были установлены спорные обстоятельства, было назначено проведение трасологическое исследование, для которого были представлены поврежденные автомобили. 22 июля 2009 года по результатам осмотра экспертом было установлено, что автомобили действительно контактировали между собой, однако, повреждения капота автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным истцом. Далее фототаблицы и иные материалы были направлены в город Новосибирск для проведения дополнительной трассологической экспертизы. 13 сентября 2009 года специалист-трассолог составил заключение о том, что возникновение повреждений у автомобиля марки «...» при контакте с автомобилем марки «...» при механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в представленных материалах, невозможно. Также, по ходатайству страховой компании ООО «Бюро судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт Н.В.Н. также установил, что повреждения автомобиля марки «...» по центру бампера, усилителя бампера, переда левого крыла, рамки радиатора, передних лонжеронов, передней левой фары и крышки капота не могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 июня 2009 года на ул..... Кроме того, по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы в ГУ «Омская ЛСЭ», при этом эксперты указали, что без осмотра транспортных средств по представленным материалам ответить на вопрос о повреждениях автомобиля марки «...» в результате происшествия от 09 июня 2009 года, не представляется возможным. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Просила взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. Третье лицо Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен. Третье лицо Фотьянов Ф.А. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании 27 октября 2009 года пояснял, что 09 июня 2010 года он управлял автомобилем марки «...», являлся участником дорожно-транспортного происшествия на ул.... тракт. Он поздно заметил ограждение, вывернул руль, отчего автомобиль развернуло и ударило в бордюр, а затем в его автомобиль уткнулся автомобиль «...». До дорожно-транспортного происшествия он автомобиля истца не видел. Полученные при столкновении повреждения автомобиля истца он видел, они имели место. Опрошенный в судебном заседании эксперт М.К.В. пояснил, что он давал экспертное заключение без осмотра поврежденных транспортных средств, только исходя из представленных материалов, в том числе фотоснимков на диске. После осмотра в ходе судебного заседания автомобиля истца поддержал свое заключение. Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что по заявленному иску 09 июня 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.... тракт в городе Омске с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Фотьянова Ф.А. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Васильева С.Ю., принадлежащего Каверзину В.П., последнему транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, усилитель бампера, левое крыло и левая фара. Постановлением от 23 июня 2009 года Фотьянов Ф.А. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно: при управлении автомобилем в нарушении требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю, следовавшему в попутном направлении. Гражданская ответственность Фотьянова Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». По отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46088 рублей. При обращении истца в страховую компанию, по мнению страховщика было установлено несоответствие характера и объема полученных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не было признано страховым случаем, и Каверзину В.П. в выплате страхового возмещения было отказано. Из пояснения Фотьянова Ф.А. и экспертных заключений суд установил, что автомобили марки «...» и «...» контактировали между собой. Однако достоверные доказательства того, что повреждения автомобиля марки «...», указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2009 года, не представлены. Следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате Каверзину В.П. страхового возмещения. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ОАО «ГСК «Югория» заявило ходатайство о взыскании с истца 6000 рублей расходов по проведению ООО «ЛэИ» судебной экспертизы, аналогичное требование выставлено ГУ «Омская ЛСЭ» на сумму 8422 руб. 80 коп. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований, расходы за проведение экспертиз были возложены на истца (т. 1 л.д. 236-239). Истец Каверзин В.П. не согласился с данным решением и в лице своего представителя по доверенности Борзова С.В. подал апелляционную жалобу. Указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не полностью исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, положив в основу решения недопустимые доказательства. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1 л.д. 240). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Каверзин В.П. и его представитель Борзов С.В. поддержали доводы и требования иска и апелляционной жалобы. Дополнили, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем марки «...» управлял Васильев С.Ю. Водитель Фотьянов Ф.А. свою вину в аварии не отрицал. До спорного происшествия на автомобиле истца имелись повреждения крыла, которое также было повреждено 09.06.2009 года. После столкновения указанные повреждения только увеличились. Представляющая интересы ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Парфенова Е.С. (т. 2 л.д. 16) исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, согласилась с решением мирового судьи. Пояснила, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку заявленные истцом к возмещению повреждения были получены при иных обстоятельствах. Возможно, столкновение было результатом действий именно Васильева С.Ю. и при иных обстоятельствах. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из заключения эксперта. На автомобиле истца имеются повреждения узлов и деталей, которые не могли контактировать с автомобилем под управлением Фотьянова Ф.А. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели являлись заинтересованными лицами, коллегами истца, и могли дать показания в его интересах. Третьи лица Васильев С.Ю. и Фотьянов Ф.А. в судебное заседание не явились, были извещены (т. 2 л.д. 14-15). Следует отметить, что непосредственно на месте происшествия данные водители отказались от дачи объяснений по обстоятельствам аварии (т. 1 л.д. 91). Необходимость в назначении очередной экспертизы по ходатайству истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отсутствует (т. 2 л.д. 17). Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела с копиями материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство, дал подробную, надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, третьих лиц, экспертным заключениям и иным материалам, отказу участников об объяснений на месте аварии, из совокупности которых обоснованно установил, что при отсутствии достоверных доказательств причинения всех повреждений автомобилю истца именно в дорожно-транспортном происшествии 09 июня 2009 года и при заявленных обстоятельствах, у суда нет оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном ущербе. Не согласиться с приведенной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований также нет. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от 05 октября 2010 года иску Каверзина В.П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каверзина В.П. - без удовлетворения. Судья Солодкевич И. М.
регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ... при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.06.2009 года около 03-00 часов на перекрестке улиц ... развязка в городе Омске, являются объемные динамические следы скольжения и объемные статические следы;