в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2011 года дело по иску Козлова Ю.В. к Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности с апелляционной жалобой Козлова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: «Отказать Козлову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой <адрес> в г. Омске в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что с 1995 года проживает в <адрес> в г. Омске добросовестно, открыто и непрерывно владея данным домом, который ранее по 1/2 доле принадлежал О., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в соответствии со ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности. Истец Козлов Ю.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Козлова Ю.В. поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что с 1995 года Козлов Ю.В. несет бремя расходов по содержанию жилого дома <адрес> в г. Омске, поддерживает его в надлежащем состоянии. Указанный дом разделен на две изолированные половины с отдельными входами, он пользуется обеими частями дома, так как иное привело бы к разрушению последнего. После смерти .... Козлова Ю.В. - О., а также С., кроме Козлова Ю.В. в доме никто не проживал, однако документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг у него отсутствуют. Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Бриненко А.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 27 сентября 2010 года по результатам обследования специалистами департамента данного объекта недвижимости установлено, что в доме никто не проживает длительное время, наследников по закону и по завещанию у собственниками жилья - О. и С. не было, что явилось основанием обращения в Первомайский районный суд г. Омска о признании спорного дома выморочным имуществом и признании на него права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области. Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он проживает в доме <адрес> в г. Омске с 1948 года. Козлов Ю.В. - его сосед, который с рождения проживал с матерью и дядей О. в доме №, состоящем из двух изолированных частей с отдельными входами. Затем он некоторое время отсутствовал, а с 1995 года он снова постоянно проживает в половине дома, ранее находившейся в пользовании О. Во второй половине как временный жилец проживала женщина, фамилию которой не знает, в 2000-х годах она погибла во время пожара. В настоящее время иные лица, кроме Козлова Ю.В., в доме отсутствуют. Какие расходы на содержание данного объекта несет Козлов Ю.В., ему неизвестно. Свидетель М. дал аналогичные показания. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что также является соседкой Козлова Ю.В., который постоянно проживает в указанном доме с 1995 года, несет расходы по его содержанию. На момент вселения Козлова Ю.В. по данному адресу никто не проживал. У дома один вход с улицы, о пожаре ничего не знает. Мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом № 78 по адресу: г.Омск, ул. 17 Северная, как своим собственным, подтверждается квитанциями об оплате, а также показаниями свидетелей. На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 24 ноября 2010 года изменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель истца Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнила, что Козлов Ю.В. не является наследником О., но после его смерти стал пользоваться его жилым домом. В связи с тем, что никакие квитанции по оплате налога не получал, не вносил указанные платежи. Он пользовался услугами по электроснабжению и водоснабжению, но так как ему квитанции не присылали, не имел возможности их опдачивать. Не может объяснить происхождение квитанций на оплату услуг на имя В. Так как никто домом не пользовался, Козлов Ю.В. соединил две половины, пользуется ими, поэтому претендует на признание за ним права собственности на весь дом. Ранее Козлов Ю.В. проживал в квартире по <адрес>, но так как ему удобнее жить в частном доме, он и поселился в спорном доме с 1995 года. Ей неизвестно, кому принадлежит указанная выше квартира. Представители Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно данным технического паспорта, справки ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения № по <адрес> в г. Омске по 1/2доле каждый значатся О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ О. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла С., что следует из свидетельств о смерти. Сведения о наличии завещания либо наследовании имущества, открывшегося после смерти последних, и состоящего из одной второй доли в праве собственности жилой <адрес> в г. Омске, отсутствуют, согласно данным Нотариальной палаты Омской области. Доводы истца о том, что он в течение 15 лет владеет указанным домом, были опровергнуты информацией ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» о том, что лицевой счет для ведения расчетов за предоставленные услуги по электро- и водоснабжению по адресу: <адрес>, открыт на имя В.. С сентября 2009 года в связи с поступившими сведениями о пожаре в данном доме и отсутствием электроснабжения начисления по лицевому счету не производятся. Задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на 01 сентября 2009 года составляет 304 руб. 56 коп., по водоснабжению по состоянию на 01 октября 2010 года - 227 руб. 40 коп. Последняя оплата произведена 10 сентября 2008 года. Из представленных квитанций следует, что платежи за оказанные услуги, а также налоги вносились по указанному адресу В.. В справке ИФНС № 1 ЦАО г. Омска указано, что по состоянию на 10 октября 2008 года В. причитающиеся налоговые платежи и сборы государству за домовладение по адресу: <адрес> уплачены полностью. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из УФМС России по Омской области от 14 марта 2009 года. Представленные истцом товарные чеки не свидетельствуют об использовании приобретенного материала для поддержания состояния именно жилого дома по адресу: <адрес>. Изложенные в решении мирового судьи выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Ю.В. о признании за ним права собственности на жилой <адрес> в г. Омске в силу приобретательной давности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям статей 195 и 234 ГК РФ. Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе свидетельские показания, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда. Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 15 которого установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2010 года удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ИФНС № 1 ЦАО г. Омска о признании имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> выморочным и признании за Муниципальным образованием городской округ города Омск Омской области права собственности на указанное домовладение. Решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2011 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 22 ноября 2010 года по делу по иску Козлова Ю.В. к Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Ю.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.