Дело № 11-34/2011 Мировой судья судебного участка № 74 САО города Омска Черникова Л.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 февраля 2011 года частные жалобы Свистунова В.Е. и его представителей на определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 31 декабря 2010 года которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Свистунова В.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказать», У С Т А Н О В И Л: Свистунов Е.В. обратился в суд с иском к Елисеенко О.Г., Липец В.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центролес» договор купли-продажи товара по образцу, по условиям которого должен предварительно оплатить приобретаемое двухкамерное окно из массива сосны. Фактически продавцами являлись Елисеенко О.Г. и Липец В.Ю. Он свою обязанность по внесению 25746 рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики оплаченный товар не передали, чем нарушили его права потребителя. Просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 25746 рублей в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, 5664,12 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, 16800 рублей - расходы на юридические услуги, 600 рублей - за оформление доверенности. При подаче иска в суд Свистунов В.Е. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков. В обоснование указал, что непринятие мер в дальнейшем может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Мировой судья 31.12.2010 года постановил обжалуемое определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска. Свистунов В.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 25746 рублей. В обоснование указал, что неудовлетворение заявления сможет сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Ответчики на протяжении длительного времени скрываются от него, на просьбы о возврате денег или окна не реагируют. Полагает, что определение мирового судьи не мотивировано, а ссылка на отсутствие документов о принадлежности ответчикам какого-либо имущества не обоснована. Представители Свистунова В.Е. - Хандогина К.Ю., Липов О.Л., действующие на основании доверенности, также подали частные жалобы на определение мирового судьи, Просят отменить определения об отказе в принятии обеспечительных мер, приводят доводы, аналогичные доводам Свистунова В.Е. В судебное заседание Свистунов В.Е., его представители, Липец В.Ю., Елисеенко О.Г. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд находит возможным, рассмотреть частные жалобы без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Установлено, что Свистунов Е.В. обратился в суд с иском к Елисеенко О.Г., Липец В.Ю. о защите прав потребителей. Просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 25746 рублей в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, 5664,12 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, 16800 рублей - расходы на юридические услуги, 600 рублей - за оформление доверенности. Заявление о принятии мер по обеспечению иска Свистунов Е.В. мотивировал тем, что непринятие мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение от 31.12.2010 года законно и обоснованно, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда. На Свистунова Е.В. возложена обязанность доказать факт и момент заключения с ответчиками договора купли-продажи, уплату денежных средств по договору купли-продажи и размер платежа, факт уведомления ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявление требований о возврате, уплаченной за товар денежной суммы. С учетом заявленных требованиях, на стадии принятия искового заявления к производству, до проведения подготовки дела к судебному разбирательству (иск подан 27.12.2010 года, а принят к производству 31.12.2010 года), у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, это привело бы к нарушению прав ответчиков. Вместе с тем, указание мирового судьи о необходимости приобщения к исковому заявлению документов, подтверждающих принадлежность определенного имущества ответчикам, подлежит исключению из определения, поскольку состав имущества может быть установлен в ходе исполнения определения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 31 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Свистунова Е.В. к Елисеенко О.Г., Липец В.Ю. о защите прав потребителей, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, жалобы Свистунова В.Е. и его представителей без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Чеботарева