Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска Л.С. Черниковой АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2011 года частную жалобу ООО «Омская строительная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в пользу Подосенова С.В. индексацию присужденной денежной суммы по судебному приказу мирового судьи с/у № 74 САО г. Омска № 2-1454/2010г. от 19.02.2010 года за период с февраля по декабрь 2010 года, в размере 66632,92 рублей», У С Т А Н О В И Л: Представитель Подосенова С.В. обратился в суд с требованием об индексации суммы, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи. Просит взыскать индексацию в размере 66632,92 рублей, в порядке ст. 208 ГПК РФ, по предоставленному расчету. В обоснование указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 19.02.2010 года с ООО «Омская Строительная Компания» в его пользу взыскано 1257225 рублей. Указанный судебный приказ должником не исполнен. Представитель ООО «Омская Строительная Компания» с требованиями заявления не согласен и просил в удовлетворении отказать. Указали, что ООО «Омская Строительная Компания» определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 года признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Соответственно, требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства. У Подосенова С.В. не было оснований требовать индексации, так как свое право требования по взысканию он уступил П.В.Н. Кроме того, Подосенову по судебному приказу уже уплачены 2100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285 от 01.12.2010 года. Мировым судьей 20.12.2010 года постановлено обжалуемое определение. Представитель ООО «Омская Строительная Компания» с постановленным определением не согласен и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, что их представитель в судебном заседании не участвовал. Мировым судьей не учтено, что в отношении ООО «Омская Строительная Компания» введена процедура наблюдения, а Подосенов С.В. уступил право требования долга П.В.Н. Кроме того, задолженность частично на сумму 2100000 рублей погашена. Также Подосеновым С.В. судебный приказ к исполнению не предъявлялся до 30.09.2010 года без уважительных причин. То есть он сам лишил себя права на своевременное исполнение решения суда. Соответственно, расчет индексации следовало производить с 30.09.2010 года. Представитель Подосенова С.В. с требованиями частной жалобы не согласен и просит в её удовлетворении отказать. При этом, считает необходимым пояснить, что мировым судьей допущена описка при указании расчетного периода. Индексация произведена до декабря 2010 года, а не по декабрь. Также указал, что право требования Подосенов С.В. не утратил после заключения договора № 1 уступки права требования, который является ничтожным. В судебном заседании представитель ООО «Омская Строительная компания» Шоричев Л.Н., действующий на основании доверенности, требования частной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Подосенова С.В. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, требования частной жалобы не признал. Третье лицо - временный управляющий ООО «Омская Строительная Компания» Сажина Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Выслушав представителей Подосенова С.В., ООО «Омская Строительная Компания» и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска 19.02.2010 года вынесен судебный приказ, которым постановлено «Взыскать с ООО «Омская строительная компания» в пользу Подосенова С.В. задолженность по договору займа в сумме 1250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7225 рублей». Судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2010 года. При подаче заявления об индексации присужденной суммы, истцом предоставлен расчет, по которому размер индексации составляет 66632,92 рубля (1257225 х 5,3 %), исходя из того, что: (100,6% (февраль по отношению к январю из расчета 19 дней по ставке 100,9 %) + 100,4% (март по отношению к февралю) + 100,1% (апрель по отношению к марту) + 100,4% (май по отношению к апрелю) +100,5% (июнь по отношению к маю) + 100,6% (июль по отношению к июню) + 101,0% (август по отношению к июлю) + 100,3% (сентябрь по отношению к августу) + 100,5% (октябрь по отношению к сентябрю) + 100,9% (ноябрь по отношению к октябрю). Приведено письмо территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Омской области по индексам потребительских цен. Исполнение судебного приказа от 19.02.2010 года на момент обращения с заявлением об индексации, ответчиком не начато. Доводы представителя ООО «Омская строительная компания» о частичном погашении задолженности в размере 2100000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения не находят. По договору уступки права требования № 1 от 20.11.2010 года Подосенов С.В. уступил долг по указанному судебному приказу П.В.Н. Однако, соглашением от 07.12.2010 года Подосенов С.В. и П.В.Н. расторгли договор уступки права требования № 1 от 20.11.2010 года и согласились, что произведенная ООО «Омская строительная компания» оплата в размере 2100000 рублей подлежит зачету в счет погашения долга ООО «Омская строительная компания» по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2010 года по делу № 2-14-04/2010. Указанным обстоятельствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, требования об индексации суммы обоснованно удовлетворены в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ и предоставленным расчетом заявителя. Представитель ООО «Омская строительная компания» был извещен о времени и судебного заседания (л.д. 101) и его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к отложению рассмотрения заявления, при том, что ООО «ОСК» предоставляли письменный отзыв. Суд считает не обоснованными доводы ООО «Омская строительная компания» о том, что после процедуры наблюдения с данным требованием необходимо было обращаться в арбитражный суд, так как индексация присужденной суммы не является мерой гражданской ответственности. Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве». Факт того, что Подосенов С.В. предъявил судебный приказ от 19.02.2010 года в службу судебных приставов только 30.09.2010 года, не свидетельствует о его злоупотреблении правом и основанием для отказа в индексации до 30.09.2010 года. Так, индексация осуществляется не с момента предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, а с момента вступления его в законную силу. Заявитель срок предъявления документа к принудительному исполнению не пропустил, и считать момент предъявления судебного приказа в службу судебных приставов 30.09.2010 года злоупотреблением права со стороны истца, у суда оснований нет. Предоставленная ответчиком суду расписка от 26.11.2010 года о получении Подосеновым С.В. 1000000 рублей от К.Д.В. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2010 года и судебному приказу от 19.02.2010 года, мо мнению суда, не свидетельствует о частичном погашении долга должником - ООО «Омская строительная компания», поскольку из материалов дела следует, что У К.Д.В. имеются самостоятельные долговые обязательства перед Подосеновым С.В. Предоставленный истцом мировому судье расчет, принят как верный и индексация осуществлена до декабря 2010 года При этом, из расчета видно, что за декабрь 2010 года индексация не производилась и указание в определении о взыскании «по декабрь 2010 года», расценивается судом апелляционной инстанции как описка. В связи с этим следует уточнить, что индексация производится до декабря 2010 года. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 20 декабря 2010 года по заявлению Подосенова С.В. о взыскании в его пользу индексации присужденной по судебному приказу от 19.02.2010 года денежной суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Уточнить определение мирового судьи судебного участка указав, что индексация произведена за период с февраля до декабря 2010 года. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Чеботарева