Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. Дело № 11-42/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Т.В.Лосевой при секретаре Е.В.Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «01» марта 2011 года частную жалобу Болтуновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 20 января 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности, у с т а н о в и л: Болтунова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда. Определением судьи от ... данное исковое заявление было принято к производству суда. 20 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска вынесено определение о передаче дела по иску Болтуновой Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска, в связи с наличием между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности, обязательное не только для сторон, но и для суда. Представитель Болтуновой Н.В. - Гусев С.А., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу на обозначенное определение, в которой указал, что условие, содержащееся в кредитном договоре о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, являются ограничением прав и свобод клиента. Бланки заявлений являются типовыми и клиент как менее слабая и незащищенная сторона, лишена возможности влиять на его содержание. Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Банк навязал клиенту более выгодную для себя подсудность, что является нарушением конституционного права истицы на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При заключении договора потребительского кредитования ей не разъяснялись положения о подсудности. Помимо этого, быть может, разъяснив ей все юридические тонкости в момент подписания договора, она могла задуматься и, возможно, отказалась бы от получения кредита. Включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Соответствующая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включением банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 20 января 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Истец Болтунова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Представитель Болтуновой Н.В. - Гусев С.А., действующий на основании доверенности от ..., частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Якоби Д.А., действующий на основании доверенности от ..., с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 20 января 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. В своих возражениях на жалобу указал, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии. Стороны были вправе при заключении кредитного договора определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность, что и выразилось в достигнутом между сторонами соглашении о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, суду по месту нахождения банка, положение о договорной подсудности споров содержалось в заявлении Болтуновой Н.В. от .... Определение рассмотрения споров по договору непосредственно в самом договоре не противоречит законодательству и не нарушает права потребителя. При несогласии с условием договора о подсудности споров, клиент вправе был предложить банку свой вариант условий, однако не сделал этого. В настоящее время рассмотрение дела судом без учета определенной сторонами договора подсудности спора, может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по данному основанию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. ... Болтунова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. с иском к Филиалу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда. Определением судьи от ... гражданское дело по иску Болтуновой Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрении по подсудности и нарушении условиями договора о подсудности прав потребителя, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истица Болтунова Н.В., гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Из заявления Болтуновой Н.В. на получение кредита следует, что она понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Судебным разбирательством установлено, что обособленное подразделение Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится в <адрес> - в границах территориальной подсудности согласно Закону Омской области от 18.12.2001 г. № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области» мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому у суда имелись все основания для передачи данного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска. Довод истицы Болтуновой Н.В. о том, что отсутствие у неё возможности участвовать в определении условий договора о подсудности является нарушением конституционного права, в данном случае нельзя признать правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом фактически права истца и его законные интересы передачей дела на рассмотрение по подсудности не ущемлены, поскольку дело передано на судебный участок, находящийся в том же населенном пункте - г. Омск. При таких обстоятельствах определение мирового судьи с/у № 78 САО г. Омска от 20 января 2011 года вынесено законно и обоснованно. В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.В. Лосева