Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ю.А. Ленёва Дело № 11-1/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «09» марта 2011 года гражданское дело по иску Астапова Е.Л. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Кондратенко А.В., Липиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Астапова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 19 августа 2010 года, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ... в 07 ч. 45 мин. На перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Астапова Е.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондратенко А.В., принадлежащего Липиной О.В. В результате данного ДТП причинён материальный ущерб автомобилю истца. ... ГИБДД Первомайского УВД САО г. Омска было вынесено постановление № о виновности в ДТП Астапова Е.Л., которое было обжаловано в Первомайском районном суде г. Омска и отменено решением суда от .... Вследствие чего, истец просил установить виновного в ДТП, произошедшем ... на перекрестке <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 23 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 007 рублей, на оплату услуг эксперта - 1 995 рублей, судебные издержки - 268 рублей. 19 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска постановлено решение, которым Астапову Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Не согласившись с обозначенным решением, Астапов Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом дана односторонняя оценка доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, а именно, не учтены показания свидетелей ДТП, кроме того суд не опроверг довод о неправомерности действий ответчика Кондратенко А.В., совершившего маневр влево и непринятие мер к предотвращению ДТП. В судебном заседании истец Астапов Е.Л. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение мирового судьи, установить виновного в ДТП, произошедшем ... на перекрестке <адрес>, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 23 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 007 рублей, на оплату услуг эксперта - 1 995 рублей, судебные издержки - 268 рублей. Настаивал на вызове в судебное заседание эксперта, проводившего по делу дополнительную экспертизу, назначенную по его ходатайству, ссылаясь на противоречия между выводами эксперта фактически обстоятельствами, отсутствие ответов на все поставленные вопросы. Ответчик Кондратенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что с его стороны не было нарушения правил дорожного движения не было, так как по отношению к истцу они двигался справа, без изменения направления движения. Представитель ответчика Кондратенко А.В. - Якоби Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы также не согласился, решение мирового судьи счел законным и обоснованным, возражал против отмены. В обоснование своих возражений указал, что виновником ДТП является Астапов Е.Л., который при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (не перестроился), что подтверждается материалами дела и заключениями экспертов. Ответчики Липина О.В., ЗАО «СГ «Спасские ворота» и третье лицо - ООО СК «Цюрих.Ритейл», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> от ... (т. 1 л.д.36) следует, что Астапов Е.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справке от ... (т.1 л.д.5, 42) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, с участием водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кондратенко А.В. причинены механические повреждения автомобилю истца, а именно: поврежден передний бампер справа, правое переднее крыло, правая фара. Постановлением от ..., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Советскому АО г. Омска, Астапов Е.Л. привлечен с административной ответственности за совершение административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9. ПДД РФ (т. 1 л.д.6). Решением Первомайского районного суда г. Омска от ..., вступившим в законную силу ... (т. 1 л.д.49-51), данное постановление отменено по причине необоснованного вменения Астапову Е.Л. в вину нарушения п. 8.9. ПДД РФ устанавливающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Гражданская ответственность второго участника ДТП Кондратенко А.В. как владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.53). В соответствии с калькуляцией № (т. 1 л.д.21-22) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 23 630 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована, Астапов Е.Л. в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Омске, однако, в приеме заявления последнему было отказано по причине отсутствия копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.32). Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона). Исходя из института страхования. Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом, согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Общим основанием деликтной ответственности является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, наступление вредоносных последствий (вреда), непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, вина лица, причинившего вред. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД). Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеют, отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДЦ РФ). Из объяснений Астапова Е.Л., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП,, а также подтвержденных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что до момента столкновения он приступил к перестроению в правый ряд с целью дальнейшего поворота направо на <адрес> и движения в сторону <адрес>, следовательно, с учетом движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондратенко А.В. на данном участке проезжей части без изменения направления движения в сторону <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № от ... (т. 1 л.д.97-101) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Астапов Е.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4., ч. 2 п. 8.5. ПДЦ РФ, а водитель автомобиля «ToyotaCelica» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кондратенко А.В. - требованиями ч.2 п. 10.1. ПДД РФ. При этом действия Астапова Е.Л. требованиям указанных пунктов Правил не соответствовали, в действиях Кондратенко А.В. несоответствий ПДД РФ не усматривается. Ссылку Астапова Е.Л. на недопустимость данного заключения как доказательства по делу ввиду объединения экспертом поставленных для разрешения вопросов, а также неподтвержденной квалификации эксперта К. на проведение автотехнических экспертиз, мировой судья счел несостоятельной, поскольку, действия каждого из водителей в данной дорожной ситуации оценены экспертом на предмет соответствия конкретным пунктам ПДД РФ, которыми по выводам последнего должны были руководствоваться стороны. Соответствующая подготовка эксперта и его полномочия по исследованию обстоятельств ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела документам;: (л.д.128), сомнений в объективности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда первой инстанции не возникло. Суд апелляционной инстанции доводы стороны истца в части не подтверждения экспертом К. своей квалификации в связи с непредставлением суду оригинала документа, подтверждающего прохождение им профессиональной подготовки на предмет исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведения судебной автотехнической и трасологической экспертиз, нашел убедительными и удовлетворил ходатайство Астапова Е.Л. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Определением суда от ... производство данной экспертизы было поручено экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, о чем также ходатайствовал Астапов Е.Л. Как следует из заключения эксперта № от ..., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Астапова Е.Л. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абзац), 8.5. и 8.7. Правил дорожного движения. Разрешить данный вопрос в отношении действий водителя автомобиля <данные изъяты> Кондратенко А.В. с экспертной точки зрения не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам. Заключение эксперта изложено достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясны и понятны, как и причины по которым ответить на все поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным. С данной экспертной оценкой дорожной ситуации суд апелляционной инстанции согласен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку достаточных доказательств противоправности действий Кондратенко А.В., его вины причинении вреда имуществу истца в процессе судебного разбирательства не установлено, мировым судьей правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Астаповым Е.Л. исковых требований о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены, изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. В связи с тем, что исковые требования Астапова Е.Л. удовлетворению не подлежат, по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных им судебных расходов не производится. При этом, с Астапова Е.Л. как с лица, заявившего ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы и гарантировавшего оплату, однако не осуществившего ее в установленный определением суда срок, на основании заявления начальника ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы, акта выполненных работ (услуг) № от ... и счета № от ..., подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 8 843, 94 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 19 августа 2010 года по делу по иску Астапова Е.Л. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Кондратенко А.В., Липиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Астапова Е.Л. в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 94 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева