Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Л.С. Черникова Дело № 11-47/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего О.В. Волковой при секретаре В.В. Москвитиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Гаврилова В.В., Гавриловой Н.В. о возмещении ущерба и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» - Зиганшина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Гаврилов В.В., Гаврилова Н.В. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют на праве собственности транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В рабочее время их автомобили припаркованы на стоянке, находящейся на специально предназначенном для этих целей земельном участке, собственником которого является Гаврилов В.В., расположенном во дворе здания по <адрес>. На смежном с автостоянкой земельном участке возводится здание, заказчиком строительства которого является ООО «Гостиничный комплекс «Центр», а лицом, осуществляющим подрядные работы ООО «НПО «Мостовик». В ходе работ по возведению второго и последующих этажей строящегося здания использовалась бетонная смесь, брызги которой попадали на территорию стоянки, на которой были припаркованы автомобили истцов. В результате на лакокрасочном покрытии автомобилей истцов образовались следы застывшей бетонной смеси в виде множества мелких пятен, ликвидировать которые без несения значительных материальных затрат невозможно. На основании чего Гаврилов В.В. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в размере 14 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей. Истец Гаврилова Н.В. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля в размере 12 099 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в счет возмещения ущерба в пользу Гаврилова В.В. 14400 рублей 00 копеек, в пользу Гавриловой Н.В. 12099 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в пользу Гаврилова В.В. 1000 рублей 00 копеек, в пользу Гавриловой Н.В. 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Гаврилова В.В. 576 руб., в пользу Гавриловой Н.В. - 483.97 руб. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» отказать». Не согласившись с обозначенным решением, представитель ООО «НПО «Мостовик» - Зиганшин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей дана односторонняя оценка представленным в дело доказательствам. В частности приняты во внимание только показания свидетелей со стороны истца, которые являются подчиненными истцу Гаврилову В.В. Не дана какая - либо оценка показаниям свидетеля З.., которые подтверждаются также документальными доказательствами - журналом бетонных работ, общим журналом производства работ. Из данных документов следует, что 08 октября работы по бетонированию со стороны земельного участка Гаврилова В.В. не велись, более того, журнал дежурного по офису, представленный представителем истцов не прошит и не пронумерован, что дает возможность истцам заменить страницу или дописать необходимую и удобную для них информацию. Данное утверждение основывается также на том обстоятельстве, что точная дата причинения ущерба была определена истцами уже в ходе судебного разбирательства. Ещё на предварительном заседании представитель истцов озвучивал дату 10-11.10.2010, а в исковом заявлении эта дата вообще отсутствует, так же как и в акте осмотра от 20.10.2010. При этом сам акт осмотра транспортного средства от 20.10.2010 является недопустимым доказательством, так как составлен не по факту причинения (обнаружения) ущерба, а спустя длительное время, почти 10 дней (если верить тому, что причинение ущерба обнаружено в тот же день). Каких-либо документов, подтверждающих возникновение ущерба именно ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, более того, свидетель К. поясняла в своих показаниях, что попадание бетона на участок Гаврилова происходило с августа 2010, что ставит под сомнение саму дату и факт причинения ущерба. Также указывает на то, что истцы не предприняли надлежащих мер для устранения последствий ущерба, более того, ответственность за эксплуатацию и обслуживание автомобилей была передана истцами другим лицам, в частности автомобилем <данные изъяты> - представителю истцов Мишурову Д.П., которые, в свою очередь, так же не предприняли своевременных мер для устранения загрязнений и не сообщили о произошедшем собственникам - истцам. Так, представитель истцов пояснил, что узнал об этом только поздним вечером, и сообщил истцам, но те также не дали каких-либо указаний. Таким образом, загрязнение машин произошло не 08 октября, а в другой день, и не в районе <адрес>, а в другом районе города, где, как пояснял представитель истца передвигаются данные машины. Истцы не предприняли никаких мер для установления качественных характеристик и состава загрязнений, при этом ответчик обращал внимание мирового судьи на то, что при выполнении СМР ООО «НПО «Мостовик» использует строго определённые и конкретные марки бетонных и цементных смесей, что отражается в Журнале бетонных работ. При этом мировой судья не принял во внимание, что сами истцы своим бездействием способствовали возникновению ущерба и увеличению его размера, так как время затвердевания цементная смеси составляет в среднем 3-4 часа, более того, за период до 6-8 часов данная смесь может быть удалена моющим раствором, применяемым на автомойках. Истцы в свою очередь не предприняли никаких мер для удаления загрязнений. Считают, что решение мирового судьи фактически обвиняет ответчика в недобросовестном проведении СМР и введении в заблуждение контролирующих органов путём внесения неточных и недостоверных записей в документы, отражающие этапы проведения работ на объекте. На основании изложенного представитель ООО «НПО «Мостовик» Зиганшин А.М. просил решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ООО «НПО «Мостовик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что судом дата ненадлежащая оценка представленных сторонами доказательств. Поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Гаврилов В.В., Гаврилова Н.В., представитель ООО «Гостиничный комплекс «Центр», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что Гаврилову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22). Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гаврилова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53). Земельный участок, с кадастровым №, площадью 577 кв.м., расположенный в 12 м. северо - западнее относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый <адрес> принадлежит на праве собственности Гаврилову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 27). На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО «Гостиничный комплекс «Центр» было разрешено строительство общественно - делового комплекса, расположенного по <адрес> (л.д. 177). Судом установлено и не оспорено сторонами, что строительство данного объекта производится рядом с земельным участком, принадлежащим Гаврилову В.В. Между ООО «Гостиничный комплекс «Центр» (Заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128), в соответствии с которым генпорядчик обязался по поручению заказчика выполнить и сдать строительно - монтажные работы на объекте «Общественно - деловой комплекс» по <адрес> общей площадью 21 648 кв.м., а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2.). Пунктом 4.2.6. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Вывод суда первой инстанции о наличие в действиях ООО «НПО «Мостовик» вины по причинению ущерба истцам, суд апелляционной инстанции считает верным по следующим основаниям. Согласно журналу дежурного по офису по <адрес>, 08.10.2010 во второй половине дня произошло проливание бетона со строящегося рядом объекта. Дежурным бетон убран. Однако данным веществом забрызганы стоящие во дворе машины <данные изъяты>. О данном факте доложено начальнику отдела. Запись произведена В.. (л.д. 189). Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля В. (л.д. 184), допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные показания свидетель подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из журнала бетонных работ, предоставленного ООО «НПО «Мостовик» следует, что и 08.10.2010 производились бетонные работы по устройству полов в осях В1 - Г/12-14. Из проектной документации, предоставленной ООО «НПО «Мостовик» следует, что оси В1-Г расположены напротив парковки, на которой стояли автомобили истцов (л.д. 171). Таким образом, доводы ответчика о том, что из данных журналов не следует, что 08.10.2010 проводились работы по бетонированию со стороны земельного участка Гаврилова В.В., суд считает несостоятельными. Согласно актам осмотра транспортных средств от 20.10.2010 (л.д. 17, 47), автомобилям истцов причинены повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, в результате попадания цеметно - бетонной смеси на всю поверхность автомобилей. Засохшая смесь отмыванию водой не поддается, удаляется только физическим воздействием, например скребком, оставляя царапины в верхнем слое лакокрасочного покрытия. Необходимо провести полную полировку лакокрасочного покрытия. Доводы представителя ответчика - ООО «НПО «Мостовик» о том, что акты осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены по истечении 10 дней с момента возникновения ущерба, суд считает необоснованными. Из данных актов следует, что в осмотре транспортных средств помимо истцов и эксперта участвовал также и представитель ООО «НПО «Мостовик» - Д.., что не оспаривалась ответчиком (л.д. 159). Статьей 35, 56 ГПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле обязаны представлять доказательства, в обоснование своих возражений. Мировым судьей верно распределена обязанность по доказыванию, сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательств подтверждающих факт возникновения повреждений в результате действий иных лиц. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб, нанесенный третьему лицу, в результате строительства по вине генподрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной ( п. 10.2.). Согласно отчета № от 01 ноября 2010, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы Эталон (л.д. 8-26), стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 14 400 рублей. Согласно отчета № от 01 ноября 2010, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы Эталон (л.д. 38-56), стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 12 099 рублей. Суд первой инстанции законно взыскал сумму ущерба в размере 14 400 рублей в пользу Гаврилова В.В. и 12 099 рублей в пользу Гавриловой Н.В. с ООО «НПО «Мостовик», так как вина последнего установлена имеющемуся в материалах дела доказательствами. При этом ответственность ООО «НПО «Мостовик» предусмотрена договором генподряда, что исключает наличии вины в действиях ООО «Гостиничный комплекс «Центр». На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов. На основании чего суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «НПО «Мостовик» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаврилова В.В., Гавриловой Н.В. о возмещении ущерба и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение вступило в законную силу 16 марта 2011 года