Мировой судья судебного участка №111 Советского АО г.Омска Ленева Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 марта 2011 года частную жалобу Пресновой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №111 Советского АО г. Омска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: «Отказать Пресновой Н.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №78 Советского АО г.Омска от 07.10.2009, апелляционное решение Первомайского районного суда г.Омска от 11.11.2009 по иску Гусева А.Г. к Пресновой Н.А. о взыскании материального ущерба», У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска 07 октября 2009 года вынесено решение по иску Гусева А.Г. к Пресновой Н.А. о взыскании материального ущерба, которым постановлено взыскать с Пресновой Н.А. в пользу Гусева А.Г. 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Преснова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование указала, что срок пропущен в связи с состоянием здоровья и возрастом. Мировой судья 29 декабря 2010 вынес обжалуемое определение, которым отказал Пресновой Н.А. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Преснова Н.А. подала частную жалобу на определение судьи. Просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В судебном заседании Преснова Н.А. требования частной жалобы поддержала. Пояснила, что не обращалась с надзорной жалобой, так как Гусев А.Г. обещал не производить с неё взыскание 2500 рублей. Однако впоследствии она выплатила ему 2500 рублей. Представитель Гусева А.Г. - Гетте Н.С., действующая на основании доверенности, требования частной жалобы не признала. Пояснила, что заявительницей не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы. При этом Гусев А.Г. предъявил исполнительный лист к исполнению, так как заявительница писала жалобы на него. Указала, что в настоящее время требования судебного акта Пресновой полностью исполнены. Выслушав Преснову Н.А., представителя Гусева А.Г. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Установлено, что последним днем для обжалования в надзорном порядке решения мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 07.10.2009 года по иску Гусева А.Г. к Пресновой Н.А. о взыскании материального ущерба является 11.05.2010 года. Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подано Пресновой Н.А. 15.11.2010 года. Соответственно, срок для подачи надзорной жалобы был пропущен. Частью 4 ст. 112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока в мировом суде Преснова Н.А. не предоставила доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. При этом мировым судьей верно дана критическая оценка приведенным заявительницей доводам, по которым она считает возможным срок восстановить. Приведенные Пресновой Н.А. доводы объективно не мешали ей для подачи жалобы в установленный срок, что исключает возможность восстановления срока. Более того, в настоящее время судебное решение ей исполнено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка №111 Советского АО г.Омска от 29 декабря 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы по делу по иску Гусева А.Г. к Пресновой Н.А. оставить без изменения, частную жалобу Пресновой Н.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Определение вступило в законную силу 09.03.2011г. ... ... ... ...