Мировой судья судебного участка № 111 Советского АО г. Омска Ленева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                                                                                                            16 марта 2011 года

частную жалобу Храмцовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 11 июня 2010 года по иску Храмцовой Л.А. к Свешниковой Е.И., Свешникову И.В., Демидовичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Взыскать со Свешниковой Е.И., Демидович М.А. в пользу Храмцовой Л.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 28589 рублей 80 коп., судебных расходов - 5000 рублей, а всего 33589 рублей 80 коп., по 4798 рублей 54 коп. ежемесячно до полного исполнения судебного решения»,

У С Т А Н О В И Л:

Свешникова Е.Н., Демидович М.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 11.06.2010 года, которым со Свешниковой Е.И., Свешникова И.В., Демидович М.А. в пользу Храмцовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 28589,80 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В обоснование указали, что 25.11.2010 года Свешников И.В. скончался. Их имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, так как они не работают, постоянных доходов не имеют. На иждивении у них находятся четверо малолетних детей.

Просили рассрочить исполнение решения суда на 34 месяца с уплатой ежемесячно по 1000 рублей.

Храмцова Л.А. с требованиями ответчиков не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В обоснование указала, что предоставление рассрочки нарушит её права, так как затруднит ремонт квартиры после затопления. Заявители могут погасить задолженность, так как могут взять кредит, имеют в собственности автомобиль, произвели установку двух кондиционеров в квартире, владеют дачным участком.

Мировой судья 09 февраля 2011 года вынес обжалуемое определение.

Храмцова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2011 года отменить, произвести индексацию долга в сторону увеличения до 36176,21 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование указала, что имущественное положение Свешниковой Е.Н., Демидович М.А. позволяет исполнить судебный акт единовременно. Полагает, что мировой судья при вынесении решения субъективно приняла позицию заявителей, не исследовала материалы исполнительного производства. Так как исполнение судебного решения затягивается, то необходимо проиндексировать долг с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги.

Свешникова Е.И. просила в удовлетворении жалобы Храцовой Л.А. отказать. Пояснила, что при вынесении решения от 11.06.2010 года не были исследованы в полном объеме все доказательства.

В судебном заседании Храмцова Л.А. требования частной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что Свешникова Е.И. и Демидович М.А. обладают достаточным имуществом для исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Свешникова Е.И. пояснила, что решение мирового судьи от 11.06.2010 года исполнить не имеют возможности, так как не работают, имеют на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Установка кондиционеров была произведена в их квартире до обращения Храмцовой Л.А, в суд.

Демидович М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав Храмцову Л.А., Свешникову Е.И. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 11.06.2010 года постановлено взыскать солидарно со Свешниковой Е.И., Свешникова И.В., Демидович М.А. в пользу Храмцовой Л.А. 28589,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, и 5000 рублей за услуги представителя. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 01.10.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда не исполнено, а 25.11.2010 года умер Свешников И.В.

Свешникова Е.И. и Демидович М.А. имеют на иждивении малолетних детей: С., ... года рождения, Д., ... года рождения, И., ... года рождения, Т., ... года рождения. Должники трудовую деятельность не осуществляют, при проверке имущественного положения судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах в банковских учреждениях, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не обнаружено.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая предоставленные заявителями доказательства, доводы Храмцовой Л.А., являющейся инвалидом второй группы, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по 4798,54 рублей ежемесячно до полного исполнения судебного решения, является обоснованным и соответствующим принципу справедливости.

С учетом изложенного, определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Храмцовой Л.А. о необъективности оценки всех предоставленным доказательствам не подтверждается, так как мировым судьей была дана оценка всем необходимым юридически значимым обстоятельствам (к которым относится установление имущественное положения должников).

Иные доводы частной жалобы Храмцовой Л.А. не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного определения, а требование о проведении индексации суммы долга не может быть предметом рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, так как подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 09 февраля 2011 года о рассрочке исполнения судебного решения по иску Храмцовой Л.А. к Свешниковой Е.И., Свешникову И.В., Демидовичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, частную жалобу Храмцовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение вступило в законную силу 16.03.2011г.

...