Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2011 года частную жалобу Пугачевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 28 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Пугачевой Е.В. к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Пугачева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Рокас» дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, установив ее в размере 1 110 050 руб. Что на момент подписания соглашения участником долевого строительства на основании договора уплачена сумма в размере 1 129 550 руб., оставшаяся сумма 19 500 руб. будет возвращена участнику долевого строительства в наличной или безналичной форме, либо иным не запрещенным законом способом в срок до 01 сентября 2010 года. Однако до настоящего времени ООО «РоКАС» принятые на себя обязательства не выполнил. 11 ноября 2010 года направила ответчику претензию, но денежные средства не выплачены. Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Фатыкова Л.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пугачевой К.В. поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил прекратить производство по делу, так как определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области. Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение о прекращении производства по делу по иску Пугачевой Е.В. к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств. Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 5 ФЗ 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с Пугачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года в отношении ООО «РоКАС» введена процедура наблюдения. Следовательно, требования Пугачевой Е.В. относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании ООО «РоКАС» банкротом. Также в соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Считает неправильным применение статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в ней речь идет о внешнем управлении, а в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. На основании изложенного просила определение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 28 декабря 2010 года по иску Пугачевой Е.В. к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств отменить и разрешить вопрос по существу. Пугачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя Фатыкова Л.Х., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что дополнительное соглашение с ответчиком было подписано после введения процедуры банкротства, но так как платежи являются текущими, то у истца отсутствует обязанность обращаться с требованиями о взыскании денежной суммы в Арбитражной суд Омской области. Просила определение мирового судьи от 28 декабря 2010 года отменить. Представитель ответчика Затула В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи обоснованным и соответствующим закону и пояснила, что договор долевого участия между сторонами был заключен задолго до введения процедуры банкротства, поэтому платежи не являются текущими. Процедура банкротства была введена в 2009 году. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами. В ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года указано, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредитора. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника юридического лица. Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно ст. 63 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с п. 1. 5 ст. 81 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику: требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. В силу ст. 100 названного закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.В. и ООО «РоКАС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 соглашения стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора и установить ее в размере 1 110 050 руб. На момент подписания настоящего соглашения участником долевого строительства на основании договора уплачена сумма в размере 1 129 550 руб. Разница в сумме 19 500 руб. будет возвращена участнику долевого строительства в наличной или безналичной форме либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в срок до 01 сентября 2010 года (л.д. 7). 11 ноября 2010 года Пугачева Е.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести причитающуюся ей выплату денежных средств в размере 19 802 руб. 25 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 8). Факт получения ответчиком указанной претензии 15 ноября 2010 года подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). Судом также установлено, что 08 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по заявлению Ж. к ООО «РоКАС» о признании ООО «РоКАС» банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К. Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № А46-17714/2009 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим общества утвержден Т. (л.д. 21-26). Так исковое заявление Пугачевой Е.В. поступило в суд 02 декабря 2010 года, уже после принятия решения о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ответчика, мировым судьей правомерно принято определение о прекращении производства по делу. Доводы истца о том, что образовавшаяся в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия разница в сумме 19 500 руб., является текущим платежом, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение о прекращении производства по делу по иску Пугачевой Е.В. к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 28 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Пугачевой Е.В. к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу Пугачевой Е.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.