в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2011 года

гражданское дело по иску Гальцовой Л.М. к Приходько С.А. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Приходько С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от ..., которым постановлено:

       «Взыскать с Приходько С.А. в пользу Гальцовой Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 3 734 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 1 610 рублей, услуги телеграфа - 210 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего взыскать 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек».

У С Т А Н О В И Л :

       Гальцова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Приходько С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Указала, что 28 ноября 2010 года около 05 час. ее супруг Гальцов И.В., управляя по доверенности принадлежащим ей (истице) автомобилем марки ... на пересечении ... и ... допустил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем.

       После столкновения ответчик подошел к принадлежащему ей автомобилю и нанес несколько ударов ногой, разбив стекло двери, зеркало заднего вида и ветровик окна.

       В возбуждении уголовного дела в отношении Приходько С.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

       Согласно отчету, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненными ответчиком повреждениями составила 3734 рубля. За составление отчета она уплатила 1610 рублей.

       Просила взыскать с Приходько С.А. 3734 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1610 рублей расходов по проведению оценки, 210 рублей 75 копеек расходов по извещению ответчика, всего в общей сумме 5554 рубля 75 копеек (л.д. 3-4).

       Ответчик Приходько С.А. в возражениях на иск требования не признал, указал, что положения статья 1064 ГК РФ применимы только при наличии в действиях причинителя вреда вины. При этом в возмещении ущерба может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

       Его действия были вызваны желанием оказать помочь пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Гальцову И.В. При оказании Гальцову И.В. первой помощи, последний возражения не высказывал.

       При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве лиц, пострадавших в столкновении, указаны только он (Приходько В.А.) и его мать - С. Однако, не смотря на полученные травмы, он смог оказать помощь потерявшему сознание Гальцову И.В.

       Истица в подтверждение размера ущерба представила отчет ..., составленный на .... Однако он (Приходько С.А.) при проведении экспертизы не присутствовал, извещен об этом не был. Кроме того, срок приложенных к отчету лицензии и страхового полиса истек. Следовательно, размер ущерба документально не подтвержден (л.д. 43-44).

       В дополнительных доводах Приходько С.А. указал, что его действия, в том числе, повреждение стекла двери автомобиля истицы, были вызваны только желанием предотвратить наступление для Гальцова И.В., пострадавшего при столкновении, более серьезных последствий. То есть, являлись правомерными. Возражения и претензии от Гальцова И.В. не поступали (л.д. 77-78).

       Истица Гальцова Л.М. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ... поддержала свои доводы и требования. Указала, что ущерб причинен ей в результате противоправных действий Приходько С.А., который разбил стекло двери, зеркало и ветровик.

       Ответчик Приходько С.А. иск не признал. Пояснил, что 28 ноября 2010 года после столкновения транспортных средств, при котором пострадал он и его мать - С., он предпринимал меры для оказания доврачебной помощи Гальцову И.В., поскольку последний после аварии потерял сознание и находился в поврежденном автомобиле. Поскольку двери в автомобиле Гальцова И.В. были заблокированы, он (Приходько С.А.) ударом ноги разбил стекло передней левой двери, а затем махнул рукой и разбил зеркало заднего вида. После того как он разбил стекло, Гальцов И.В. зашевелился. В момент вызова сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи Гальцов И.В. вышел из автомобиля. После столкновения к нему и Гальцову И.В. обратился молодой человек - очевидцем произошедшего, оставил ему (Приходько С.А.) номер своеготелефона и уехал. Несмотря на полученные в столкновении травмы, он (ответчик) от госпитализации отказался, амбулаторное лечение не проходил. Полагает, что его действия являлись правомерными, были направлены на оказание помощи пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия Гальцову И.В., что является основанием для освобождения его от возмещения ущерба. В связи с чем, считает исковые требования Гальцовой Л.М. необоснованными. Просил отказать в их удовлетворении.

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гальцов И.В. поддержал требования Гальцовой Л.М. Пояснил, что 28 ноября 2010 года, управляя принадлежащим его супруге (истице) автомобилем марки «... он допустил столкновение с автомобилем марки «... под управлением ответчика Приходько С.А. После столкновения от удара он упал на переднее пассажирское сидение своего автомобиля, где находился несколько секунд. В это время, Приходько С.А., подойдя к его (Гальцова И.В.) автомобилю, ударом ноги разбил стекло передней левой двери, зеркало и ветровик окна.
Перед тем как разбить стекло, ответчик не предпринимал попыток к открытию дверей, наличием у него травм и необходимостью оказания первой помощи не интересовался. Из поврежденного автомобиля он (Гальцов И.В.) выбрался
самостоятельно, двери его автомобиля заблокированы не были. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи его не осматривали, поскольку повреждения при столкновении он не получил.

       В судебном заседании ... были опрошены свидетели К., С. и ФИО11 (л.д. 48-63).

       Так, свидетель К., пояснил, что Гальцова Л.М. и Гальцов И.В. приходятся ему родственниками. ... утром ему позвонил Гальцов И.В. и попросил приехать на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого последний являлся. Когда он (свидетель) прибыл на место столкновения, то обнаружил на автомобиле Гальцова И.В. повреждения стекла передней левой двери, зеркала и ветровика окна. Поскольку данные повреждения не могли относиться к произошедшему столкновению, Гальцов И.В. пояснил, что они были причинены Приходько С.А.

       Свидетель С. пояснила, что ... она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки ... под управлением ее сына Приходько С.А. На перекрестке ... с ... произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Гальцова И.В. В дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения, и сын помог ей выйти из автомобиля. На улице она заметила, что водитель столкнувшегося с ними транспортного средства лежит на переднем пассажирском сидении. Для оказания ему помощи Приходько С.А. предпринял несколько попыток открыть сначала заднюю правую дверь, затем переднюю правую, после чего, нанес один удар рукой по стеклу передней левой двери, но поскольку стекло не разбилось, он нанес удар ногой, стекло разбилось, и только после этого водитель зашевелился. От госпитализации Приходько С.А. отказался, амбулаторное лечение не проходил, его действия, совершенные на месте аварии, она оценивает как адекватные сложившейся ситуации.

       Свидетель ФИО11 указал, что ... около 5 часов он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ... и ... с участием автомобилей марки «...» и марки ... В данное время он (свидетель) находился на расстоянии около 500 метров от места аварии в принадлежащем ему автомобиле. Момент столкновения он не видел, но после остановки транспортных средств, из автомобиля марки ...» вышел молодой человек, который подошел к автомобилю марки «...» и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, однако сделать этого не смог, затем попытался открыть левую переднюю дверь, и поскольку данная дверь также не открылась, оответчик нанес удар ногой по стеклу. Затем он (ФИО11) подошел к месту столкновения и оставил Приходько С.А. номер своего телефона. Автомобиль «... он видел только с правой стороны.

       Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что ... после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «... под управлением Гальцова И.В и марки «...» под управлением Приходько С.А. последний ударами ноги и руки повредил стекло передней левой двери и зеркало заднего вида автомобиля марки ...-... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Гальцовой Л.М.

       Доводы Приходько С.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истицы суд признал несостоятельными, поскольку ответчик, желая, якобы, оказать помощь Гальцову И.В., находившемуся в автомобиле марки «...», и убедиться в отсутствии опасности для его жизни и здоровья, а также тяжести телесных повреждений, которые могли быть получены Гальцовым В.И. при столкновении, после нанесения удара ногой по стеклу передней левой двери, повлекшего его повреждение, никакие меры, направленные на извлечение Гальцова И.В. из автомобиля не предпринял, как и не поинтересовался с целью оказания доврачебной помощи о наличии у последнего травм и степени их тяжести, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ответчика в момент нанесения удара намерения оказать помощь Гальцову И.В. надлежащим образом исполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ, как необходимого условия освобождения от возмещения материального ущерба (отсутствия вины причинителя вреда, действия в условиях крайней необходимости).

       Показания свидетелей С. и ФИО11 в части указания на предпринятые ответчиком Приходько С.А. попытки открыть двери автомобиля марки «... суд оценил критически, поскольку, показания С. о том, что первоначально ее сын предпринял меры для открывания правой задней двери противоречат объяснениям самого ответчика, который на это не указывал. Свидетель ФИО11 видел только правую сторона автомобиля марки «...», следовательно, достоверной информацией о действиях Приходько С.А. с левой стороны автомобиля до нанесения удара по стеклу и зеркалу свидетель не располагает.

       Таким образом, суд сделал вывод, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению заявленного истицей ущерба именно на ответчика Приходько С.А.

       Доказательств несоразмерности исковых требований действительному ущербу Приходько С.А. не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил (л.д. 88-89).

       Ответчик Приходько С.А. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу. Указал, что при рассмотрении гражданского иска и вынесении решения, судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

       Так, исковое заявление Гальцовой Л.М. было принято мировой судьей к производству ..., несмотря на то, что постановлением Правительства РФ от 05 августа 2010 года № 600 «О переносе выходных дней в 2011 году» с 1 по 10 января 2010 года определены выходными днями. Первый рабочий день приходится на .... Копия определения от ... была направлена в его адрес только ..., что с учетом времени доставки ограничило его во времени для подготовки к судебному заседанию.

       Исковое заявление Гальцовой И.М. было принято мировым судьей в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не были приложены копии документов, на которых истец основывает своим требования, для ответчика: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приложена в единственном экземпляре с пометкой - «у ответчика имеется», что привело к нарушению правовых норм и ущемлению его гражданских прав.

       В обоснование размер ущерба истица представила отчет ... о рыночной стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ..., утвержденного 16 декабря
2010 года. Согласно документам, срок лицензии от ..., per. ... истек, срок действия страхового полиса окончен ...
года. Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 15) ООО «... ...» является не легитимной структурой и не имеет полномочия на проведение представленной истицей экспертизы. Таким образом, расчет требуемой к взысканию денежной суммы не может являться документально подтвержденным.

       ... он обратился к мировому судье для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от .... Но в материалах дела указанный документ отсутствовал, имелась лишь резолютивная часть решения от .... Полагает, что указанное противоречит процессуальным нормам, является нарушением статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.

       Судом признаны несостоятельными его доводы в части отсутствия вины в причинении ущерба, с указанием на то, что после повреждения стекла двери автомобиля он не предпринял никаких мер, направленных на извлечение Гальцова И.В. из транспортного средства, а также получение информации о наличии у последнего травм и их тяжести с целью оказания доврачебной помощи.

       В исследованных судом материалах, в частности, протоколе судебного заседания от ..., имеются показания Гальцова И.В. следующего содержания: «После того, как разбил он стекло, я вышел из машины. Врачи меня не осматривали» (л.д. 52).

       Какие меры он (ответчик) должен был предпринять, если видел, что человек жив, повреждения у него отсутствуют, пришел в себя и может выйти из автомобиля самостоятельно? Следуя логике суда, ему для очевидности своего намерения оказать помощь потерпевшему, необходимо было воспрепятствовать выходу Гальцова В.И. из автомобиля, а затем, используя силу вынести последнего на руках. Удостоверившись, что Гальцов И.В. жив, он со своего телефона вызвал службу скорой помощи для оказания помощи пострадавшим. Гальцов И.В. за медицинской помощью не обращался, поскольку не получил при столкновении повреждений, что он (ответчик) визуально определил после выхода его из автомобиля.

       Утверждение суда об отсутствии у ответчика в момент нанесения удара по транспортному средству истицы намерения оказать помощь участнику столкновения Гальцову И.В., надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ, опровергается следующим:

       Гальцов И.В. пояснял, что от удара он упал на пассажирское место и был в таком положении секунд 10. Ответчик подошел с водительской стороны и разбил стекло. Сначала он два раза ударил по стеклу. .. (л.д. 52). Из этого следует, что Гальцов И.В., находясь на пассажирском сидении, не только слышал, но и видел все происходящее. Однако адекватных действий подняться, занять водительское место или выйти из машины, не совершил. Он (Приходько С.А.) и его мать видели только то, что человек не выходит из автомобиля, лежит неподвижно на пассажирском сидении в течение длительного времени. Естественно, у них возникли опасения, что водитель находится без сознания, чем и была обусловлена попытка открыть двери с правой стороны, а затем со стороны водителя. Авария произошла в 5.00 - 5.05 час., бригада скорой помощи прибыла в 5.13 час., то есть после выхода Гальцова И.В. из автомобиля сомнений о том, что водитель пострадал или нуждается в помощи не было.

       Если бы Гальцов И.В. мог адекватно оценивать ситуацию и находился бы на водительском сиденье он (ответчик) не стал предпринимать столь экстремальные меры, чтобы открыть дверь автомобиля и помочь человеку. До приезда скорой помощи пострадавшего извлекают из автомобиля, если он находится без сознания или имеется кровотечение, которое нельзя остановить в машине. Таким образом, считает свои действия правомерными.

       В действиях Гальцова И.В. отсутствует умысел в создании обстановки, приведшей к ущербу. Однако Гальцов И.В., не получивший травм и повреждений при столкновении, какое-то время был неподвижен, при этом воспринимал окружающую обстановку и не предпринимал попыток предотвратить причинение ущерба, следовательно, преследовал какую-то цель.

       В то же время, Гальцов В.И. утверждает, что пострадавшие при столкновении он (ответчик) и его мать в течении 10 секунд не только оправились от стресса и болевого шока и вышли из автомобиля, но и нанесли ущерб имуществу истицы.

       Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что двери в автомобиле истицы после столкновения были заблокированы.

       Свидетель ФИО11 после столкновения автомобилей находился в движении по направлению к месту происшествия, что увеличивало видимость и четкость происходящих событий. Вывод суда о том, что свидетель не мог видеть происходящие события, неверен, поскольку ФИО11 двигался, следовательно, мог наблюдать за происходящими действиями и мог их в дальнейшем прокомментировать, что и было сделано в судебном заседании. Свидетель ФИО11 пояснял, что на месте происшествия неприязненных отношений между Гальцовым В.И. и ним (ответчиком) не было. Следовательно, показания данного свидетеля необоснованно исключены из доказательной базы.

       Свидетель С. поясняла, что, видя неподвижное положение Гальцова В.И., они предпринимали попытки открыть двери с правой стороны автомобиля. У них была тревога за состояние потерпевшего.

       Это обстоятельство в совокупности со стрессом и болевым шоком от полученных травм, породило ситуацию, в которой происходящие события фиксируются фрагментально. Кто и в каком порядке пытался открыть двери с правой стороны автомобиля, на его взгляд, не являются основанием для признания показаний не достоверными, при том, что Гальцов В.И. не отрицал, что двери в автомобили были заблокированы. Более того, полное соответствие показаний Гальцова И.В., ФИО11 и С. в отношении момента, когда Гальцов И.В. вышел из автомобиля, свидетельствуют о том, что в этот момент Гальцов И.В. был в сознании и мог самостоятельно покинуть автомобиль.

       Факт того, что со стороны свидетеля С., пострадавшей в результате столкновения автомобилей, также были предприняты попытки помочь, находящемуся неподвижно Гальцову В.И., судом не был принят во внимание, более того, к ее показаниям суд отнесся критично, приняв показания Гальцова И.В., которые полны противоречий и не соответствуют действительности.

       Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (пункт 19), действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

       Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и другое).

       Исходя из указанных разъяснений его (ответчика) действия по оказанию помощи водителю - второму участнику дорожно-транспортного происшествия считает правомерными, в противном случае, при неблагоприятном исходе для Гальцова И.В. в результате аварии, ему (Приходько С.А.) грозило бы уголовное преследование. Просит решение мирового судьи отменить (л.д. 93-96).

       Истица Гальцова Л.М. для рассмотрения дела с апелляционной жалобой не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила выступать от своего имени третьему лицу Гальцову И.В. (л.д. 105).

       В судебном заседании ответчик Приходько С.А. доводы и требования иска не признал, поддержал доводы своей жалобы. Утверждает, что его действия были вызваны лишь желанием оказать Гальцову И.В., который, по его мнению, получил повреждения при столкновении, первую помощь.

      Третье лицо Гальцов В.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что после столкновения ответчик вел себя очень агрессивно. Действительно, после удара он упал на пассажирское сиденье, а затем увидел, как ответчик ногой разбивает стекло двери в его автомобиле, потом причине он отвернулся, чтобы осколки стекла не повредили ему лицо. После того как он (Гальцов В.И.) вышел из автомобиля ответчик пытался спровоцировать драку. Приходько С.А. через стекло автомобиля видел, что он пытался подняться, но из-за разбившегося стекла не сделал этого сразу. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его (Гальцова В.И.) вине, что не является оправданием действий ответчика.

       Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы проверки по заявлению Гальцовой Л.М. и настоящего гражданского дела, с дополнительно представленными третьим лицом документами о компетенции оценочной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку исходя из представленных доказательств, а также объяснений участников происшествия и свидетелей, мировой судья дал полную, объективную и правильную оценку действий ответчика в спорной ситуации, установил безусловную вину последнего в причинении ущерба имуществу истицы и размер непосредственного ущерба, отсутствие исключительных обстоятельств для таких действий и, соответственно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда (ст.ст. 1067, 1083 ГК РФ). Не согласиться с приведенной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от ... иску Гальцовой Л.М. к Приходько С.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько С.А. - без удовлетворения.

       Определение вступило в законную силу 10.03.2011