в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Никитиной Е.Р. и Никитина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от ...., которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Никитина С.В., Никитиной Е.Р. в возмещение ущерба 11350 руб., компенсацию морального вреда в пользу Никитина С.В. в сумме 1000 рублей, в пользу Никитиной Е.Р. в сумме 1000 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований к БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» отказать. Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 654 рубля». У С Т А Н О В И Л : Никитин С.В. и Никитина Е.Р. обратились к мировому судье с настоящим иском, указав, что .... по адресу: ..., ... «... ..., произошел перепад напряжения в сети. В результате чего в принадлежащей им квартире ... вышла из строя бытовая техника: 1.стиральная машина «... 2.комбинированный холодильник-морозильник ... 3. магнитола ... 4. зарядное устройство к мобильному телефону. В тот же день работники ООО «ЖКХ «Сервис», на обслуживании которого находится дом ... в присутствии заместителя главы Чернолучинского городского поселения Р. составили акт, в котором были зафиксированы скачок напряжения в сети и выход из строя указанной бытовой техники. При этом обозначенный акт им (истцам) не выдали. Изначально работники ООО «ЖКХ «Сервис» обещали в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой. Для решения вопроса в добровольном порядке они (истцы) направили в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию они не получили. Они (истцы) надлежащим образом исполняли обязанности по оплате услуг ответчика по обслуживанию жилья. Превышения нормативов потребления электроэнергии в их квартире не было. Согласно ГОСТу напряжение в сети в нормальной ситуации может иметь отклонения не более пяти процентов от стандартных 220 вольт. В аварийном режиме допускается повышение или падение напряжения в сети до десяти процентов. Подобные случаи обычно возникают при коротких замыканиях, в этом случае сгорает предохранитель и напряжение нормализуется. .... ИП В. произвел ремонт комбинированного холодильника-морозильника ...», стоимость ремонтных работ составила 4000 рублей. Восстановительный ремонт стиральной машины «... составит - 4000 рублей, магнитолы ... - 1500 рублей, новое зарядное устройство для мобильного телефона стоит 100 рублей. Таким образом, виновными действиями ответчика им причинены нравственные переживания. Был сорван день рождения сына, приезд гостей отменен, ребенок получил моральную травму. Кроме того, он (Никитин С.В) является ..., в семье двое малолетних детей. Из-за случившегося их семья в течение полугода не имела возможности полноценно питаться, поскольку холодильник был неисправен, а также неудобства приносило отсутствие стиральной машины. Причиненные им нравственные страдания они оценивают в 15000 рублей каждый, полагая данную сумму компенсации морального вреда разумной и обоснованной. Просили взыскать с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» 9600 рублей в возмещение материального ущерба и по 15000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-4). В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований, указав, что стоимость ремонта комбинированного холодильника-морозильника ... составила - 4000 руб., магнитолы «... - 850 руб., стоимость ремонта стиральной машины ...» составит 10500 руб., стоимость нового зарядного устройства для мобильного телефона 100 руб. Просят взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» 15450 рублей материального ущерба и по 15000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 110). Истцы Никитин С.В. и Никитина Е.Р. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явились, были извещены. Ранее в судебном заседании .... истица Никитина Е.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира ... принадлежит на праве собственности ее супругу Никитину С.Р. Поврежденное имущество является их общей собственностью. После случившегося они произвели восстановительный ремонт холодильника, на ремонт стиральной машины у них нет денег. .... работники ООО «ЖКХ «Сервис» производили профилактические работы по переподключению домов, натягивали кабель, проверяли напряжение, в результате чего произошло замыкание и перепад напряжения. В судебном заседании представители ООО «ЖКХ «Сервис» по доверенностям Якимченко В.Ф. (т. 1 л.д. 156) и Кузнецов Д.В. (т. 1 л.д. 157) исковые требования не признали. Пояснили, что скачок напряжения является результатом окисления нулевого провод на «гусаке» подстанции, которая находиться в зоне эксплуатационной ответственности БУЗОО «ЦВМиР МЗОО», в связи с чем, учреждение и будет являться надлежащим ответчиком по делу. Границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является внешняя стена дома или место соединения электрических сетей с коллективным прибором учета электроэнергии. Действительно, с ... года по ... года, дом в котором проживают истцы, находился на обслуживании ООО «ЖКХ «Сервис». .... на доме ... проводились планово-предупредительные работы, дом ... был отключен от электросети, поэтому дом ... не пострадал от перепада напряжения. На баланс управляющей компании воздушную линию напряжением 0,4 кВ не передавали. Заземление на доме ... отсутствует, поскольку не предусмотрено проектом. Якимченко В.Ф. является главным энергетиком ООО «ЖКХ «Сервис». Представленная в материалы дела линейная схема не содержит данных о месте установки общедомового прибора учета. Существует два вида прибора учета - коммерческий, на основании показаний которого рассчитывается сумма, подлежащая оплате за потребленную энергию, который должен иметь акт технической проверки, пройти регистрацию в МРЭСК. При существовании такого прибора учета границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является место соединения электрических сетей с коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Если такой прибор учета отсутствует, границей ответственности управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями является внешняя стена жилого дома. .... в жилых домах по ... в ... при проведении планово-предупредительных работ проверялись поэтажные щиты, ВРУ и другое оборудование. Распоряжения о проведение работ на воздушной линии напряжением 0,4 кВ не выдавали. При проведении планово-предупредительных работ питание дома отключалось. «Гусак» - это металлическая труба, выходящая из трансформаторной подстанции, через которую на жилые дома выходит воздушная линия напряжением 0,4 кВ, состоящая из трех фаз и «ноля». Причиной перепада напряжения является окисление нулевого провода. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» по доверенности Кожевников А.В. (т. 1 л.д. 133-134) исковые требования не признал. Пояснил, что .... были составлены акты, но при проведении осмотра заместитель главного врача Ч. не присутствовала. Учреждение не является балансодержателем воздушной линии напряжением 0,4 кВ. Договор электроснабжение между жильцами дома и учреждением не заключали. Истица состоит в договорных отношениях с ОАО «Омскэнерго», которое должно обеспечить поставку электроэнергии надлежащего качества. .... работники ООО «ЖКХ «Сервис» проводили работы на доме ... подключали ... дом. Работники энергоснабжающей организации никакие работы на подстанции не производили, по их данным подстанция находится в хорошем техническом состоянии. Согласно ответу энергоснабжающей организации по состоянию на .... повышенного напряжения в сети зарегистрировано не было. В акте отсутствует указание на повреждение в результате перепада напряжения имущества истцов, указанного в иске. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ЖКХ «Сервис» и ОАО «Омскэнерго». Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МРСК-Сибири» «Омскэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, были извещены. В возражениях на иск указали, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» производит покупку и реализацию электроэнергии через сети, принадлежащие территориальной сетевой организации, а также по внутридомовым сетям. Надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей обеспечивается управляющей организацией. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Таким образом, вина ОАО «Омская энергосбытовая компания» в причинении истцам ущерба отсутствует, поскольку его причинение не связано с качеством поставляемой электроэнергии, а ОАО «Омская энергосбытовая компания» не несет ответственности за ненадлежащее состояние внутридомовой электросети и электроустановок. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что является главным энергетиком Минздрава Омской области. Он выезжал на место происшествия, осматривал подстанцию ..., на крыше которой имеется металлическая труба - «гусак», через который из трансформаторной подстанции выведена воздушная линия напряжением 0,4 кВ. В подстанции и на выходе из трубы имеются соединения, из которых три фазы и «ноль» идут на дом. Если «отгорает» «ноль», то в сети повышается напряжение, в результате чего может выйти из строя бытовая техника в квартирах жильцов. Перепад напряжения мог произойти только в одном из домов, если питание второго дома было отключено. «Гусак» находится на крыше трансформаторной подстанции и относится к организации, которой принадлежит воздушная линия напряжением 0,4 кВ. В трансформаторной подстанции два подключения на больницу и жилые дома, имеется разделитель. К воздушной линии напряжением 0,4 кВ, находящейся в трансформаторной подстанции, подключаются приборы учета. Принадлежность коммуникаций устанавливается актом о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности, а если электросети передаются только на обслуживание без передачи на баланс, то без акта. По схеме эксплуатационная ответственность установлена на кабельных наконечниках присоединения отходящих линий в трансформаторной подстанции, от которых отходит воздушная линия напряжением 0,4 кВ. Если пострадало часть квартир или квартиры в одном подъезде, обрыв «ноля» должен был произойти на вводе в дом, либо имело место неверное распределение нагрузки в поэтажных щитах. В судебном заседании .... также были допрошены свидетели Ч., И. и В. Так, Ч. пояснила, что она является работником БУЗОО «ЦВМиР МЗОО», занимается хозяйственными вопросами. В конце ... работникам ЖКХ было дано распоряжение на проведение ремонтных работ по подключению домов по ..., поскольку на сети провис кабель, что представляло опасность. По согласованию было определено, что приедут специалисты ЖКХ, инженеру И. было дано распоряжение обеспечить сотрудникам ЖКХ доступ в трансформаторную подстанцию. Они попросили работников ЖКХ, работающих на «механической руке» (подъемнике, вышке), вкрутить лампочки на их (БУЗОО) территории. Электрики ЖКХ работали на вышке, натягивали кабель. Она ненадолго отошла, а когда вернулась, водитель «вышки» пояснил, что в процессе работы сотрудников ЖКХ произошло замыкание. Акт она подписывала, но не читала его, ей сказали, что произошел скачок напряжения. Работы на подстанции не проводились, работали только с кабелем. Свидетель И. указал, что работает электриком в БУЗОО «ЦВМиР МЗОО». Трансформаторная подстанция принадлежит БУЗОО, а отходящая от нее линия Вл-0,4 кВ - ООО «ЖКХ «Сервис». .... для профилактических работ прибыла бригада электромонтеров ЖКХ, он проверил у них удостоверения и разрешения на допуск, после чего обеспечил им доступ на трансформаторную подстанцию. На подстанции работники ЖКХ выключили питание на линию, ведущую к жилым домам. На подстанции установлен общедомовой прибор учета, принадлежащий ЖКХ, от которого установлена граница ответственности ООО «ЖКХ «Сервис». В ходе проведения профилактических работ работники ООО «ЖКХ «Сервис» натянули кабель, проверяли напряжение и включили автомат АЕ-3550, который находиться в поэтажном щите жилого дома, произошло замыкание, вследствие которого из-за возросшего напряжения отгорел нулевой проводник. От перепада напряжения пострадал первый подъезд дома ... После этого, работники ЖКХ отключили рубильник, восстановили напряжение и ушли. Дом ... подключен от дома ..., к дому идет воздушная линия, на которой «отгорел» «ноль» в том месте, где работники ЖКХ проводили работы по переподключению. Если в доме отсутствует заземление, то сгорает 0-й проводник и возможен перепад напряжения. Если бы неисправность возникла на подстанции, то работы необходимо было проводить там, но работники ЖКХ работали на своей территории. В жилых домах по ... система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии. Данные дома обслуживает ОАО «Омскэнерго», и если бы была авария в трансформаторной подстанции, то представители обслуживающей организации были бы вызваны на место. Чтобы поставить перемычку на «гусаке», нужно работать на подстанции, которая не относится к ЖКХ. Лампочки на территории БУЗОО он поменял сам. Свидетель В. пояснила, что работает в ООО «ЖКХ «Сервис» мастером участка в .... Они получили распоряжение от ... привести в порядок ВРУ и поэтажные щитки в домах по ... Ф. и З. работали на доме ... на машине с вышкой. Она с места их работы уехала. Позднее дежурный сообщил ей о поступившей от граждан жалобы на перепад напряжения. Она приехала на место, попросила электриков выяснить причины произошедшего, вызвала представителя администрации Р. .... глава Администрации попросил ее восстановить освещение у автовокзала, она вызвала машину с вышкой. Для проведения работ электрики поднялись на дом, проверили ввод, все было исправно, у подстанции обнаружили отсутствие «ноля», поставили перемычку и возобновили освещение. По результатам работы был составлен акт. Граница ответственности ООО «ЖКХ «Сервис» начинается от ВРУ, который расположен в ... на площадке между 1 и 2 этажами. Трансформаторная подстанция входит в границы ответственности БУЗОО. На подстанции установлен «гусак», расположенный на высоте 5 м. от земли, от него отходят провода на жилые дома. Именно на этих проводах и отгорел «ноль». Работники ЖКХ на подстанции не работали. Представитель БУЗОО Ч. подписала акты, но в обследовании она участия не принимала. Дома ... 2 подключены отдельно. Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что квартира ... в ... принадлежит Никитину С.В. Истцы, имеющие регистрацию в указанной квартире, используют электроэнергию через сети ТП-10/0,4 кВ, принадлежащие на праве собственности БУЗОО «ЦВМиР МЗОО». На момент возникновения спорных правоотношений обслуживание дома ... осуществляла управляющая компания - ООО «ЖКХ «Сервис», которая в соответствии с Уставом выступает посредником в предоставлении и распределении электроэнергии. Между ООО «ЖКХ «Сервис», БУЗОО (потребители) и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения, соответственно ... от .... и ... от ...., по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии до точек поставки, которые определяются актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплатить принятую энергию. Согласно ответам ОАО «МРСК «Сибири», ОАО «Омская энергосбытовая компания», акта от .... о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности, электроснабжение жилого дома ... осуществляется через трансформаторную подстанцию (ТП) - Нт1-6, находящуюся на балансе БУЗОО «ЦВМиР МЗОО». При этом воздушная линия напряженим 0,4 кВ от трансформаторной подстанции до жилого дома ... находится на балансе управляющей организации - МУП ЖЭК ОМО. Эксплуатационная ответственность БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» устанавливается на кабельных наконечниках присоединения отходящих линий в трансформаторную подстанцию, установленных на трансформаторной подстанции. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения ООО «ЖКХ «Сервис» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии. .... работники ООО «ЖКХ «Сервис» производили планово-предупредительные работы, в том числе, осуществляли переподключение электроснабжения в жилых домах, в ходе которых и произошел перепад напряжения, в результате чего в некоторых квартирах дома ... в том числе квартире истцов вышла из строя бытовая техника - стиральная машина ... магнитола ... Актами от ...., составленных в присутствии работников ООО «ЖКХ «Сервис», представителей Администрации Чернолучинского г.п. и БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» установлено, что на стояке - «гусаке» подстанции турбазы окислился нулевой провод и отсутствовал контакт, в связи с чем произошел скачок напряжения на линии от подстанции до дома ... турбазы ..., в квартирах выгорела техника, в квартире истцов сгорела стиральная машина «...», магнитола ... так как произошел «перекос» фаз. Из представленной ОАО МРСК «Сибири» копии оперативного журнала от .... перепадов и скачков напряжения в сетях ОАО не зафиксировано. Устранение причин, вызвавших перепад напряжения в квартирах жилого дома ... производили работники ООО «ЖКХ «Сервис» самостоятельно без привлечения представителя БУЗОО путем установки «перемычки» на нулевом проводнике, расположенном на «гусаке», находящемся на трансформаторной подстанции - 10/0,4 кВ. Таким образом, суд сделал вывод, что ООО «ЖКХ «Сервис» фактически осуществляло обслуживание воздушной линии напряжением 0,4 кВ, обеспечивающей электроснабжение жилых домов ... от трансформаторной подстанции, без официального принятия (непринятии) ее на баланс Общества. Из показаний свидетелей И., П., представителя ООО «ЖКХ «Сервис» следует, что «нулевой» проводник находится вне границы эксплуатационной ответственности БУЗОО, его обгорание или окисление ведет к повышению напряжения в электросети и, как следствие, выходу из строя бытовой техники, подключенной к сети. При этом бытовая техника может выйти из строя частично и в результате неравномерного распределения поквартирной нагрузки. При перечисленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел и к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика - ООО «ЖКХ «Сервис», выразившейся в несвоевременном и ненадлежащем осуществлении обязанности по содержанию фактически принятой на обслуживание воздушной линии напряжением 0,4 кВ и обеспечению безопасности эксплуатации данного имущества, что повлекло причинение истцам ущерба, наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями, и, соответственно, отсутствие вины БУЗОО «ЦВМиР МЗОО». С вязи с чем, исковые требования Никитина С.В. и Никитиной Е.Р. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 245-247). Ответчик - ООО «ЖКХ «Сервис» - не согласился с приведенным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. Указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Так, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» фактически осуществляло обслуживание от трансформаторной подстанции воздушной линии напряжением 0,4 кВ, обеспечивающей электроснабжение многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. Данный вывод сделан судом на основании того, что устранение причины, вызвавшей перепад напряжения в многоквартирном доме, производилось работниками ООО «ЖКХ «СЕРВИС» самостоятельно без привлечения представителя БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО». Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Актами от .... установлено, что причиной перегорания бытовой техники явился скачок напряжения в связи с «отгоранием» нулевого провода на стояке - «гусаке» подстанции турбазы, что зафиксировано представителями ООО «ЖКХ «СЕРВИС», БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» и Администрации Чернолучинского городского поселения. Между тем, свидетель И. допустил сотрудников ООО «ЖКХ «Сервис» до работы на электроустановке принадлежащей БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО», более того, проверил их служебные удостоверения. В связи с этим, указание на проведение работ без уведомления и разрешения представителей БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» не соответствует обстоятельствам дела. В случае если указанные действия нарушают права БУЗОО «Центрвосстановительной медицины и реабилитации МЗОО», последнее не лишено возможности заявлять самостоятельные требования к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в общем порядке. Неправильное применение норм права и не применение закона, подлежащего применению судом, повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, что в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» грозит убытками за действия БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО». Судом не были применены нормы права, предусмотренные пунктом 7, 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в которых указано, что границей эксплуатационной ответственности управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями является внешняя стена многоквартирного дома или место соединения электрических сетей с коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Договором энергоснабжения определено, что энергосбытовая организация осуществляет подачу электрической энергии до многоквартирного дома. При этом урегулирование отношений, связанных с подачей электроэнергии посредством использования электрических сетей иных организаций, является обязанностью энергоснабжающей организации. Таким образом, управляющая организация надлежащим образом осуществляла обслуживание многоквартирного дома в пределах ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. О наличии акта от .... ООО «ЖКХ «СЕРВИС» известно не было. Данный акт составлен до образования ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Акт подписан иными сторонами без учета действия жилищного законодательства Российской Федерации. В связи с чем, указанный акт не подлежит применению в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Более того, граница эксплуатационной ответственности по указанному акту была указана в отношении МУП ЖЭК ОМО, которое не является согласно закону управляющей организацией и обслуживало многоквартирные дома в силу обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР (статья 141), Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба была возложена судом на ООО «ЖКХ «Сервис» только на том основании, что последнее с ведома собственника линии электроснабжения - БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» устранило причину аварийной ситуации. Между тем, энергослужба БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» для предотвращения аварийной ситуации не предприняло никаких действий. При этом действия специалистов ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по добросовестному устранению за БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» недостатков линии энергоснабжения были восприняты судом не как действия, направленные на обеспечение нормальной жизнедеятельности граждан, а как возможность переложить ответственность с Бюджетного учреждения на управляющую компанию, что само по себе является нарушением равенства участников судебного процесса, а также части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В решении суд ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. В разделе I основных положений указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, действовавшим на момент принятия постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу обеспечивает разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также, гражданами и юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность. Согласно подпункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Учитывая, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является коммерческой организацией, а также то, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не проводило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома и не осуществляет градостроительную деятельность, самовольное применение положений, обязательных для соблюдения другими субъектами права, является также незаконным. Просили решение отменить и принять новое решение (т. 2 л.д. 1-3). Представитель БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 11-14). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Никитин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен. В судебном заседании истица Никитина Е.Р. поддержала доводы и требования иска, согласилась с выводами по решению мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не признала. Полагает, что спорная ситуация возникла вследствие неправильного выполнения ООО «ЖКХ «Сервис» работ при подключении домом к линии электроснабжения, что было подтверждено и установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель ответчика - ООО «ЖКХ «Сервис» по доверенности Кузнецов Д.В. исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что спорные работы ответчик не выполнял, полагает, что данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства. Представители соответчика - БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО», а также третьих лиц - ОАО «МРСК Сибири «Омскэнерго» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, были извещены. Выслушав истицу Никитину Е.Р. и представителя ответчика - ООО «ЖКХ «Сервис», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого и по существу правильного решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство, привел весьма подробную, надлежащую, объективную и обоснованную оценку представленным доказательствам и доводам сторон и показаниям свидетелей; при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного со стороны ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» обоснованно установил факт неправильного выполнения последним работ при подключении домов к линии электроснабжения, что привело к превышению допустимого уровня электрического напряжения в сети и, как следствие, причинение ущерба истцам и его размер, вину именно данного ответчика в причинении ущерба и обязанность последнего по его возмещению. Правомерно судья пришел и к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу вреда по вине иных лиц. С такой оценкой установленных обстоятельств полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и выводов мирового судьи. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от .... по иску Никитиной Е.Р. и Никитина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации МЗОО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 21.03.2011