Зубарева Л.И.

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                          22 марта 2011 года

дело по иску ОАО «Электротехнический комплекс» к Стоякину С.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени с апелляционной жалобой Стоякина С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стоякина С.М. в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 14 754 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 рублей 16 копеек, а всего 15344 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Электротехнический комплекс» обратился в суд с иском к Стоякину С.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор энергоснабжения № со Стоякиным С.М. Направленный 21 июня 2010 года экземпляр договора был получен им 29 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Для заключения договора теплоснабжения офиса, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком 04 марта 2010 года выдана доверенность на имя Царева С.А., но Стоякин С.М. оформленный надлежащим образом договор истцу не возвратил. Несмотря на отсутствие договорных отношений Общество осуществляло поставку тепловой энергии ответчику, произвело расчет за ее потребление в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 28 февраля 2008 года и направило ответчику платежные документы на оплату.

Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ№ 30 от 17 февраля 1998 года разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05 мая 1997 года № 14 разъясняется о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом Абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами обязанной стороны, а от заключения договора отказывается.

Указанное в п. 3.1.1 договора обязательство по поставке тепловой энергии Общество исполнило в полном объеме, в нарушение п. 4.8 договора ответчик оплату за потребленную энергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 754 руб. 08 коп., которую и просит взыскать с ответчика, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ пени за период с 11 мая 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере 566 руб. 69 коп.

Представитель истца Лаврентьева Ж.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания задолженности в размере 14 754 руб. 08 коп. поддержала, от требований в части взыскания со Стоякина С.М. неустойки в размере 566 руб. 69 коп. отказалась и пояснила, что ОАО «Электротехнический комплекс» надлежащим образом осуществляло поставку тепловой энергии в спорный период до границ раздела тепловых сетей между Обществом и ООО «Уют-Центр», а от последнего - потребителям от данного теплового узла. На данном тепловом узле установлен прибор учета тепловой энергии, охватывающий 5 потребителей. Представленный ответчиком акт об отсутствии с 05 января 2010 года тепла в помещении как составленный в отсутствие представителя энергоснабжающей организации и не содержащий даты составления, не может быть принят во внимание, т.к. им не представлены доказательства извещения ОАО «Электротехнический комплекс» об отсутствии отопления и о направлении полномочного представителя для составления соответствующего акта.

Письменное обращение о направлении представителя поступило в адрес истца 15 декабря 2010 года, а уведомление об отсутствия тепла у ответчика - 22 ноября 2010 года.

При обследовании жилого помещения 13 марта 2010 года сотрудниками ОАО «Электротехнический комплекс» в присутствии представителя ответчика установлено, что помещение отапливается, два отопительных прибора из четырех находятся в технически исправном состоянии.

03 февраля 2011 года составлен акт о том, что установлено отключение отопительных приборов от источника теплоснабжения, данное помещение является тупиковым в системе теплоснабжения, система отопления в данном помещении не является транзитной.

Представитель истца Родин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Ответчик Стоякин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что летом 2010 года он получал по почте проект договора от ОАО «Электротехнический комплекс», но в связи с отсутствием отопления в его помещении договор не подписал и возвратил истцу.

Отопление в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <адрес> отсутствовало с 05 января 2010 года ввиду размораживания системы отопления.

На его обращение в ООО «Уют-Центр» с просьбой восстановить систему отопления ему было отказано в ремонте, т.к. оно не считало себя виновным в случившейся аварии. Когда он самостоятельно приобрел две батареи, в мае 2010 года ООО «Уют-Центр» установило их в его помещении.

В связи с тем, что данное помещение является тупиковым, после окончания отопительного сезона летом 2010 года он установил краны на трубе, подающей тепло в помещение, закольцевав тепловую магистраль.

Представитель ответчика Царев С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании дал аналогичные пояснения и дополнил, что установленные новые батареи после запуска системы отопления в мае 2010 года протекали, поэтому от дальнейшего восстановления системы отопления Стоякин С.М. отказался.

Подтвердил, что присутствовал при составлении представителем ОАО «Электротехнический комплекс» и главным инженером ООО «Уют-Центр» акта от 11 марта 2010 года, но подписывать его отказался, т.к. считал, что отраженные в нем данные необъективны - батареи были едва теплые.

Представитель ответчика Беляев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом не подтвержден факт потребления Стоякиным М.О. тепловой энергии. В подтверждение отсутствия с 05 января 2010 года теплоснабжения помещения в связи с размораживанием системы отопления он направлял истцу акт. Договор на поставку тепловой энергии с ним не заключался и был направлен ОАО «Электротехнический комплекс» в его адрес только в июне 2010 года. У Стоякина С.М. отсутствуют установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Представитель третьего лица - ООО «Уют-Центр» Тимошкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> в котором установлен автоматический тепловой узел для поддержания необходимого температурного режима в сети отопления. ОАО «Электротехнический комплекс» в отопительный сезон 2010-2011 года обеспечило подачу тепла надлежащего качества до границы ответственности с ООО «Уют-Центр» в установленные сроки.

03 января 2010 года в помещении, принадлежащем Стоякину С.М. произошло размораживание двух отопительных приборов в связи с тем, что ответчиком плохо утеплены оконные и дверные проемы, а так же имелась сквозная дыра в стене. В результате две батареи из четырех были разморожены, из системы теплоснабжения лилась горячая вода. Слесарем в целях устранения последствий аварии отсечен был поврежденный участок, обрезаны две батареи и установлены краны на прямую обратную подачу тепла, после чего офис отапливался с помощью двух отопительных приборов.

После отопительного сезона в данном помещении ООО «Уют-Центр» были установлены новые две батареи, но в связи с тем, что Стоякин С.М. не предоставил трубы, работы были прекращены, оставшиеся неповрежденными две батареи находились в рабочем состоянии.

Акт от 11 марта 2011 года о наличии отопления в помещении ответчика составлялся с участием представителя ОАО «Электротехнический комплекс» и ООО «Уют-Центр» в присутствии представителя ответчика - Царева С.А., который от подписи в акте отказался.

Стоякин С.М. появлялся в принадлежащем ему помещении не более 2 раз в год, ключи от своего помещения в ООО «Уют-Центр» не предоставил. Во всех расположенных рядом с помещением ответчика нежилых помещениях, где собственники надлежащим образом утеплили дверные и оконные проемы, был обеспечен нормальный тепловой режим.

Ответчик Стоякин С.М., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

ОАО «Электротехнический комплекс» заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 01 января 2010 года в связи с имеющимися договорными обязательствами. Однако оферту-договор электроснабжения № истец направил в его адрес только 21 июня 2010 года. Следовательно, применение в данном споре последствий совершения определенных действий, согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ возможно только после получения договора электроснабжения №, в связи с чем договорная обязанность по оплате тепловой энергии возникла у него только после 21 июня 2010 года. Считает, что взыскание с него платы за теплоснабжение за январь-апрель 2010 года является незаконной.

В июне 2010 года его офис был полностью отключен от системы теплоснабжения.

Представитель ООО «Уют-Центр» подтвердил в судебном заседании, что 31 января 2011 года был установлен факт отключения батарей от системы теплоснабжения.

03 февраля 2011 года был составлен акт об отсутствии в нежилом помещении № общей площадью 84 кв.м., расположенном по адресу <адрес> тепла в связи с отключением отопительных приборов от системы отопления.

Таким образом, факт отсутствия тепла в принадлежащем ему помещении в период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года был установлен, а значит, взыскание с него платы за теплоснабжение за октябрь-ноябрь 2010 года является незаконной.

На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска отменить и принять новое решение, отказав ОАО «Электротехнический комплекс» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Стоякин С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лаврентьева Ж.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что решение мировым судьей вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене, так как договор энергоснабжения № был направлен другой стороне с сопроводительным письмом. Получение его ответчиком подтверждается уведомлением, а также письмом ответчика от 22 ноября 2010 года, в котором он сообщает, что договор № им не подписан.

Из акта границ ответственности следует, что он подписан всеми потребителями, запитанными от данного теплового узла, кроме ответчика.

Ответчик в обоснование своих доводов об отказе оплаты за тепловую энергию приводит единственный акт без даты об отсутствии тепла в помещении с 05 января 2010 года, который не отвечает требованиям законодательства: подписан без представителя энергоснабжающей организации, доказательств о направлении уведомления уполномоченному представителю энергоснабжающей организации для составления какого-либо технического акта о наступлении события также не представлено.

При составлении акта от 11 марта 2010 года о наличии отопления в помещении ответчика с участием его представителя, акт от 05 января 2010 года, не был представлен, что вызывает сомнения о его существовании на тот момент. Первое письменное обращение о направлении представителя поступило в адрес ОАО «Электротехнический комплекс» только 15 декабря 2010 года в виде уведомления о том, что зафиксирован факт отсутствия тепла у ответчика актом от 05 января 2010 года, хотя это был нерабочий день, кто и каким образом составлял акт неаварийного характера непонятно.

ОАО «Электротехнический комплекс» надлежащим образом осуществляло поставку тепловой энергии до границ раздела тепловых сетей с ООО «Уют-Центр», а от последнего - потребителям от данного теплового узла. На данном тепловом узле установлен прибор учета тепловой энергии, охватывающий пять потребителей, от которых заявок о нарушении теплового режима либо об отсутствии тепловой энергии и ГВС не поступало.

Установка задвижек на теплопроводе к отопительным приборам в связи с отключением отопительных приборов от источника теплоснабжения не препятствует ответчику вновь подключать отопительные приборы в любое время.

Представитель истца Родин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, дал аналогичные показания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 ГК РФ признает офертой адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившей оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила предусмотренные статьями 539-54 применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Стоякин С.М. является собственником нежилого помещения площадью 84 кв.м, расположенного по <адрес>

С 01 января 2010 года ОАО «Электротехнический комплекс» осуществлял поставку тепловой энергии до границ раздела тепловых сетей с ООО «Уют-Центр» и от последнего потребителям данного теплового узла, в том числе Стоякину С.М.

21 июня 2010 года ОАО «Электротехнический комплекс» направило Стоякину С.М. договор энергоснабжения №, который определяет условия подачи ЭО тепловой энергии (на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение, потери в сетях Абонента) и подпиточной воды абоненту, режимы потребления абонентом тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, порядок расчетов сторон и взаимную ответственность

Согласно п. 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента тепловую энергию от котельной ОАО «Электротехнический комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, в количестве 13,308678 гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,004753 Гкал/час, в том числе тепловой энергии - 12,232067 Гкал/год (0,004744 Гкал/час).

Абонент обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, подпиточной воды, по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (л.д. 6-9).

В прилагаемом к указанному договору письме истец предлагал Стоякину С.М. подписать два экземпляра договора, один из которых выслать в адрес ОАО «Электротехнический комплекс» (л.д. 11).

Факт получения Стоякиным С.М. данного договора 29 июня 2010 года подтверждается почтовым уведомлением, не оспаривался ответчиком (л.д. 12).

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ОАО «Электротехнический комплекс» в отопительный сезон 2010-2011 года обеспечило подачу тепла надлежащего качества до границы ответственности с ООО «Уют-Центр» в установленные сроки. Размораживание двух отопительных приборов 03 января 2010 года в помещении ответчика произошли по его вине. После устранения последствий аварии помещение отапливалось с помощью двух отопительных приборов. Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела и показаниями представителя ООО «Уют Центр».

Факт и размер задолженности по отпущенной тепловой энергии также подтверждается представленными счет-фактурами ОАО «Электротехнический комплекс», которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17 августа 2010 года и от 08 декабря 2010 года для дальнейшей оплаты (13-17,20).

Как следует из акта от 11 марта 2011 года, составленного с участием представителей ОАО «Электротехнический комплекс», ООО «Уют-Центр» принадлежащее Стоякину С.М. нежилое помещение, расположенное по <адрес> в г. Омске, отапливается. Два отопительных прибора из четырех находятся в технически исправном рабочем состоянии. Внутренняя температура воздуха в помещении составляет 15 градусов тепла. Также установлено, что в помещении отсутствует изоляция дверного проема, установлена дверь железная, происходит продувание через щели. Присутствовавший при данном осмотре помещения представитель ответчика Царев С.А. от подписи в данном акте отказался, что не оспаривалось ответчиком и его представителем (л.д. 120).

Также в судебном заседании установлен факт самовольного, без согласования с ООО «Уют-Центр» и ОАО «Электротехнический комплекс» произведенного ответчиком отключения в нежилом помещении по <адрес> в г.Омске отопительных приборов от теплоснабжения - двух оставшихся (батарей) отопления, что подтверждается актом от 03 февраля 2011 года, составленного представителем ОАО «Электротехнический комплекс» К. в присутствии представителя ООО «Уют-Центр» М. и Стоякина С.М. (л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, а также акту без номера и без даты, составленному директором ООО «УЮТ-Цент» и Стоякиным С.М. об отсутствии в нежилом помещении №П, общей площадью 84 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, об отсутствии тепла в связи с размораживанием системы отопления с 05 января 2010 года (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции также не может принять указанный акт во внимание, так как он составлен в отсутствие представителя энергоснабжающей организации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца об отсутствии тепла в нежилом помещении в указанный период.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения в нежилом помещении №, общей площадью 84 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в период с 05 января 2010 года по вине ОАО «Электротехнический комплекс», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлен факт, что истец обязанности по предоставлению тепловой энергии до границ раздела тепловых сетей с ООО «Уют-Центр» выполнил в полном объеме и в надлежащем виде, а ответчик фактически пользовался данной услугой. Отсутствие письменного договора между сторонами об оказании услуг не освобождает ответчика от оплаты предоставленных услуг. Таким образом, довод мирового судьи, что отношения между ОАО «Электротехнический комплекс» и Стоякиным С.М. следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как договорные, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья правильно руководствовался ч.2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно был определен размер задолженности за потребленную тепловую энергию, подлежащей взысканию с ответчика Стоякина С.М.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно взыскал со Стоякина С.М. задолженность за потребленную тепловую энергию.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 04 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Электротехнический комплекс» к Стоякину С.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стоякина С.М. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Валитова М.С.