Дело № 11-41/2011

Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2011 года апелляционную жалобу Березина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 13 января 2011 года, которым постановлено: «В иске Березина А.Н., Березиной Н.Н. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., о признании недействительным пункта 1.4.2. кредитного договора № от ... об обязательном заключении договора личного страхования, взыскании суммы за личное страхование в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... компенсации морального вреда в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, расходов на нотариальную доверенность в сумме ... руб. отказать за истечением срока исковой давности»,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Березин А.Н. и Березина Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование указали, что ... заключили с ЗАО КБ «Мираф-Банк» ипотечный кредитный договор № сумму ... рублей на 180 месяцев, под ...% годовых.

Полагают, что удержание с них ... рублей в качестве комиссии за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей.

Кроме этого, во исполнение п. 1.4.2 кредитного договора они заключили договор ипотечного страхования № от ..., вносили оплату по нему. Полагают, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на них по закону.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался их денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в размере ... рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» ... рублей - комиссия за выдачу кредита, ... рублей - уплаченные за личное страхование, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, ... рублей - за оформление доверенности.

Так же просят признать недействительным п. 1.4.2. кредитного договора № от ... об обязательном заключении договора Личного страхования.

Кроме того, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности. Пропуск срока мотивировали неграмотностью.

Ответчик - ЗАО КБ «Мираф-Банк» иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указали, что на момент заключения договора истцы были согласны со всеми условиями договора. ... на основании договора купли-продажи от ... закладная на квартиру истцов была передана ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Таким образом, с ... ЗАО КБ «Мираф-Банк» не несет прав и обязанностей по кредитному договору. При этом, плата за выдачу и оформление пакета документов не имеет отношения к открытию и ведению ссудного счета и является отдельной услугой. Заключенный истцами с ОАО «Г» комбинированный договор страхования не противоречит законодательству.

Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировой судья ... постановил обжалуемое решение, которым в иске отказал за истечением срока исковой давности.

Представитель Березина А.Н. - Бережная Т.В., действующая по доверенности, с постановленным решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что у суда имелись все основания для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с иском, так как пропуск срока связан с юридической неграмотностью истцов. Отказ в восстановлении срока нарушает права истцов на судебную защиту. Надлежащим ответчиком является ЗАО КБ «Мираф-Банк», так как он получили комиссию за выдачу кредита до оформления закладной и передачи ее ЗАО «К».

Апелляционную жалобу Березин А.Н., Березина Н.Н. просят рассмотреть без их участия.

Представитель Березина А.Н. - Бережная Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что кроме правовой неосведомленности, иных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» Журавлева Е.В., действующая по доверенности, требования апелляционной жалобы не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что при заключении договора, сторонами были согласованы все условия, истцы согласились с его условиями, хотя могли заключить договор кредитования с другим банком.

Суд, заслушав представителя Березина А.Н., представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что 28.11.2006 года ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключил с Березиным А.Н., Березиной Н.Н. (заемщики) кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей на 180 месяцев с целью приобретения жилого помещения по адресу: ....

Пунктом 1.4.2. договора, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является комбинированный договор ипотечного страхования жизни и потери трудоспособности Березина А.Н., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

Порядок и сроки предоставления кредита предусмотрены пунктом 2.1. договора.

Как следует из приходного кассового ордера № от ..., Березин А.Н. уплатил в кассу ЗАО КБ «Мираф-Банк» ... рублей в качестве комиссии в размере ...% за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию.

Кроме того, ... ОАО «Г» (страховщик) и Березин А.Н. (страхователь) заключили комбинированный договор ипотечного страхования №, по которому застраховали жизнь и трудоспособность Березина А.Н., с указанием в качестве выгодоприобретателя - ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Требования Березина А.Н., Березиной Н.Н. обращены к ЗАО КБ «Мираф-Банк» и вытекают из кредитного договора, заключенного ....

Кредитный договор заключен ..., с указанного момента истцы могли обратиться за защитой своего права, соответственно срок исковой данности по заявленным требованиям истек ....

Так как иск предъявлен ..., за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, без указания на другие обстоятельства.

Статьей 205 ГПК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из доводов иска следует, что срок был пропущен в связи с правовой неосведомленностью истцов, а также потому, что узнали они о своих нарушенных правах ... - когда было опубликовано постановление Высшего арбитражного суда РФ № от ....

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей дана верная оценка ходатайству истцов о восстановлении срока для обращения в суд с иском, и обоснованно отказано в восстановлении этого срока, поскольку применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, доводы истцов не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Березина А.Н., Березиной Н.Н. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

...