Дело № 11-38/2011

Мировой судья судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска Зубарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2011 года апелляционную жалобу Жениховой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «Жениховой Н.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» о взыскании 19000 рублей за проведение земельно-устроительной экспертизы отказать.

Взыскать с Жениховой Н.С. государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.»

У С Т А Н О В И Л:

Женихова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский правовой центр» о взыскании 19000 рублей за проведенную земельно-устроительную экспертизу.

В обоснование указала, что на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2009 года ООО «Западно-Сибирский правовой центр» провел земельно-устроительную экспертизу. Она осуществила оплату экспертизы в размере 19000 рублей. 23.10.2009 года было составлено экспертное заключение.

Полагает, что проведение экспертного исследования является услугой, которую она оплатила. При этом услуга выполнена некачественно, так как результаты экспертизы не были положены в основу судебного решения из-за допущенной в ходе ее проведения ошибки. По её мнению допрошенный эксперт Б. это подтвердил. Впоследствии была проведена повторная экспертиза, так же оплаченная ею.

Так как её права как потребителя нарушены некачественно выполненной услугой, то она направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требования претензии не исполнены.

Ответчик - ООО «Западно-Сибирский правовой центр» иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Указали, что производство назначенной определением суда от 11.09.2009 года экспертизы проведено в полном соответствии с законом, поставленными вопросами и на основании предоставленных документов.

Мировой судья вынес 28.12.2010 года обжалуемое решение.

Женихова Н.С. с решением не согласна, подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска.

Считает, что мировой судья дал неверную оценку решению Кировского районного суда г. Омска, в части экспертного исследования и пояснений эксперта Б.. При проведении исследования, эксперт должен был определить варианты землепользования земельным участком между всеми собственниками с учетом оформленных долей в праве общей долевой собственности и только на основании предоставленных документов.

При возникновении у эксперта вопросов в связи с расхождениями в предоставленных на экспертизу документах, он мог направить запрос в суд. Напротив, эксперт при проведении экспертизы учел площадь самовольно занятой земли. Кроме того, Б. был допрошен в суде без подтверждения его процессуальных полномочий.

Апелляционную жалобу Женихова Н.С. просит рассмотреть без ее участия.

Представитель Жениховой Н.С. - Жукова Н.Д., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при вынесении решения, судья Кировского районного суда г. Омска не принял во внимание выводы экспертизы.

Допрошенный эксперт Б. подтвердил, что проводил исследование с учетом самовольно занятой земли. Некачественные результаты экспертизы как услуги нарушили права ФИО1, которая осуществила оплату экспертизы.

Генеральный директор ООО «Западно-Сибирский правовой центр» Миронов О.П. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что судом по делу была назначена не повторная экспертиза, а дополнительная, в основу которой приняты выводы первоначального исследования. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что проведение экспертиза - это процессуальное действие, а не услуга. Дополнительная экспертиза проведена в связи с не достаточностью выводов первоначальной. Экспертиза является одним из доказательств. Не принятие выводов исследования не свидетельствует о том, что оно выполнено некачественно.

Суд, заслушав представителя Жениховой Н.С., директора ООО «Западно-Сибирский правовой центр», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2009 года по гражданскому делу по иску Жениховой Н.С. к Д. об определении порядка пользования земельным участком, была назначена земельно-устроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить варианты землепользования земельным участком, расположенным по адресу: ... между всеми собственниками данного земельного участка с учетом оформленных долей в праве общей долевой собственности.

- указать, каким образом, возможно произвести раздел в натуре земельного участка, между всеми его собственниками с учетом оформленных долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ....

Расходы по проведению экспертизы данным определением суд возложил на Женихову Н.С.

Истица оплатила проведение данной экспертизы в сумме 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..., кассовым чеком от ....

ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» провел землеустроительную экспертизу, по результатам которой ... дано заключение №.

30.12.2009 года по ходатайству Жениховой Н.С. судьей Кировского районного суда г. Омска вынесено определение о проведении ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» дополнительной земельно-устроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить варианты землепользования земельным участком, расположенным по адресу: ... между всеми собственниками данного земельного участка с учетом оформленных долей в праве общей долевой собственности, а ни по фактическому использованию земельных участков.

- указать, каким образом, возможно произвести раздел в натуре земельного участка между всеми его собственниками, с учетом оформленных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Расходы по проведению экспертизы возложены на Женихову Н.С.

ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ....

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2010 года по делу                      № по иску Жениховой Н.С. к Д. был определен порядок пользования земельным участком. Также, с Д. в пользу ООО ««Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей и в пользу Жениховой Н.С. судебные расходы в размере 2800 рублей.

При этом, в мотивировочной части данного решения суд указал: «что касается исковых требований Жениховой Н.С. о взыскании с Д. денежных средств за проведение экспертизы № от ... в сумме 19000 рублей, то суд находит их необоснованными, поскольку выводы этой экспертизы не были учтены при вынесении решения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил суду, что при проведении экспертизы № были предложены варианты по фактическому использованию земельных участков, то есть с учетом самовольно занятой земли».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.04.2010 года решение Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При постановлении решения судья Кировского районного суда не принял выводы экспертного исследования № от ..., так как ответы эксперта не содержали полной информации, необходимой для определения порядка пользования земельным участком.

Проведение дополнительной экспертизы не свидетельствует о неправильности результатов первоначальной, а направлено на получение исчерпывающих ответов для правильного установления обстоятельств дела (в данном случае для определения возможных вариантов пользования земельным участком).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Кроме того, к правоотношениям, возникающим при проведении экспертизы на основании определения суда, между стороной, проводящей оплату исследования и экспертным учреждением не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в данном случае, экспертная организация выполняла процессуальное действие, в связи с этим, мнение Жениховой Н.С. о том, что ей оказывалась услуга, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно.

Таким образом, требования иска Жениховой Н.С. к ООО «Западно-Сибирский правовой центр» о взыскании 19000 рублей за проведенную ранее земельно-устроительную экспертизу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, мировым судьей дана верная оценка предоставленным доказательствам и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска Жениховой Н.С. отказано, с нее подлежит взысканию госпошлина, в размере 760 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы ст.ст. 56, 61, 209 ГПК РФ не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жениховой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский правовой центр» об отказе во взыскании денежных средств за проведение земельно-устроительной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

...