Дело № 11-62/2011

Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.03.2011 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. от 22.02.2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Тюриной И.А. единовременную плату (комиссию) в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 542 рубля 40 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрина И.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «ОТП Банк», просит о применении последствий недействительности договора в части.

В обоснование указала, что ... заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 240 месяцев под ...% годовых.

Полагает, что пункт 3.1. кредитного договора об оплате дополнительно к процентам за пользование кредитом единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита противоречит нормам права, нарушает её права как потребителя и является недействительным.

Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере ... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Ответчик - ОАО «ОТП Банк» с требованиями иска не согласился, просит в удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что условие п. 3.1. договора является по своей природе процентами по кредитному договору, выплата которых предусмотрена законом. При заключении договора Тюрина И.А. была ознакомлена и согласна с данным условием. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Мировой судья вынесла ... обжалуемое решение, которым иск Тюриной И.А. удовлетворил.

Представитель ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от ..., просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указал, что мировой судья неправильно установил значимые для дела обстоятельства, не верно применил закон. Установленная абзацем 2 п. 3.1. договора дополнительно к процентам за пользование кредитом плата за пользование кредитом в размере 1 % от суммы кредита, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или иной комиссией, а является единовременной платой за пользование кредитом и по своей правовой природе, также является процентами за пользование кредитом.

Тюрина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменений. Указала, что кредитный договор № от ... является типовым, с заранее определенными условиями, и она была лишена возможности влиять на его содержание. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании Тюрина И.А. требования апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что при заключении кредитного договора, единовременный платеж внесла до получения суммы кредита

Представитель Тюриной И.А. - Тюрина З.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, требования апелляционной жалобы не признала. Пояснила, что заключенный кредитный договор был «типовым» и истица не имела возможности повлиять на его условия. До уплаты единовременного платежа, кредит не выдавали.

Представитель ОАО «ОТП Банк» Соколова С.В., действующая по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что условия п. 3.1. договора не нарушают права истицы, выплаченная сумма не является комиссией за ведение и открытие ссудного счета, не смотря на то, что платеж указан как комиссия в графике погашения кредита.

Суд, выслушав стороны по делу, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между Тюриной И.А. (заемщик) и «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО) (в настоящее время ОАО «ОТП Банк») заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закону), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей для целевого использования - приобретение жилого помещения по адресу: ... сроком на 240 месяцев, под ... % годовых.

Согласно абзацу 2 п. 3.1. договора заемщик дополнительно к процентам за пользование кредитом до получения кредита уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 1 % от суммы кредита, полученного заемщиком.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п. 3.3.1 кредитного договора.

Согласно п. 3.3.8. и п. 3.3.9. первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.

В последующие 238 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по соответствующей формуле. Размер указанного ежемесячного платежа составляет ... рублей.

Сторонами согласован график внесения заемщиком платежей (л.д.38-49) согласно которому до выдачи кредита истица обязана внести платеж в размере 16783,60 рублей, из них комиссия - 13150 рублей, страховой платеж - ... рубля. Указанные суммы не включены в графу «сумма кредита (основной долг)».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ..., Тюрина И.А. оплатила в кассу ОАО «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК» комиссию по кредитному договору, в размере ... рублей.

Исходя из условий кредитного договора, положения ГК РФ о кредитном договоре, суд приходит к выводу, что единовременная плата в размере 1% от суммы кредита - ... рублей не входит в общую сумму процентов, исчисленную по определенной договором процентной ставке - ... %, которую обязана была оплатить истица за пользование суммой кредита. Это обстоятельство представитель банка не отрицает.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению суда, подлежит критической оценке довод ОАО «ОТП Банк» о том, что единовременный платеж в сумме ... рублей является частью процентов за пользование кредитом, так как данная сумма была внесена истицей до получения кредита, а в графике платежей указана отдельно от процентов.

Между тем, комиссия за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, действия банка по взиманию денежных средств, в размере ... рублей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Тюриной И.А.

Поскольку условие кредитного договора о внесении платы за пользование кредитом дополнительно к процентам не основано на законе, то кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность.

С учетом изложенного, с банка в пользу истицы подлежит взысканию единовременная плата в размере ... рублей, уплаченная до получения кредита.

Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, уменьшение мировым судьей размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ в связи с компенсационным характером процентов, обосновано и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применительно к приведенным положениям Закона, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение мировым судьей требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей обосновано.

Мировым судьей верно дана оценка тому обстоятельству, что Тюрина И.А. не пропустила срок для обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» о том, что мировым судьей дана не верная оценка природе уплаченных по п. 3.1.1. процентам, не находят своего подтверждения. Как указано выше, сумма в ... рублей взималась отдельно от процентов за пользование кредитом, не входит в согласованном сторонами графике в проценты за пользование кредитом, а формулировка данного условия в договоре как дополнительные проценты не соответствует их правовой природе, нарушая права Тюриной И.А. как потребителя на достоверную информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 22.02.2011 года по гражданскому делу по иску Тюриной И.А. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании единовременной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...