Удовиченко Н.Е. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2011 года дело по иску Подосинникова К.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подосинникова К.К. страховое возмещение в размере 14.533 рубля, судебные расходы в размере 5.181 рубль 32 копейки», УСТАНОВИЛ: Подосинников К.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «...», регистрационный знак №, по условиям которого застрахованы следующие страховые риски: хищение, ущерб. 27 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия у данного автомобиля были повреждены оба левых крыла, обе левые двери, передний бампер, наружное левое зеркало, накладка левого порога. В установленном договором порядке он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена оценка ущерба. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 416 руб., однако ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 41 683 руб. В остальной части возмещения отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика повреждения зеркала и левого порога были заявлены повторно, за которые истцу уже выплачивалось страховое возмещение. Считает данный отказ незаконным, т.к. указанные повреждения были им устранены. На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 733 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 749 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб. В последующем истец от требований в части возмещения по восстановлению накладки левого порога отказался. Истец Подосинников К.К. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость левого зеркала - 14 533 руб., т.к. повреждение данного зеркала, полученного в результате ДТП 09 апреля 2010 года, было устранено 26 июня 2010 года путем его замены, что подтверждается квитанцией № о стоимости зеркала, а также счет-фактурой и товарным чеком от 25 июня 2010 года. Не отрицал, что Подосинников К.К. был ознакомлен с Правилами страхования, однако не смог своевременно предоставить автомобиль для повторного осмотра, так как повреждения были устранены за день до страхового случая, наступившего 27 июня 2010 года. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Подосинникова К.К. не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, одобренных или утвержденных страховщиком. Призаключении договора страхования истец получил Правила страхования, согласился с ними о том, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора или полученных в течение действия договора страхования. Из материалов выплатного дела следует, что Подосинников К.К. данную обязанность не исполнил. Кроме того, заявленные повреждения от 27 июня 2010 года частично совпадают с повреждениями от ДТП, произошедшего 09апреля 2010 года - (повреждение левого зеркала), что в силу п. 13.3.8.4 Правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. 28 февраля 2011 года мировым судьей постановленное указанное выше решение. Ответчик с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске Подосинникову К.К. отказать. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием страхового законодательства и неправильным применением обязательных для страхователя правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Считает недоказанным выводы суда об обстоятельствах, подтверждающих замену левого зеркала. В суде апелляционной инстанциипредставитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что указанный истцом размер ущерба не оспаривает, но указала, что истец в течение года неоднократно обращался в страховую копанию по факту наступления страховых случаев, по которым были произведены выплаты, в том числе и 25 июня 2010 года. При этом истец просил выплатить ему страховое возмещение, указав повреждение переднего левого зеркала, хотя ранее - 30 мая 2010 года он уже обращался в компанию с данным повреждением. В нарушение требований Правил страхования истец после ремонта не предоставил для осмотра страховой компании автомобиль. Истец Подосинников К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шкандратов Д.В., действующийна основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Также дополнил, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт замены зеркала после первого повреждения - платежные документы о приобретении истцом зеркала и подтверждающие стоимость работ по его замене. Истец не успел предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию, так как прошло много времени на доставку зеркала, потом произведена его замена, а через 2 дня после этого произошло очередное ДТП. Ответчик признал случай страховым и произвел выплаты, в том числе и за повторно поврежденный бампер, который после восстановления также не предоставлялся для осмотра в страховую компанию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 2.1 ст. 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, при этом, исходя из положений ст. 942 ГК РФ соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), относится к существенным условиям договора. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «...», регистрационный знак №, ... года выпуска принадлежит Подосинникову К.К. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Подосинников К.К. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования данного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками в договоре указаны: хищение, ущерб. Страховая сумма составляет 630 000 руб. На дату заключения договора повреждения на автомобиле отсутствуют, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, о чем выдан полис «РЕСОавто» № (л.д. 6). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2003 года. Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 09 апреля 2010 года на <адрес> в г.Омске Подосинников К.К., управляя автомобилем «...», регистрационный знак №, в результате несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак № под управлением Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бокового зеркала слева (л.д. 36-37). За допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Подосинников К.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 35). При осмотре автомобиля «...» ООО «...» по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что повреждены корпус левого зеркала (с электрорегулировкой) и крышка корпуса левого зеркала, а также крепления, на зеркале разбит повторитель поворота (л.д. 39-40). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» установлена в размере 18 436 руб. 30 коп., которая была выплачена истцу в качестве страхового возмещения (л.д. 38). 27 июня 2010 года на Ленинградском мосту в г. Омске между автомобилями марки «...», регистрационный знак № под управлением Подосинникова К.К. и автомобилем марки «...», государственный номер № под управлением водителя А., который неправильно закрепив груз, допустил его падение на автомобиль истца, следовавший во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Подосинникова К.К. причинены механические повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой фары и переднего бампера, наружного зеркала слева и накладки левого порога, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2010 года и протоколе об административном правонарушении № (л.д. 55-57). 30 июня 2010 года Подосинников К.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим очередным страховым случаем (л.д. 50-51). В результате проведенного ООО «...» осмотра транспортного средства истца были выявлены следующие повреждения: потертость с царапинами облицовки переднего бампера слева, потертость с царапинами левого переднего крыла, на фаре левой (XЕNON) поврежден рассеиватель, потертости и царапины на передней левой двери, потертости с царапинами на левой задней двери и заднем левом крыле, потертости с царапинами накладки левого порога, отсутствует крышка корпуса левого зеркала, поврежден механизм регулировки, поврежден корпус левого зеркала (электрорегулировка, складывание, электроподгрев). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», регистрационный знак № составила 60 416 руб., с учетом износа - 52 344 руб. 87 коп. (л.д. 62-63, 66-67). Подосинникову К.К. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 41 683 руб., в остальной части выплаты отказано в связи с тем, что повреждения зеркала ответчиком не признан страховым случаем (л.д.65). Удовлетворяя исковые требования Подосинникова К.К., мировой судья правильно пришел к выводу, что повреждения левого зеркала автомобиля «...», регистрационный знак №, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2010 года и повреждения этого же зеркала при дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2010 года не являются идентичными. В акте осмотра транспортного средств от 23 апреля 2010 года зафиксированы повреждения корпуса левого зеркала (с электрорегулировкой), крышки левого зеркала, повторителя поворота левого зеркала, отсутствие фрагмента корпуса левого зеркала в верхней и нижней части в районе указателя поворота, а в акте осмотра транспортного средства от 30 июня 2010 года отражено, что отсутствует крышка корпуса левого зеркала, поврежден механизм регулировки (электрорегулировка складывания, электроподогрев) левого зеркала, поврежден корпус левого зеркала (л.д. 39-40,62-63). Доводы истца о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 апреля 2010 года повреждения левого зеркала были устранены путем его замены, подтверждаются счет-фактурой № 00000179 от 25 июня 2010 года о приобретении истцом в Компании «...» зеркала стоимостью 24 300 руб. и копией товарного чека (л.д. 73-74). Ответчиком доказательств обратного не представлено, поэтому суд считает несостоятельной его ссылку на то обстоятельство, что истцом повторно предъявлено к оплате стоимость восстановительного ремонта левого зеркала. Таким образом, изложенные в решении мирового судьи выводы об обоснованности требований Подосинникова К.К. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 14 533 руб. 00 коп., соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «...», регистрационный знак № определен заключением ООО «...», сторонами не оспаривался. При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы мирового судьи о том, что автомобиль «...» не был предоставлен истцом для повторного осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» по объективным причинам. Согласно п. 13.3.8.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования. Пункт 13.2.1 Правил предусматривает, что страхователь обязан предоставить транспортное средства для осмотра страховщику в случае устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра (описание ТС) поврежденного застрахованного транспортного средства. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в установленном указанными Правилами порядке автомобиль не был предоставлен страховщику для повторного осмотра после устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2010 года. Однако суд считает, что данное нарушение условий страхования не освобождает страховщика от возмещения причиненного ущерба застрахованному имуществу при отсутствии в данном случае иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 581 руб. 32 коп. и 600 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждаются представленными платежными документами и договором на оказание юридических услуг (л.д. 11-12, 13-14, 2). Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 28 февраля 2011 года по делу по иску Подосинникова К.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.