Дело № 11-61/2011 Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 апреля 2011 года частную жалобу Колбиной Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Исковое заявление Колбиной Д.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании расходов оставить без движения. Сообщить истцу о необходимости исправить недостатки в срок до ..., в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено», У С Т А Н О В И Л: Колбина Д.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Дедкова Д.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», до настоящего времени страховая выплата не произведена. Мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска постановлено вышеуказанное определение. Колбиной Д.Ю. подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи, в которой она указала, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. Она не имеет информации относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отчет в единственном экземпляре находится у ответчика. Своим определением суд пытается возложить на истца дополнительную обязанность по определению размера ущерба, причиненного ДТП, вместо того, чтобы обязать страховую компанию предоставить имеющийся у нее отчет. В исковом заявлении она указала, что затруднительно определить цену иска в силу отсутствия информации о размере ущерба, и просила рассрочить уплату государственной пошлины. В судебное заседание Колбина Д.Ю., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Колбина Д.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанном иском, в котором просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба сумму страхового возмещения, рассрочить оплату государственной пошлины по день вынесения решения. В соответствии с подп. 4,6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке. Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения, истец не конкретизирует данное требование, не указывает конкретный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 333.41, ч.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год. В силу подп.4 ч.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Однако истцом не представлены доказательства имущественного положения. Рассрочка оплаты государственной пошлины в связи с затруднительным определением цены иска законодательством не предусмотрена. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд находит правомерным вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, доказательства, подтверждающие невозможность единовременной уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от .... Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ... об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. ...