Дело № 11-67/2011 Мировой судья судебного участка № 76 САО г. Омска Зубарева Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2011 года апелляционную жалобу Обухова А.С. на решение мирового судьи от ..., которым постановлено: «Исковые требования Обухова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Обухова А.С. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать», У С Т А Н О В И Л: Обухов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России». Просит признать недействительными условия кредитных договоров № от ... и № от ..., согласно которым на него возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Также просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров и взыскать с ответчика единовременные платежи в общей сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование указал, что ... заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 250000 рублей под 19% годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Также ... он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере ... рублей, под ...% годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13200 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что пункты 2.1, указанных договоров нарушают его права потребителя и банк должен возвратить ему уплаченные ... рублей, а также ... рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета банк оставил без удовлетворения. Кроме того, указанными неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. ОАО «Сбербанк России» с требованиями иска Обухова А.С. не согласился, просил в удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. Мировым судьей ... постановлено обжалуемое решение, которым иск Обухова А.С. удовлетворен частично. Обухов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от ..., просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования иска в полном объеме. Считает, что при вынесении решения, мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом неверно применена ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности по кредитному договору № от ... является дата окончания исполнения обязательств - .... Кроме того, о нарушении своего права он узнал в январе 2010 года из опубликованных нормативных актов и бюллетеня судебной практики Омского областного суда от .... В судебном заседании Обухов А.С. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что после того как узнал о нарушении своих прав обратился в банк с претензией, а далее в суд. Соответственно, срок исковой давности не пропустил. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обухов А.С. не против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Суд, выслушав Обухова А.С. и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ... ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и Обухов А.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых до .... Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Далее, ... ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и Обухов А.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых до .... Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные платежи внесены Обуховым А.С., что не оспаривается сторонами. Обухов А.С. обратился в банк с претензией о возврате ... рублей, уплаченных им по условиям кредитных договоров о внесении сумм за ведение ссудного счета, полагая их нарушающими его права как потребителя. В удовлетворении претензии ОАО «Сбербанк России» было отказано, так как до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об условиях кредитования, а действующее законодательство не запрещает включать данное условие в текст договора. Вместе с этим частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, действия банка по взиманию денежных средств за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Обухова А.С. Поскольку условие кредитного договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета дополнительно к процентам не основано на законе, то кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть окончанием течения срока исковой давности требований о применения последствий недействительности условий по кредитному договору № от ... годя является ..., а по кредитному договору № от ... - .... Таким образом, требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа по кредитному договору № в сумме ... рублей и процентов за пользование указанной суммой не может быть удовлетворено, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку причин, указывающих на уважительность пропуска этого срока, у истца не имеется. Довод о том, что он узнал о нарушении своего права в январе 2010 года из опубликованных нормативных актов и бюллетеня судебной практики Омского областного суда от ..., подлежит критической оценке, так как истец был ознакомлен со всеми условиями договора при его заключении и имел право обращения в суд. Что касается требования о взыскании с банка в пользу истца денежных средств, в размере ... рублей, уплаченных по договору № от ..., оно обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., применительно к положениям ст. 395 ГК РФ. Между тем, уменьшение мировым судьей размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с компенсационным характером процентов, обосновано и не противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Применительно к приведенным положениям Закона, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение мировым судьей требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей обосновано. Также мировым судьей, верно распределены расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд. Доводы апелляционной жалобы Обухова А.С. о неверном применении судом ст. 181 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 28 февраля 2011 года об удовлетворении исковых требований Обухова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. ... ...а