Дело № 11-71/2011 Мировой судья судебного участка № 75 САО г. Омска Огородникова М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2011 года апелляционную жалобу Орлова И.В. на решение мирового судьи от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Орлова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» сумму задолженности в размере 36154 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1284 рубля 62 копейки, всего 37438 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 62 копейки», У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «Омскоблгаз» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда к Орлову И.В.. В обоснование указал, что ... подрядчик - ОАО «Омскоблгаз» (подрядчик) заключил с Орловым И.В. (заказчик) договор №, по которому подрядчик обязался выполнить своими силами работы по строительству подводящего газопровода к жилому дому ..., а заказчик оплатить выполненные работы. ОАО «Омскоблгаз» выполнило работы, однако ответчик их не оплатил. Сумма задолженности составляет 36154 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику произведено начисление процентов в размере 4340,10 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих дополнений иска ОАО «Омскоблгаз» просит взыскать с Орлова И.В. 36154 рублей. Представитель Орлова И.В. - Вдовыка Д.В. с требованиями иска не согласился, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. Пояснил, что поскольку по состоянию на ... подрядчик надлежаще не уведомил Заказчика о времени проведения испытаний и готовности к сдаче результата выполненных работ, то работы в срок не были выполнены. Заказчик направил письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Кроме того работы заказчиком не принимались, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 36154 рублей не подписывалось, акты формы КС-2, КС-3 от подрядчика не получены. Мировым судьей 04 февраля 2011 года постановлено обжалуемое решение. Представитель Орлова И.В. - Вдовыка Д.В., действующий по доверенности, с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, решение просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в пользу ОАО «Омскоблгаз» взысканы 36154 рубля, указанные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), который не был подписан Орловым И.В., дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. Предоставленные истцом документы не свидетельствуют о приемке Орловым И.В. выполненных работ, так как в них отсутствует его подпись. Полагает, что работы подрядчиком не выполнены, так как он не уведомил заказчика о времени проведения испытаний и готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Кроме того, ... подрядчик получил от заказчика уведомление об отказе от исполнения условий договора. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что с ... Орлов И.В. не является собственником строения, к которому проводился газопровод и не имеет интереса к приемке работ. В судебном заседании представители ОАО «Омскоблгаз» Рябикова Е.Р., Подхалюзин С.А., действующие на основании доверенностей, требования апелляционной жалобы об отмене решения не признали, просят в удовлетворении отказать, считают, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение. Пояснили, что Орлов И.В. подписал акт выполненных работ, ему были переданы справки формы КС-2 и КС-3. Они были подписаны им в отсутствие представителя ОАО «Омскоблгаз». Факт выполнения работ подтверждается актами, произведенной исполнительной съемкой. Орлов И.В. требования апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что документы о выполненных ОАО «Омскоблгаз» работах и изменении стоимости работ не подписывал, часть работ делал самостоятельно. Представитель Орлова И.В. - Вдовыка Д.В., действующий по доверенности, требования апелляционной жалобы также поддержал, пояснил, что в настоящее время дом к которому подведен газопровод, принадлежит БинБанку, также считает, что предоставленные истцом акты о выполненных работах поддельные, так как Орлов их не подписывал. Выслушав представителей ОАО «Омскоблгаз», Орлова И.В., его представителя и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ... ОАО «Обмскоблгаз» (заказчик) заключило с Орловым И.В. (подрядчик) договор № по которому подрядчик принял обязательства по проведению работ по строительству подводящего газопровода к жилому дому ... в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и согласованной проектно-сметной документацией. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора в размере 35483 рублей, является ориентировочной и корректируется по фактически выполненным работам. Пунктом 5.2. договора установлено начало работ - октябрь 2008 года и окончание работ - декабрь 2008 года. Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2009 года, работы по договору подряда от ..., выполнены в полном объеме и в срок указанный в договоре на сумму 36154 рублей. Согласно справке ОАО «Омскоблгаз» за № стоимость выполненных работ с учетом налогов составила 36154 рублей. Орлов И.В. не отрицает заключение договора подряда, однако утверждает, что не подписывал акт приемки выполненных работ и справку о выполненных работах. Вместе с тем, факт выполнения ОАО «Омскоблгаз» работ по строительству подводящего газопровода к жилому дому ... подтверждается: локальным сметным расчетом от ...; актами освидетельствования скрытых работ: № от ... (рытье траншеи); № от ... (сварка и укладка газопровода); № от ... (присыпка ПЭ газопровода); № от ... (укладка сигнальной ленты); № от ... (засыпка ПЭ газопровода); № от ... (засыпка песком мест установки н/с ПЭ-Ст); № продувки газопровода, испытания его на герметичность. Также, факт выполнения работ подтверждает техническим отчетом ООО «Проектная компания «Теплогаз» о выполнении исполнительной съемки расширения сети газоснабжения по адресу: .... Согласно представленному ОАО «Омскоблгаз» акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ..., приемочная комиссия во главе с представителем УТЭН Ростехнадзора по Омской области приняла законченный строительством объект, а именно расширение сетей газоснабжения, газоснабжение природным газом жилого дома ... подводящий газопровод природного газа. Строительство объекта осуществлялось в сроки с октября по декабрь 2008 года. Оценивая представленные в материалы дела, перечисленные выше документы, суд приходит к выводу, что работы ОАО «Омскоблгаз» были фактически исполнены. Представителем истца суду представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которому в ходе проведения работ увеличилась их стоимость до 36154 рублей. С учетом того, что факт выполнения подрядчиком работ нашел свое подтверждение, а заключенный договор предусматривает корректировку цены исполненной работы, то требование ОАО «Омскоблгаз» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36154 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, вынесенное мировым судьей решение постановлено обосновано и с учетом предоставленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются. Что касается довода Орлова И.В. о том, что он лично не подписывал акт приема-передачи выполненных работ, по мнению суда данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от оплаты работ, которые фактически исполнены ОАО «Омскоблгаз». Кроме того, претензии по качеству работ и срокам их проведения, ранее от заказчика не поступали. Факт того, что Орлов И.Ф. не является собственником объекта недвижимости к которому проведен подводящий газопровод, также не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судом правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от 04 февраля 2011 года об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» о взыскании с Орлова И.В. задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Первомайского районного Суда города Омска Е.А.Чеботарева